Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 8Г-31623/2021[88-550/2022-(88-30360/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кочневой Е.Н, судей Драчева Д.А, Парменычевой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимова Александра Владимировича к Бородиной Елене Викторовне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по иску Бородиной Елены Викторовны к Ефимову Александру Владимировичу, Васину Никите Сергеевичу о признании договора займа, договора залога недвижимого имущества недействительными (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2437/2019)

по кассационной жалобе Бородиной Елены Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кочневой Е.Н, объяснения представителя Бородиной Е.В. по доверенности Короткова А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Ефимова А.В. адвоката Филатова Е.С, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Ефимов А.В. обратился в суд с иском к Бородиной Е.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 3130000 руб, обращении взыскания на заложенное имущество в виде 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 4500000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец передал Бородиной Е.В. денежные средства в размере 3130000 руб. В обоснование возврата денежных средств стороны заключили договор ипотеки. Ответчиком обязательства не исполняются.

Бородина Е.В. обратилась в суд с иском к Ефимову А.В, Васину Н.С. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным и недействительным, договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде отмены ограничений прав.

В обоснование иска указала, что в июне 2018 года обратилась к другому кредитору Евдокимову А.С, где оформила договор займа под залог недвижимости, но в компании ФИО18 обещали предоставить лучшие условия. ДД.ММ.ГГГГ Бородина Е.В. Бородина Е.В. передала сотруднику компании договор займа и договор от ДД.ММ.ГГГГ, между ними был составлен акт приема-передачи документов. ДД.ММ.ГГГГ Бородина Е.В. получила от своего первого инвестора 450000 руб. В середине августа сотрудник компании сообщил ей, что он должен вернуть ее предыдущему инвестору деньги по договору и забрать из МФЦ договор об ипотеке. После того, как по его словам это было сделано, Бородиной Е.В. предложили переписать расписку на другого инвестора - Ефимова А.В, что она и сделала. Денежные средства Бородиной Е.В. не передавали, ей было обещано передать после регистрации залога недвижимости 700000 -800000 руб, удержав из этой суммы проценты за работу. Бородиной Е.В. не был выдан ее экземпляр договора займа и договора залога, не был выдан график платежей. В ДД.ММ.ГГГГ года к Бородиной Е.В. пришли домой двое мужчин, представившиеся адвокатами Ефимова А.В. и сообщили, что у нее просрочен срок платежа по договору. Она объяснила, что ей не сообщили реквизиты для перечисления денежных средств, однако она готова погасить сумму долга за три месяца. Ей было сказано, что долг составляет 5000000 руб. Истцом не представлены доказательства погашения задолженности перед предыдущим инвестором, обязательства перед Ефимовым А.В. не возникли. Сделки просила признать недействительными на основании положений ст.179 ГК РФ, указала, что была признана потерпевшей по уголовному делу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Головинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ, с Бородиной Е.В. в пользу Ефимова А.В. взыскана задолженность по договору займа в размере 3130000 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 23850 руб. Обращено взыскание на предмет залога. В удовлетворении иска Бородиной Е.В. отказано.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделок: исключены сведения из ЕГРН об ипотеке на 2/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: "адрес". С Бородиной Е.В. в пользу Ефимова А.В. взысканы денежные средства в размере 3130000 руб.

В кассационной жалобе Бородиной Е.В. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения в части взыскания с нее денежной суммы как незаконного.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309. 310, 340, 401, 408, 160, 431, 432. 807, 808, 810-812 Гражданского кодекса РФ, установив, что ДД.ММ.ГГГГ между Ефимовым А.В. и Бородиной Е.В. был заключен договор целевого займа, а также в обеспечение его возврата договор ипотеки, ответчиком обязательства по возврату займа не исполнены, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания долга, обращении взыскания на заложенное имущество и отсутствию оснований для удовлетворения встречного иска о признании договоров недействительными.

Отменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.10, 167, 179 Гражданского кодекса РФ, установив, что при заключении договора займа и договора ипотеки Бородина Е.В. была обманута, поскольку заключенные сделки были направлены не на возврат выданных истцу заемных денежных средств, а на приобретение принадлежащей ей доли спорной квартиры, являющейся для нее единственным жильем, в связи с чем признал сделки недействительными и применил реституцию в виде исключения сведений об ипотеке и взыскании с Бородиной Е.В. полученных по договору денежных средств.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с требованиями ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2).

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 3).

Исходя из смысла данной нормы, при совершении сделки под влиянием обмана волеизъявление потерпевшей стороны не соответствует ее действительной воле, либо она вообще лишена возможности действовать по своей воле и в своих интересах. При этом под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента или третьего лица, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки (пункт 4).

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Как следует из пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В п.99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п.2 ст.179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п.2 ст.179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Таким образом, по настоящему делу с учетом заявленных исковых требований и их обоснования (п.2 ст.179 ГК РФ) юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение вопроса о действительной воле сторон, совершающих сделку, с учетом цели договора и его правовых последствий.

Так, из пояснений Бородиной Е.В. следовало, что ей не были переданы вторые экземпляры договоров, реквизиты для осуществления платежей не сообщены, в связи с чем она была лишена возможности исполнять обязательства. Судом апелляционной инстанции также учтено, что заключенный сторонами договор займа условий о процентах за пользование не содержал, в то же время предусматривал значительный размер неустойки; в договоре ипотеки цена заложенного имущества была определена существенно ниже рыночной цены.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключение Бородиной Е.В. оспариваемых договора займа, договора залога явилось следствием ее обмана, поскольку ответчик, не желая того, приняла на себя неисполнимые заемные обязательства под залог своего единственного жилья, у нее сложилось ошибочное представление об обстоятельствах сделки. Действия лиц, участвующих в организации сделки, были направлены на приобретение права на чужое имущество.

В кассационной жалобе доводов о несогласии с апелляционным определением в отношении указанных выводов не содержится.

Кассатор выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания с нее в порядке применения последствий недействительности сделки 3130000 руб.

Между тем, сам по себе, факт создания условий, при которых заемщик лишен возможности выполнения обязательств по возврату займа, с целью обращения взыскания на заложенное имущество, о неполучении им денежных средств при заключении договора не свидетельствует.

При этом Бородиной Е.В. был подписан договор займа, содержащий условие о том, что, подписывая договор, заемщик подтверждает факт получения денежных средств, была подписана расписка, а также устно под видеозапись даны пояснения о получении суммы займа.

Непосредственно после заключения договора Бородиной Е.В. каких-либо действий, направленных на истребование денежных средств, обращение в адрес правоохранительных органов, не совершалось. Обращение в правоохранительные органы имело место в феврале 2019 года, после того, как Бородиной Е.В. в конце декабря 2018 года стало известно об избрании меры пресечения сотрудникам компании "Сберегательный Дом".

Доводы кассационной жалобы о том, что Бородина Е.В. является потерпевшей по уголовному делу, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Из ответа Хамовнического районного суда г. Москвы на судебный запрос судебной коллегии следует, что в уголовном деле N в отношении Алиева З.Т. оглы, Алиева Р.Т. оглы, Васина Н.С, Найденова К.К, Журавлева Е.А, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, не имеется эпизода в отношении потерпевшей Бородиной Е.В.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не был истребован первоисточник записи, Бородиной Е.В. не озвучивалась сумма займа, запись не содержит факта передачи денежных средств Ефимовым А.В, судом не учтены его пояснения, что денежные средства передавал не он лично, направлены, фактически, на переоценку доказательств по делу, что в силу ст.390 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бородиной Елены Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи