Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2022 г. по делу N 8Г-31626/2021[88-2155/2022-(88-32152/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО4

Судей ФИО2, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N)

по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование"

на решение "адрес" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском АО "АльфаСтрахование" и просил взыскать страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере "данные изъяты" рублей, расходы на представителя в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО "АльфаСтрахование" заключен договор добровольного страхования, по которому застрахован принадлежащий истцу автомобиль "данные изъяты" по рискам "повреждение" и "хищение".

В соответствии с условиями договора страхования страховая сумма определена в размере "данные изъяты" рублей; страховая премия - "данные изъяты" рублей.

Страховая премия уплачена истцом в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля "данные изъяты" произошел страховой случай, в результате которого повреждена передняя правая фара.

По указанному факту ДД.ММ.ГГГГ истец подал страховщику заявление о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов. Ответчик выдал истцу направление на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал автомобиль на СТОА для производства ремонта.

В соответствии с пунктом 11.3 Правил страхования средств наземного транспорта срок ремонта истек ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный Правилами страхования срок ремонт произведен не был, поэтому истец вправе требовать возмещения стоимости ремонта и неустойку.

В досудебном порядке требования истца оставлены без удовлетворения.

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: "исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере "данные изъяты", неустойку в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", судебные расходы на оплату юридических услуг в размере "данные изъяты".

В остальной части исковые требования ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в бюджет муниципального образования городской округ "адрес" государственную пошлину в размере "данные изъяты".".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность обжалуемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, районный суд руководствовался положениями ст.ст. 15, 405, 929, 930, 942, 943, 947 ГК РФ, частью 3 статьи 3, пунктами 3 и 4 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 42 постановления N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", и исходил из того, что ответчик не исполнил обязательства по ремонту автомобиля "данные изъяты" в установленные правилами страхования сроки, в связи с чем, частично удовлетворил заявленные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Оснований не согласиться с данными выводами судебных инстанций не имеется.

Судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

В соответствии с вышеуказанными положениями закона, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 сдал свой автомобиль на СТОА ДД.ММ.ГГГГ по приемо-сдаточному акту N, в котором указан перечень повреждений, подлежащих устранению, в том числе и фара.

ДД.ММ.ГГГГ истец забрал автомобиль со СТОА без ремонта. Таким образом, в установленный пунктом 11.3 Правил страхования срок - 45 рабочих дней, ремонт произведен не был.

Основываясь на вышеуказанных положениях закона, и установив указанные обстоятельства, судебные инстанции пришли к правильном выводу о взыскании страхового возмещения в денежной форме.

При этом ответчиком не представлено доказательств того, что такой ремонт не был произведен вследствие действий самого истца, в связи с чем, суд не смотрел со стороны истца злоупотребление правом.

Доводы ответчика о том, что ФИО1 не представил в СТО направление на ремонт фары, противоречат материалам дела, в том числе предварительному заказ-наряду (л.д. 65 т.1).

Доводы жалобы о не согласии с размером страховой выплаты, были тщательно проверены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены, по мотивам, изложенным в судебных постановлениях. При этом, как правильно указано судом, размер страхового возмещения, определенный к взысканию, не превышает стоимость ремонта фары, указанной страховщиком в направлении на ремонт ("данные изъяты" руб.)

Установив, что страховщик своевременно не исполнил свои обязательства по договору страхования, суд первой инстанции обоснованно взыскал с АО "Альфастрахование" неустойку, снизив ее размер до "данные изъяты" рублей, с применением статьи 333 ГК РФ, Ссылка заявителя на то, что сумма взысканной в пользу истца неустойки превышает цену страховой услуги (страховой премии), с учетом ранее взысканной неустойки по другим гражданским делам, подлежат отклонению, поскольку ранее вынесенные решения суда о взыскании неустойки имели место по другим страховым случаям.

Остальные доводы жалобы о несогласии с выводами суда направлены на переоценку доказательств по делу, что не отнесено к полномочиям кассационного суда.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение "адрес" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи