Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 8Г-31631/2021[88-838/2022-(88-30759/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО5

судей ФИО2, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N)

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение "адрес" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, в том числе: сумма основного долга - "данные изъяты" руб, сумма процентов - "данные изъяты" рублей, штрафные санкции - "данные изъяты"; а также судебных расходов по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме "данные изъяты" рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением "адрес" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего удовлетворены частично. Со ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ размере "данные изъяты" руб, из которых сумма основного долга "данные изъяты" руб, проценты за пользование кредитом "данные изъяты" руб, штрафные санкции в размере "данные изъяты" рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в "данные изъяты" руб, а всего - "данные изъяты" руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение "адрес" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменить, увеличив размер подлежащей взысканию со ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ с "данные изъяты" копеек "данные изъяты" руб, при этом сумму взысканного основного долга увеличить с "данные изъяты" руб. до "данные изъяты" руб, копеек, сумму процентов за пользование кредитом с "данные изъяты" руб. до "данные изъяты" руб, штрафной санкции с "данные изъяты" руб. рублей до "данные изъяты" руб, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины с "данные изъяты" руб. до "данные изъяты" руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность обжалуемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, районный суд руководствовался статьями 196, 199, 200, 204, 207, 309, 310, 330, 361, 363, 408, 421, 432, 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, п.п. 17, 18, 20 и 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд пришел к выводу, что взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит задолженность по кредитному договору за трехлетний период, предшествовавший дате обращения банка с исковыми требованиями.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами районного суда, и, проверяя доводы истца о неправильном исчислении срока исковой давности, пришел к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности истек по платежам, срок уплаты которых наступил до ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Делая вывод о пропуске срока исковой давности в отношении части платежей, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что за выдачей судебного приказа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд, учитывая периодичность платежей по кредитному договору, а также период судебной защиты с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно применил срок исковой давности в отношении платежей, срок уплаты которых наступил до ДД.ММ.ГГГГ, определив к взысканию размер основного долга, образовавшегося в пределах срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" процентов "данные изъяты" руб.

Доводы кассационной жалобы истца о неправильном исчислении срока исковой давности основаны на неправильном толковании закона и противоречат вышеуказанным положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи