Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 г. по делу N 8Г-31640/2021[88-549/2022-(88-30356/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО8

судей ФИО4, ФИО5

с участием представителей ФИО1, ФИО2 адвокатов ФИО6, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N)

по кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании недействительными (мнимыми) заключенных ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 сделок дарения:

1) земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, с находящимся на нем жилым домом, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенных по адресу: "адрес", 2) земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, с находящимся на нем садовым домом площадью "данные изъяты" кв.м, расположенных по адресу: "адрес"

регистрация перехода права собственности на которые произведена ДД.ММ.ГГГГ, а также применении последствий недействительности сделок путем возврата имущества в собственность ФИО1

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор займа на сумму "данные изъяты" рубля на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обязательства по возврату денежных средств не исполнила в полном объеме, что послужило основанием для обращения ФИО3 в суд с соответствующим иском.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО3 был удовлетворен в полном объеме, с ФИО1 в его пользу взыскано "данные изъяты"

Впоследствии истцу стало известно, что до вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подарила принадлежащие ей на праве собственности вышеуказанные объекты недвижимого имущества дочери ФИО2

Истец считает эти сделки недействительными, поскольку они совершены лишь для вида, без намерения их сторон создать соответствующие правовые последствия, при злоупотреблении правом, с целью лишения истца его собственности; подлинная воля сторон сделок не была направлена на установление правоотношений, вытекающих из договоров дарения. Действия дарителя свидетельствуют о ее недобросовестном поведении, в связи с чем договоры дарения объектов недвижимости должны быть признаны недействительными на основании статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением "адрес" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: "в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок отказать".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: решение "адрес" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования ФИО3 удовлетворить. Признать недействительным заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 договор дарения земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м с расположенным на нем жилым домом площадью "данные изъяты" кв.м, расположенных по адресу: "адрес", (дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ), применив последствия недействительности данной сделки путем возврата указанного имущества в собственность ФИО1

Признать недействительным заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 договор дарения земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, с расположенным на нем садовым домом (кроме того хозпростройками) площадью "данные изъяты" кв.м, расположенных по адресу: "адрес", применив последствия недействительности данной сделки путем возврата указанного имущества в собственность ФИО1

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3 государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей, по "данные изъяты" рублей с каждой.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебного постановления кассационный суд не находит оснований для его отмены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 10, 168, 170, 572 ГК РФ, и исходил из того, что каких-либо доказательств, подтверждающих, что оспариваемые сделки совершены формально, для вида, и что ответчики при их заключении преследовали совсем не те цели, которые при этом должны подразумеваться сторонами, и их действия не были направлены на достижение того юридического результата, который должен быть получен при заключении данных сделок, истцом в материалы дела не представлено; при заключении указанных договоров дарения и регистрации перехода право собственности на спорную недвижимость обременения в отношении нее отсутствовали; гражданского дела по исковому заявлению ФИО3 о взыскании с ФИО1 долга по договору займа в производстве суда не имелось; исполнительных производств в отношении ФИО1 не было; факт недобросовестности ФИО1 при заключении спорных сделок материалами дела не установлен, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами районного суда, и, установив на основании представленных доказательств юридически значимые обстоятельства, пришел к выводу об удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Делая вывод о мнимости сделок дарения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что договоры дарения заключены в период, когда ФИО1 имела обязательства по возврату крупной суммы долга перед ФИО3; участники спорного договора дарения являются близкими родственниками - матерью и дочерью; имущество осталось в фактическом обладании дарителя, в частности, ФИО1, которая продолжает оставаться зарегистрированной и проживать в спорном жилом доме и пользуется им и земельным участком, а также дачным домом с земельным участком под ним.

Установив указанные обстоятельства, судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что целью заключения данных договоров являлась исключительно регистрация перехода права собственности на данные объекты недвижимости от ФИО1 к ФИО2 с целью исключения этих объектов из объема имущества, на которое может быть обращено взыскание по требованиям кредитора.

Доводы кассационной жалобы о невозможности обращения взыскания на дом, как на единственное жилье, не могут быть приняты во внимание, поскольку данный вопрос не является предметом спора по настоящему делу.

Ссылка заявителей на то, что оспариваемые сделки были заключены до вынесения решения суда о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 долга по договору займа, а соответственного - до возбуждения исполнительного производства, подлежит отклонению, поскольку на момент совершения сделок дарения у ФИО1 имелись неисполненные обязательства по договору займа.

Доводы жалобы о возможности погашения долга перед ФИО3 и без наложения ареста на ее имущество, были предметом проверки судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку не подтверждены доказательствами.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции направлены на переоценку доказательств по делу, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи