Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 г. по делу N 8Г-31641/2021[88-548/2022-(88-30350/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО4

судей ФИО2, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ЮККА" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N)

по кассационной жалобе ФИО1

на решение "данные изъяты" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "данные изъяты" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЮККА" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ОТП Финанс" и ФИО1 был заключен договор займа N N на сумму "данные изъяты".

Свои обязательства ООО "ОТП Финанс" выполнило в полном объеме, однако ответчиком обязательства по погашению займа не исполняется. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ФИО1 по договору займа составляет "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "МФК ОТП Финанс" и ООО "Платан" был заключен договор уступки права требования "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Платан" и ООО "ЮККА" был заключен договор уступки прав требований N.

На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа в размере "данные изъяты", из которых сумма просроченной задолженности по основному долгу составляет "данные изъяты", сумма процентов, начисленных за пользование кредитом, "данные изъяты"

Решением "данные изъяты" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: "Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЮККА" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮККА" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты"".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "данные изъяты" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность обжалуемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, районный суд руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 432, 433, 809, 810, 811, 820 ГК РФ, ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", и установив неисполнение ответчиком обязательств по договору займа, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "ЮККА". При этом суд исходил из того, что указанное право требования перешло к истцу на основании договора цессии.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Оснований не согласиться с данными выводами судебных инстанций не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами.

Как следует из материалов дела и содержания кассационной жалобы, ответчик не отрицает наличие задолженности, вместе с тем, полагает, что у истца отсутствует право требования исполнения обязательств, поскольку он не получил уведомление о переходе права требования.

Указанные доводы ответчика были проверены судом первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Как установлено судом, п. 13 договора займа между сторонами достигнуто соглашение о праве ООО МФК "ОТП Финанс" на уступку прав требования по договору займа любому третьему лицу. Согласие заемщика на уступку прав по договору не требуется.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "МФК ОТП Финанс" и ООО "Платан" был заключен договор уступки права требования МФК-06, в соответствии с которым ООО "Платан" приобрело право требования по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Платан" и ООО "ЮККА" был заключен договор уступки прав требований N, в соответствии с которым ООО "ЮККА" приобрело право требования по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1

Таким образом, судебные инстанции пришли к правильному выводу о наличии у истца права требования исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

В силу требований п. 3 ст. 382 ГК РФ факт не уведомления должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу не освобождает должника от исполнения своих обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет лишь для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору.

Доводы заявителя жалобы о возможном двойном взыскании суммы долга подлежат отклонению, поскольку ответчиком не заявлено о погашении долга первоначальному кредитору, и таких доказательств суду не представлено.

В основном доводы жалобы о несогласии с выводами суда направлены на переоценку доказательств по делу, что не отнесено к полномочиям кассационного суда.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение "данные изъяты" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "данные изъяты" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи