Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-31678/2021[88-2019/2022-(88-32008/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кочневой Е.Н, судей Драчева Д.А, Парменычевой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДПК "Кореньки ФР" к Тону Георгию Гавриловичу о взыскании денежных средств (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4281/2020)

по кассационной жалобе Тону Георгия Гавриловича на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 25 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кочневой Е.Н, объяснения Тону Г.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ДПК "Кореньки ФР" обратилось в суд с иском к Тону Г.Г. о взыскании задолженности по ежемесячным платежам за участок N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов по уплате госпошлины.

В обоснование иска указало, что территорией осуществления деятельности ДПК "Кореньки ФР" является дачный поселок ДПК "Кореньки ФР", расположенный по адресу: "адрес" Ответчик владеет на праве собственности земельным участком, расположенным в границах дачного поселка, с кадастровым номером "данные изъяты" площадью "данные изъяты" кв.м, а также земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м. Согласно схеме расположения участки имеют номера "данные изъяты" и "данные изъяты". Между сторонами были заключены договоры на ведение дачного хозяйства в индивидуальном порядке от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Кунцевского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с Тону Г.Г. взыскана задолженность до ДД.ММ.ГГГГ, договоры расторгнуты. Исполнение решения суда не прекратило обязательств сторон до даты их расторжения. Расторжение договоров также не является основанием для освобождения ответчика от несения доли расходов за пользование объектами инфраструктуры поселка и другого имущества общего пользования.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 25 ноября 2020 года, в редакции определения суда от 12 июля 2021 года, с Тону Г.Г. в пользу ДПК "Кореньки ФР" взыскана задолженность по ежемесячным платежам за участок N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103121 руб. 99 коп, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4971 руб. 37 коп, проценты за поьлзование чужими денежными средствами в размере 4761 руб. 11 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 3457 руб. 09 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского суда от 26 августа 2021 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь положениями Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установив, что земельные участки истца находятся на территории дачного поселка, истцом оказываются услуги по управлению инфраструктурой поселка (охрана, вывоз ТБО, электроснабжение поселка, чистка дорог и т.д.), пришел к выводу о наличии оснований для взыскания соответствующих расходов с ответчика.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Статьей 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", до ДД.ММ.ГГГГ регламентировавшего спорные правоотношения, было предусмотрено, что граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения (пункт 2).

В соответствии со статьей 5 действующего с ДД.ММ.ГГГГ Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества (часть 1).

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества (часть 2).

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (часть 3).

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества (часть 4).

В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке (часть 5).

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества. По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6.1, 21 и 22 части 1 и части 29 статьи 17 настоящего Федерального закона, лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в голосовании при принятии по указанным вопросам решений общим собранием членов товарищества. По иным вопросам повестки общего собрания членов товарищества лица, указанные в части 1 настоящей статьи, в голосовании при принятии решения общим собранием членов товарищества участия не принимают (часть 6).

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обладают правом, предусмотренным частью 3 статьи 11 настоящего Федерального закона (часть 7).

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обладают правом обжаловать решения органов товарищества, влекущие для этих лиц гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 8).

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 годы, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 2 июля 2014 года, расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения. Установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов ДНП и не связывается с членством в партнерстве. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет ДНП, являются обязательными платежами.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, следует, что граждане, ведущие садоводство и огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории дачного товарищества (партнерства), не являясь его членом, имеют право на использование имущества общего пользования, расположенного в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества (партнерства).

При этом указанные лица обязаны, наравне с членами товарищества (партнерства), вносить плату как за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, так и за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном для уплаты взносов членами товарищества (партнерства).

Размер взносов на указанные цели является равным как для членов товарищества (партнерства), так и для лиц, ведущих садоводство и огородничество без участия в товариществе (партнерстве).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Обязанность по содержанию общего имущества из прямого указания, содержащегося в ст.8 ФЗ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (аналогичное правило содержится в ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Уклонение собственника земельного участка, входящего в границы кооператива, и не являющегося членом данного сообщества, от обязанности по содержанию общего имущества, порождает возникновение на стороне пользователя неосновательного обогащения.

Таким образом, доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания денежных средств, в связи с расторжением договора на пользование общим имуществом, фактическим не использованием истцом своих земельных участков, подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы о том, что в ДПК "Кореньки ФР" не проводятся общие собрания, не переизбирался председатель и правление, не могут быть приняты во внимание. В материалы дела представлены протоколы общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которыми были утверждены размеры платежей за пользование инфраструктурой дачного поселка, а также информация по состоянию на дату подачи иска (август 2020 года) о невозможности проведения общего собрания в связи с ограничительными мерами.

Также не могут быть приняты во внимание пояснения кассатора, изложенные в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ, о погашении задолженности перед истцом в ДД.ММ.ГГГГ. Ссылка в кассационной жалобе на новые доказательства не может быть принята во внимание в силу ст.390 ГПК РФ.

Кроме того, предметом настоящей кассационной проверки является законность судебного постановления, принятого ДД.ММ.ГГГГ. Материалы дела данных о том, что задолженность, взысканная решением суда, была погашена до момента его принятия, не содержат.

Учитывая изложенное, обстоятельства, связанные с исполнением судебного решения после его принятия, могут быть предметом проверки в рамках исполнительного производства и осуществления судебного контроля за его ведением.

Доводы кассационной жалобы о том, что Тону Г.Г. просил суд об отложении рассмотрения дела, в связи с болезнью, однако суд рассмотрел дело в его отсутствие, не может являться основанием к отмене оспариваемого решения.

Из материалов дела следует, что кассатор дважды обращался в адрес суда с ходатайствами об отложении слушания дела по болезни ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, судебные заседания по делу были отложены. Материалы дела данных о поступлении аналогичного ходатайства до судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ не содержат. При этом суду апелляционной инстанции каких-либо новых доказательств, опровергающих выводы суда о взыскании задолженности по оплате пользования общим имуществом кооператива, пени и процентов по ст. 395 ГК РФ, ответчиком в порядке ст.327.1 ГПК РФ, не представлено.

Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кунцевского районного суда города Москвы от 25 ноября 2020 года, в редакции определения того же суда от 12 мая 2021 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тону Георгия Гавриловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи