Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2022 г. по делу N 8Г-31953/2021[88-1967/2022-(88-31956/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО7

судей ФИО4, ФИО5

с участием представителя ФИО1 адвоката ФИО9 Е.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по алиментам, пени, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N)

по кассационной жалобе ФИО1

на решение "адрес" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании задолженности по алиментам, пени, судебных расходов, указав, что истец и ответчик являются родителями несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Решением мирового судьи судебного участка N района "адрес" "адрес", исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N района "адрес" "адрес" с ответчика в пользу истца взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до достижения ребенком совершеннолетия.

Истцом был получен исполнительный лист. В настоящее время бухгалтерией по основному месту работы ответчика в пользу истца перечисляются алименты в размере 1/4 части заработной платы. Между тем, истцу стало известно за 2019 год ответчик имел иной доход, с которого алименты уплачены не были. Так, ответчиком получен доход от "данные изъяты" и "данные изъяты" в размере "данные изъяты" рублей, "данные изъяты"" в размере "данные изъяты" рублей, "данные изъяты"" в размере "данные изъяты" рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", в том числе основной долг - "данные изъяты", пени - "данные изъяты", расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Решением "адрес" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: решение "адрес" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по алиментам. Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение "адрес" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ законность судебных постановлений, кассационный суд находит апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 80, 81, 115 СК РФ, ст. 10 ГК РФ, ст. 429 ГПК РФ, и с учетом вступившего в законную силу решения суда о взыскании алиментов, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд указал, что ничто не препятствует истцу обратиться в суд для получения необходимого количества исполнительных листов, а также обратиться в службу судебных приставов-исполнителей для возбуждения исполнительного производства и расчета задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время со всех видов дохода ответчика.

Кроме того суд пришел к выводу о злоупотреблении истцом правом, поскольку истец целенаправленно не предъявляет исполнительный лист на взыскание с намерением увеличения долга и начисления пени.

Суд апелляционной инстанции не огласился с выводами районного суда в части разрешения требований о взыскании алиментов, и прекратил производство по делу в указанной части требований, с ссылкой на вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о томе же предмете, по тем же основаниям.

В части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Кассационный суд находит, что данные выводы суда сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Как следует из дела, решением мирового судьи судебного участка N района "адрес", исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N района "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца взысканы алименты на содержание малолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере ? доли части всех видов заработка и (или) иного дохода, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения ребенком совершеннолетия. Судебный акт вступил в законную силу.

Прекращая производство по делу в части взыскания алиментов, суд исходил из тождественности данных споров.

Между тем, с таким выводом согласиться нельзя, поскольку в данном деле заявлены требования о взыскании задолженности по алиментам, образовавшейся в ходе исполнения вышеуказанного решения суда, в связи с поступившей истцу информацией о наличии у ответчика дополнительного дохода.

Таким образом, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, различны по своему содержанию, в связи с чем, выводы суда о тождественности споров являются необоснованными.

Делая вывод о том, что истец не лишен права обратиться в суд для получения необходимого количества исполнительных листов и предъявления их в службу судебных приставов, суд руководствовался положениями ч. 1 ст. 429 ГПК РФ, согласно которой если решение принято в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, а также если исполнение должно быть произведено в различных местах, суд по просьбе взыскателя должен выдать несколько исполнительных листов с точным указанием места исполнения или той части решения, которая по данному листу подлежит исполнению.

Между тем, суд не учел, что в материалах дела отсутствуют сведения о наличии трудовых отношений между ответчиком и организациями, указанными истцом, поскольку из представленных в дело договоров следует, что они носят гражданско-правовой характер, по которым оплата произведена в 2019 г.

Как следует из судебных постановлений, отказывая в удовлетворении иска о взыскании неустойки по алиментам, суд исходил из того, что истец злоупотребляет своим правом, поскольку не предъявляет исполнительный лист в службу судебных приставов.

Данные выводы суда не могут быть признаны законными, поскольку не согласуются с требованиями закона.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно Конституции Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства (статья 7); материнство и детство, семья находятся под защитой государства, забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (статья 38, части 1 и 2). Данные конституционные положения согласуются в полной мере с положениями статьи 27 Конвенции о правах ребенка 1989 года, в соответствии с которыми государства-участники признают право каждого ребенка на уровень жизни, необходимый для физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития ребенка (пункт 1); родитель(и) или другие лица, воспитывающие ребенка, несут основную ответственность за обеспечение в пределах своих способностей и финансовых возможностей условий жизни, необходимых для развития ребенка (пункт 2).

Поскольку взыскание алиментов на содержание ребенка является одним из способов реализации конституционных положений о защите детства (статья 7, часть 2; статья 38 Конституции Российской Федерации) и имеет особое социальное значение, Российская Федерация как правовое и социальное государство обязана гарантировать адекватную защиту прав и законных интересов несовершеннолетних детей, для которых регулярное получение указанных платежей может стать одним из основных источников средств к существованию.

Обращаясь с данным иском в суд, истец указала, что истец получила исполнительный лист ВС N, который предъявлен к исполнению по месту работы ответчика. Вместе с тем, истцу стало известно о наличии у ответчика в 2019 г. дополнительного дохода, с которого алименты удержаны не были.

Согласно ч.ч. 3, 4 Семейного кодекса РФ, размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.

В основу вывода о злоупотреблении истцом правом, суд первой инстанции указал на то, что истец целенаправленно не обращается в службу судебных приставов по вопросу определения размера задолженности, не предъявляет исполнительный лист на взыскание с намерением увеличения долга и начисления пени.

Между тем, избрание истцом неправильного способа защиты нарушенного права, в силу вышеуказанных положений закона, не может свидетельствовать о недобросовестности истца.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела не устранил указанные нарушения, допущенные нижестоящим судом.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда выполнены не были.

В связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи