Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 8Г-32124/2021[88-1236/2022-(88-31191/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кочневой Е.Н, судей Драчева Д.А, Парменычевой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новицкой Кристины Валерьевны к Логинову Виталию Витальевичу о взыскании задолженности по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и по встречному иску Логинова Виталия Витальевича к Новицкой Кристине Валерьевне о признании договора займа незаключенным (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-128/2021)

по кассационной жалобе Новицкой Кристины Валерьевны на решение Останкинского районного суда города Москвы от 4 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кочневой Е.Н, представителя Новицкой К.В. адвоката Пашкова М.Л, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Логинова В.В. адвоката Липатовой С.Л, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Новицкая К.В. обратилась в суд с иском к Логинову В.В. о взыскании задолженности по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Логиновым В.В. была получена у истца в долг сумма в размере 140000 евро. В настоящее время 55000 евро составляют 3956821 руб. Денежные средства ответчиком не возвращены.

Логинов В.В. обратился со встречным иском к Новицков К.В. о признании договора займа незаключенным. В обоснование встречного иска указал, что в тексте расписки отсутствует указание на то, что Логинов В.В. получил денежные средства у Новицкой К.В. Между сторонами спора правоотношений, вытекающих из договора займа, не имелось. Стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 04 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Новицкой К.В, встречных исковых требований Логинова В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2021 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.807, 808, 431, 199, 200 Гражданского кодекса РФ, установив, что представленная расписка не свидетельствует о возникновении между сторонами займовых правоотношений, в связи с чем оснований для признания займа незаключенным по мотиву не передачи суммы займа не имеется, истцом пропущен срок исковой давности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения как первоначального, так и встречного иска.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ, в редакции на момент возникновения правоотношений, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Между тем, как установлено судами, обязательства Логинова В.В. по выплате денежных средств, принятые им на себя ДД.ММ.ГГГГ, не были обусловлены фактом их получения в займ от ФИО1 (ранее - ФИО2), брак с которой был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах оснований для признания договора займа незаключенным по причине не передачи денег суды не нашли. Доводы кассационной жалобы Новицкой К.В. о том, что суд не исследовал вопрос о том, что являлись ли денежные средства личными денежными средствами одного из супругов, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, Новицкой К.В. каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что имела место передача ее личных денежных средств своему супругу и для его личных нужд, суду представлено не было. На момент спора стороны состояли в браке, данных о том, что ими была достигнута договоренность об изменении законного режима собственности супругов путем заключения соответствующего соглашения либо брачного договора, в материалах дела не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что 90000 евро ответчик вернул на банковский счет Новицкой К.В, что свидетельствует о признании им факта их получения от родителей истца, не подтверждают факт признания Логиновым В.В. получения займа от Новицкой К.В. либо иных лиц истребуемых денежных средств, в размере эквивалентном 55000 евро.

Ответчиком указанный факт отрицался, в возражениях давались пояснения о том, что представленная истцом расписка являлась черновиком, составленным сторонами относительно их договоренностей, связанных с расчетами по приобретению их общей недвижимости в Испании за счет кредитных средств, которые возвращались частично самим Логиновым В.В, частично с помощью родителей Новицкой К.В, оказываемой их семье. Он, реализовав квартиру, полученную по наследству, передал Новиковой К.В. 90000 евро, погасив половину дома. При этом дом при разделе имущества передан Новицкой К.В, которая сейчас повторно пытается взыскать с Логинова В.В. сумму, связанную с покупкой дома.

Кроме того, иск Новицкой К.В. был предъявлен с пропуском срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы о том, что конкретный срок исполнения обязательства в расписке не указан, событие - продажа квартиры - не обладает признаком неизбежности наступления, в связи с чем обязательство является обязательством до востребования, не могут быть приняты во внимание.

Расписка составлена сторонами в конкретный день - ДД.ММ.ГГГГ, указаны сроки для возврата определенных сумм - 60000 евро - ДД.ММ.ГГГГ, 25000 евро - ДД.ММ.ГГГГ, 55000 евро - несколько месяцев, в связи с чем, сама по себе, ссылка в расписке на источники получения средств (продажа квартиры, премия) о связи с ними срока возврата денежных средств не свидетельствуют.

Толкуя условия договора, суды также обоснованно исходили из того, что о нарушении своего права истцу должно было стать известно по истечении года с момента написания расписки, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако с иском Новицкая К.В. обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Останкинского районного суда города Москвы от 4 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Новицкой Кристины Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи