Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 8Г-32618/2021[88-2667/2022-(88-32674/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кочневой Е.Н, судей Драчева Д.А, Парменычевой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондрашова Константина Сергеевича к Управлению благоустройства города Рязани администрации города Рязани о возмещении ущерба (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-117/2021)

по кассационной жалобе Управления благоустройства города Рязани администрации города Рязани на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 06 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кочневой Е.Н, объяснения Кондрашова К.С, его представителя по доверенности Ежовой М.Н, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Кондрашов К.С. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ в районе "адрес" по ул. "адрес" ФИО1, управляя мотоциклом "данные изъяты", принадлежащим ему на праве собственности, совершил наезд на слой асфальтовой крошки, в результате чего он потерял управление и упал на бок, проехав некоторое время по инерции на правом боку. В результате ДТП мотоцикл получил механические повреждения, сумма материального ущерба составила 177504 руб, которую просит взыскать, а также судебные расходы на оплату госпошлины в размере 4750 руб.

Решением Железнодорожного районного суда Рязанской области от 17 февраля 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 06 октября 2021 года решение районного суда отменено, принято новое решение, которым с Управления благоустройства города Администрации г.Рязани в пользу Кондрашова К.С. взыскан материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 176000 руб, расходы по оплате госпошлины 4702 руб.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.15, 210, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ, установив, что имело место дорожно-транспортное происшествие по причине ненадлежащего осуществления дорожной деятельности, однако истцом представлены противоречивые письменные доказательства о размере восстановительного ремонта, пришел к выводу об отказе в иске.

Отменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196 "О безопасности дорожного движения", установив, что дорожно-транспортное происшествие имело место, лицом, ответственным за надлежащее состояние дороги является ответчик, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца убытков, которые были определены коллегией по результатам судебной экспертизы.Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что факт ненадлежащего осуществления дорожной деятельности имел место.

Также судом не был поставлен под сомнение сам факт опрокидывания мотоцикла в результате наезда на асфальтовую крошку.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При таких обстоятельствах, установив, что факт ненадлежащего осуществления дорожной деятельности и опрокидывания мотоцикла имел место, оснований для отказа в иске со ссылкой на наличие противоречий в представленных истцом доказательствах в подтверждение размера ущерба у суда не имелось.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения судебной экспертизы на предмет установления связи между заявленными к возмещению повреждениями и дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, а также в целях определения стоимости восстановительного ремонта.

При этом заключение судебной экспертизы, согласно которому повреждения мотоцикла связаны с данным ДТП, размер восстановительного ремонта мотоцикла составил 176000 руб, фактически, подтвердило заключение ФИО13 согласно которому размер ущерба составляет 177504 руб. и, соответственно, устранило противоречие между двумя отчетами, представленными истцом суду первой инстанции.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 06 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления благоустройства города Рязани администрации города Рязани - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи