Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 г. по делу N 8Г-32684/2021[88-1411/2022-(88-31380/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кочневой Е.Н, судей Драчева Д.А, Парменычевой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Киносфера" к Орлову Владиславу Михайловичу о взыскании денежных средств по договору займа (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1570/2021)

по кассационной жалобе Орлова Владислава Михайловича на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 12 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кочневой Е.Н, объяснения Орлова В.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Киносфера" обратилось в суд с иском к Орлову В.М. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого ответчику были переданы денежные средства в размере 600000 руб. под 4% годовых на срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Солнцевского районного суда города Москвы от 12 апреля 2021 года с Орлова В.М. в пользу ООО "Киносфера" взысканы денежные средства по договору займа в размере 769322 руб. 14 коп, расходы по оплате госпошлины 10893 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2021 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.309, 310, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса РФ, установив, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, денежные средства были перечислены на расчетный счет ответчика, объективных доказательств возврата займа ответчиком не представлено, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Согласно ст. 807 ГК РФ, в редакции на момент возникновения спорных правоотношений, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2.2 договора сумма займа считается возвращенной в день зачисления ее на расчетный счет займодавца или взноса в кассу займодавца наличными.

Между тем, получив денежные средства безналичным путем, должник ее возврат аналогичным способом не осуществил. Утверждая, что передал денежные средства генеральному директору ООО "Киносфера", приходный кассовый ордер ООО "Киносфера" с соответствующими подписями уполномоченных лиц (бухгалтера, кассира) суду не представил.

ФИО8, допрошенная судом в качестве свидетеля, факт возврата денежных средств по договору займа с ООО "Киносфера" отрицала. Банковские чеки о снятии истцом денежных средств со своих счетов с подписью, не содержащей ее расшифровки, отсылки к договору займа не содержат, ФИО8 факт наличия какой-либо связи между представленными ей на обозрение чеками и возвратом долга по договору займа отрицала.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в приобщении к материалам дела расшифровок телефонных переговоров с ФИО8 также подлежат отклонению. Полагая необоснованным отказ суда в приобщении доказательства, истец аналогичное ходатайство суду апелляционной инстанции не заявил. При этом суд кассационной инстанции в соответствии со ст.390 ГПК РФ не вправе принимать новые доказательства.

Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Солнцевского районного суда города Москвы от 12 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Орлова Владислава Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи