Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8Г-32693/2021[88-1818/2022-(88-31798/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карцевской О.А, судей Кислиденко Е.А, Ивановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ТСН "Николина поляна" к Сидорову И.В. о взыскании задолженности, по кассационной жалобе Сидорова И.В.

на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 сентября 2021 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А, выслушав объяснения Сидорова И.В, представителя ТСН "Николина поляна" по доверенности Жукова Д.В,

УСТАНОВИЛА:

Истец ТСН "Николина поляна" обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры в размере 302940 руб, расходов по оплате госпошлины в сумме 6229, 40 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ответчик является собственником земельного участка, расположенного в границах ТСН "Николина поляна". У ТСН имеется общее имущество, имущество общего пользования и объекты инфраструктуры, объединяющие всех собственников земельных участков в границах ТСН, на содержание которого уплачиваются членские взносы. Ответчик не является членом ТСН, однако пользуется инфраструктурой и в добровольном порядке погасить задолженность отказывается.

Решением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу ТСН "Николина поляна" сумму задолженности в сумме 302940 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 6229, 40 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителя поставлен вопрос об отмене судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции по тем мотивам, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что закон N - ФЗ вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как задолженность взыскана с ответчика за период с декабря 2017 года по сентябрь 2020 года, ответчик не являлся членом ТСН "Николина поляна", не заключал никаких договоров с ТСН, к земельному участку ответчика не подведены какие - либо коммуникации, отсутствуют какие - либо строения и сооружения, решение правления ТСН от ДД.ММ.ГГГГ в части утверждения схемы расположения границ территории ТСН является ничтожным, поскольку оно принято до государственной регистрации ТСН, которая осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность принятых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.Таких нарушений при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, и с ним согласился суд апелляционной инстанции, правильно руководствуясь положениями ст. ст. 210, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N- ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности и взаимной связи, исходил из доказанности факта возникновения на стороне ответчика ФИО1 неосновательного обогащения, поскольку земельный участок ответчика находятся в границах ТСН "Николина поляна", доказательств несения бремени содержания общего имуществом в полном объеме ответчиком не представлено.

При этом, как правомерно отмечено в обжалуемом судебном постановлении суда апелляционной инстанции, отсутствие членства ответчика в ТСН "Николина поляна" не освобождает его от обязанности уплаты установленных истцом взносов за право пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, которое презюмируется платным.

Несение истцом фактических затрат на содержание общего имущества ТСН "Николина поляна" подтверждено материалами дела, представленные сметы утверждены решениями общих собраний членов ТСН "Николина поляна", которые в установленном порядке не оспорены и не признаны недействительными.

Доводы кассационной жалобы о ничтожности решения правления ТСН "Николина поляна" об установлении границ ТСН сами по себе не могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку представляют собой субъективный правовой взгляд ответчика на законность принятых решений и не опровергают выводы суда о наличии оснований для возмещения истцу расходов, связанных с содержанием общего имущества.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности факта несения истцом расходов на содержание общего имущества подлежат отклонению, как полностью опровергнутые материалами дела.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности применения положений закона N -ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к правоотношениям, возникшим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отклонению, поскольку законность взимания платы за пользование объектами инфраструктуры при доказанности оказания соответствующих услуг не запрещалась прежней редакцией приведенного закона.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, которые получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которыми не имеется, в связи с чем суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их повторной аргументации.

Доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора фактически сводятся к несогласию с выводами суда относительно установленных по делу юридически значимых обстоятельств, оценке доказательств и применения норм материального права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судом первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых судебных постановлений, не представлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 сентября 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Сидорова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи