Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8Г-32824/2021[88-1764/2022-(88-31743/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карцевской О.А, судей Кислиденко Е.А, Ивановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Карпухиной ФИО8, Карпухиной ФИО9, Карпухина ФИО10 к АО "ЛСР. Недвижимость-М" о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойки за нарушение срока устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Карпухиной Л.Ю, Карпухиной М.И, Карпухина Р.И.

на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2021 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А, выслушав объяснения Карпухина Р.И, представителя АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость -М" по доверенности Гульбасовой Е.М.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к АО "ЛСР. Недвижимость-М", в котором просили взыскать с ответчика в счет соразмерного уменьшения стоимости объекта долевого строительства 271 700 руб, неустойку за просрочку устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 1 148 623 руб. 20 коп, штраф в размере 574311 руб. 60 коп, расходы по оплате строительно - технической экспертизы в размере 50 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 90 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2, ФИО3 (участниками долевого строительства) и АО "ЛСР. Недвижимость-М" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве N-Л1 многоквартирного дома по адресу: "адрес", ЗАО, район Солнцево, "адрес", вл. 6 (строительный адрес). Объектом долевого строительства являлось жилое помещение (квартира) в корпусе N, секция 10, этаж 9, условный номер квартиры - 675, общей площадью 36, 90 кв.м. Цена объекта долевого строительства, в соответствии с п.4.1 договора, составила 4 785 930, 00 руб. Участники долевого строительства выполнили свои обязательства перед застройщиком в соответствии с п. 4.1.2 договора, что подтверждается соответствующими платежными документами. В соответствии с п. 5.1 договора, застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям договора, обязательным требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Участники долевого строительства приняли у застройщика объект долевого строительства по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ В процессе эксплуатации объекта долевого строительства участниками долевого строительства было выявлено, что объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора, а также требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов. ДД.ММ.ГГГГг. участниками долевого строительства в адрес застройщика была направлена претензия с описанием выявленных недостатков (дефектов) и требованием их устранения в разумный срок - 45 дней. Застройщик не устранил указанные в претензии недостатки в разумный срок.

Наличие дефектов объекта долевого строительства и отступление от условий договора подтверждается техническим заключением по результатам строительно-технической экспертизы. В направленной застройщику претензии участники долевого строительства требовали в разумный срок устранения недостатков, которые застройщик не устранил. В соответствии со сметным расчетом, на выполнение работ по устранению дефектов объекта долевого строительства необходимо 271 700 руб. Соответственно, истцы указывали на необходимость соразмерного уменьшения цены договора между участниками долевого строительства и застройщиком на сумму 271 700 рублей, требуемую для приведения объекта долевого строительства в соответствие с условиями договора и требованиями технических регламентов. Указали, что за каждый день после истечения 45-дневного срока на устранения недостатков на стороне застройщика возникает обязательство по уплате неустойки.

Решением Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к АО "ЛСР. Недвижимость-М" о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойки за нарушение срока устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов, отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Согласно протоколу N общего собрания акционеров Акционерного общества "ЛСР. Недвижимость -М" от ДД.ММ.ГГГГ принято решение утвердить Устав Общества в новой редакции в связи с изменением фирменного наименования общества -Акционерное общество "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость.М".

В кассационной жалобе заявителей поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций, поскольку судами неправильно распределено бремя доказывания между сторонами, не приняты во внимание правовые и фактические основания заявленного иска, проигнорированы нарушения договора долевого участия в строительстве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО "ЛСР. Недвижимость-М" (застройщик) и ФИО1, ФИО2, ФИО3(участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного "адрес"-Л1, в соответствии с условиями которого, застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории и, в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством РФ порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать объект долевого строительства, указанный в п. 1.1 договора - жилое помещение (квартира) со следующими характеристиками: однокомнатная "адрес", на 9 этаже, секция 10 корпус 1, порядковый номер на площадке 4, площадью квартиры (без учета площади балкона/лоджии) - 35, 5 кв.м, общей проектной площадью квартиры с учетом площади балкона/лоджии 36, 9 кв.м. в многоквартирном доме жилой - N19 переменной этажностью со встроенно-пристроенной подземной автостоянкой 914-ти квартирный 11-ти секционный дом (корпус) 1, имеющий адресный ориентир: "адрес", вл. 6, участнику долевого строительства, а участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

Цена объекта долевого строительства составила 4 785 930 руб. (п. 4.1 договора) и уплачена истцами в полном объеме.

Согласно п. 6.1 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 5.1 договора, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям договора, обязательным требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного между истцами и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, технические характеристики квартиры определяются в соответствии с проектной документацией на дом. Описание объекта долевого строительства указывается в приложении N к настоящему договору.

Квартира передается участнику долевого строительства без проведения отделочных работ. Перечень работ, производимых в квартире, предусмотрены в "Перечне работ по отделке жилого помещения - Квартиры" (Приложение N к настоящему договору).

Проектирование и строительство дома, включая объект долевого строительства, осуществляется застройщиком согласно государственным градостроительным нормативам и правилам в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Участник долевого строительства ознакомлен и согласен с проектной документацией на строительство дома и принимает комплектность строительства в целом.

Застройщик вправе без согласия участника долевого строительства вносить такие изменения в проектную документацию, которые улучшают качество объекта долевого строительства, а также такие изменения, которые не приводят к ухудшению качества объекта долевого строительства по сравнению с условиями настоящего договора. Оформление дополнительного соглашения к настоящему договору при таких изменениях не требуется.

Согласно приложения N к договору участия в долевом строительстве, которое согласовано сторонами, что свидетельствует о подписании участниками долевого строительства и застройщиком указанного приложения, "Перечень работ по отделке жилого помещения - Квартиры" предусматривает Электроснабжение: Монтаж внутриквартирной электропроводки с установкой розеток и выключателей (п. 4.1). Квартирный электросчетчик устанавливается в этажном щите, расположенном в МОП (места общего пользования) (п. 4.2). Водоснабжение: Счетчик расхода воды устанавливаются в этажном щите, расположенном в МОП (места общего пользования) (п. 4.3). Отопление: Поквартирная разводка в конструкции пола с установкой и подключением панельных стальных радиаторов (п. 4.4).

Приложение N к договору содержит сведения о том, что застройщик оставляет за собой право на изменение материалов и оборудования, если указанное изменение не влечет за собой ухудшение качества передаваемой квартиры.

В силу п. 6.1 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п. 6.6, 6.7 договора, участник долевого строительства, обнаруживший в процессе передачи недостатки объекта долевого строительства, вправе отказаться от подписания передаточного акта и потребовать от застройщика устранения таких недостатков. На период устранения застройщиком недостатков процесс передачи объекта долевого строительства приостанавливается. Застройщик устраняет выявленные недостатки в разумный срок, после чего любым доступным способом извещает участника долевого строительства о необходимости продолжить передачу объекта долевого строительства, а участник долевого строительства обязан в указанный застройщиком срок завершить процесс передачи объекта долевого строительства. Приостановка процесса передачи объекта долевого строительства не образует просрочки передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику. Неисполнение или ненадлежащее исполнение участником долевого строительства обязательств по завершению процесса передачи объекта долевого строительства освобождает застройщика от ответственности за нарушение срока его передачи.

Выявление недостатков объекта долевого строительства, которые не делают его непригодным для проживания, не является основанием для отказа от принятия участником долевого строительства объекта долевого строительства. В этом случае устранение недостатков осуществляется в рамках гарантийных обязательств застройщика.

ДД.ММ.ГГГГ застройщиком в адрес истцов направлено уведомление о завершении строительства и необходимости принять объект долевого строительства в течение недели с даты получения уведомления.

Из расписки, составленной ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ следует, что им получены, в том числе, ключ от счетчика ГВС в квартире.

Установлено, что в 2018 году в проектную документацию многоквартирного дома внесены изменения, в соответствии с которой, в наиболее удаленных квартирах от коллекторных узлов подача ГВС предусмотрена с циркуляцией до квартиры (в стяжке пола) с установкой водосчетчиков в квартирах (согласно ТЗ). При удалении квартиры от коллекторов ВК более 10 м. установка регулятора давления и счетчика предусмотрена в квартирах.

Также из объяснения представителя ответчика следует, что квартира истцов находится в удалении от коллектора более 10 м.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, ГК РФ, ст. ст.4, б, 7, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, суд первой инстанции, и с ним согласился суд апелляционной инстанции, отказал истцам в удовлетворении заявленных требований о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, при этом, принял во внимание факт внесения изменений в проектную документацию по строительству многоквартирного дома, в котором расположена квартира истцов, в части места расположения водосчетчиков, и исходил из того, что истцами не представлено доказательств в подтверждение того, что объект долевого строительства построенный (созданный) застройщиком и переданный истцам имеет недостатки, которые привели к ухудшению качества объекта или делают его непригодным для предусмотренного договором использования, в связи с чем, пришел к выводу о том, что в жилом помещении, являющимся предметом договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного между сторонами, не имеется недостатков, которые, в соответствии с требованиями действующего законодательства, позволяют соразмерно уменьшить цену договора. Кроме того, указал, что по условиям договора долевого участия в строительстве, заключенного между сторонами, застройщик вправе не уведомлять участников долевого строительства о месте расположения водосчетчиков.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не допущено нарушений обязательств, вытекающих из заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований постановлены без учета предмета и оснований заявленного иска, а также при существенном нарушении норм процессуального права при распределении бремени доказывания по делу между сторонами.

Как следует из предмета и оснований заявленных исковых требований, в процессе эксплуатации объекта долевого строительства истцами выявлено, что объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора, а также требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, поскольку водосчетчики расположены непосредственно в квартире истцов, тогда как согласно договору и проектной документации предполагалось их расположение в этажном щите, расположенном в МОП (места общего пользования).

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ст. 12 ГПК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В силу ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе соразмерного уменьшения цены договора (п. 2 ч. 2 ст. 7 названного закона).

По смыслу указанной нормы отступление застройщика от условий договора, в том числе, не связанное с изменением площади объекта, само по себе также подлежит проверке как основание для соразмерного уменьшения цены договора. Условие о непригодности объекта для предусмотренного договором использования, как это следует из приведенной нормы, относится к иным недостаткам объекта, а не к отступлениям от условий договора.

В обоснование заявленных исковых требований, истцами представлено техническое заключение по результатам проведения строительно - технической экспертизы объекта: "адрес" многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес", согласно которому проектной документацией и положительным заключением экспертизы не предусмотрена установка счетчиков холодного и горячего водоснабжения в помещениях квартир, фактическое расположение счетчика горячей воды, устроенного в квартире выполнено в нарушение требований, описанных в положительном заключении экспертизы, на основании которого выдано разрешение на строительство, устройство трубопроводов горячего водоснабжения и счетчика горячей воды в "адрес" многоквартирного жилого дома не соответствует условиям договора участия в строительстве многоквартирного "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и требованиям градостроительной документации на объект.

В это связи в целях приведения в соответствие место установки счетчика горячего водоснабжения для квартиры необходимо выполнить демонтаж счетчика и сопутствующие работы по демонтажу трубопроводов горячего водоснабжения, и выполнить врезку в устроенную в МОП гребенку водоснабжения, с установкой с ней счетчика и прокладкой трубопровода горячего водоснабжения, что согласно приложению N заключения составляет 271700 рублей.

Сославшись на предусмотренное договором право застройщика в одностороннем порядке изменить материалы и оборудование, если указанное изменение не влечет ухудшение качества передаваемой квартиры, суды пришли к выводу об отсутствии нарушений прав дольщиков, не установив и не мотивировав при этом, можно ли рассматривать допущенное застройщиком изменение как указанное выше изменение материалов и оборудования, можно ли рассматривать данное изменение как недостаток в переданном объекте, и как это могло повлиять на покупательную способность и качество переданного объекта, а соответственно, его стоимость.

Более того, суды не установили, что именно истец подразумевает под соразмерным уменьшением цены - влияние указанного изменения объекта на стоимость квартиры, или стоимость устранения недостатков объекта, как это указано в представленном истцами техническом заключении, и, исходя из этого, определить предмет заявленных требований и предмет доказывания по делу.

Кроме того, суды оставили без должного внимания вопрос о том, возможно ли устранение данного недостатка в многоквартирном доме с технической точки зрения, и как факт установки счетчиков в квартире истца влияет на потребительские свойства объекта.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом первой и апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истцов, в связи с чем принятые по делу судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции нельзя признать законными, они подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи