Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 г. по делу N 8Г-32831/2021[88-1407/2022-(88-31376/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кочневой Е.Н, судей Драчева Д.А, Парменычевой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Решетина Дмитрия Юрьевича об отмене исполнительной надписи нотариуса города Москвы Барановой Людмилы Игоревны (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2617/2020)

по кассационной жалобе Решетина Дмитрия Юрьевича на решение Басманного районного суда города Москвы от 19 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кочневой Е.Н,

УСТАНОВИЛА:

Решетин Д.Ю. обратился в суд с заявлением в порядке ст.310-312 Гражданского процессуального кодекса РФ о признании незаконными действия нотариуса города Москвы Барановской Людмилы Игоревны по совершению исполнительной надписи на кредитном договоре с ФИО11 отмене исполнительной надписи, совершенной ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО12 денежных средств по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом совершена исполнительная надпись на кредитном договоре N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ним и ФИО13 однако такие действия являются незаконными, поскольку уведомление о наличии у заявителя задолженности в адрес Решетина Д.Ю. не направлялось, заявитель не согласен с суммой задолженности, кредитный договор не содержит в себе условие о возможности взыскания задолженности по кредитному договору на основании исполнительной надписи нотариуса.

Решением Басманного районного суда города Москвы от 19 июня 2020 года в удовлетворении заявления Решетина Д.Ю. об отмене исполнительной надписи нотариуса г.Москвы Барановской Л.И. от 26 декабря 2019 года октазано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2021 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 и Решетиным Д.Ю, был заключен договор о выпуске и использовании кредитной карты, посредством подписания Решетиным Д.Ю. заявления-анкеты на оформление кредитной карты Тинькофф.

В заявлении-анкете, подписанном Решетиным Д.Ю, отмечено, что условия договора на выпуск и обслуживание кредитных карт содержатся в заявлении-анкете, а также в Тарифах по кредитным картам и Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, которые в совокупности являются неотъемлемой частью договора. Одновременно указано, что заявитель понимает и соглашается с тем, что Общие Условия и Тарифы могут быть изменены в порядке, предусмотренном Общими условиями и законодательством РФ, ознакомлен и согласен с действующими Общими Условиями и Тарифами, размещенными в сети Интернет на странице "данные изъяты" понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать.

Согласно п.2.9, п.2.10 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, Банк имеет право вносить изменения в настоящие Общие Условия в одностороннем порядке, уведомляя об этом Клиентов не менее, чем за 30 календарных дней до даты, с которой изменения вступают в силу, путем размещения соответствующей информации в сети Интернет по адресу www.tcsbank.ru.

При несогласии с изменениями, описанными в п.п.2.8 и п.2.9, Клиент имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке, письменно известив об этом Банк и погасив всю имеющуюся задолженность по договору в течение 30 дней с момента таких изменений. Неполучение Банком письменного извещения и/или непогашение задолженности по договору является согласием Клиента с такими изменениями.

Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, а также Общие условия кредитования являются приложением к Условиям комплексного банковского обслуживания (далее -УКБО).

Согласно п.2.12, п.6.4 УКБО банк вправе изменять настоящие Условия, Общие условия и/или Тарифы (Тарифные планы), направив Клиенту соответствующее уведомление не позднее дня, предшествующего дню изменений Условий, Общих условий и/или Тарифов (Тарифных планов) посредством дистанционного обслуживания или разместив информацию об этом на сайте Банка в Интернет по адресу: "данные изъяты".

Любые изменения и дополнения в Универсальный договор (отдельные договоры), в том числе утвержденная Банком новая редакция Условий, Общих условий и/или Тарифов (Тарифных планов) с даты вступления их в силу равно распространяются на всех лиц, присоединившихся к Условиям, Общим условиям, в том числе присоединившихся к Условиям, Общим условиям ранее даты вступления изменений и дополнений в силу.

Порядок внесения изменений и дополнений в Универсальный договор предусмотрен главой 6 УКБО.

Так, в соответствии с п.6.2 УКБО Банк информирует клиента об изменениях и дополнениях, вносимых в Универсальный договор (отдельные договоры), в том числе утверждение Банком новой редакции Условий, Общих условий и/или Тарифов, одним из способов, указанных в п.2.9 настоящих условий, которым предусмотрено, что с целью ознакомления Клиента с Условиями (Общими условиями) и Тарифами, Банк публикует Условия и Тарифы (Тарифные планы) на сайте Банка в Интернет по адресу по адресу: "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ Банком внесены изменения в УКБО, в частности, пунктом 5.3.2 Общих условий кредитования предусмотрено, что Банк вправе списывать со Счета без дополнительного распоряжения Клиента денежные средства в погашение задолженности, а также взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса.АО ФИО15 обратилось к нотариусу г.Москвы Барановской Л.И. с заявлением о совершении исполнительной надписи на договоре о выпуске и использовании кредитной банковской карты, заключенном ДД.ММ.ГГГГ с Решетиным Д.Ю.

ФИО16 были представлены документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи и предусмотренные ст.ст.91, 91.1, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в том числе справка о размере задолженности, выписка по счету, расчет задолженности и заключительное требование, направленное заявителю ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением срока хранения указанного письма выслано обратно отправителю ДД.ММ.ГГГГ.

Нотариусом г. Москвы Барановской Л.И. ДД.ММ.ГГГГ совершена за реестровым N-н/ N исполнительная надпись на договоре о выпуске и использовании кредитной банковской карты N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между заявителем и ФИО17

Согласно исполнительной надписи с Решетина Д.Ю. взыскана неуплаченная в срок по кредитному договору задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 135229 руб. 06 коп. и проценты за пользование кредитом в размере 49402 руб. 09 коп, нотариальный тариф в размере 4500 руб.

Нотариусом г. Москвы Барановской Л.И. ДД.ММ.ГГГГ за исходящим номером N заявителю было направлено извещение о совершении исполнительной надписи.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.262, 310 Гражданского процессуального кодекса РФ, положениями Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, указав, что истцом условия договора не оспорены, со стороны нотариуса при совершении нотариальной надписи нарушений не допущено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с п.1 ст.310 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно п.2 ст.310 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Согласно п.3 ст.263 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Таким образом, при рассмотрении в порядке особого производства заявления об оспаривании нотариального действия суду следует установить, не имеется ли между заявителем, а также иными лицами, с которыми он находится в материальных гражданско-правовых отношениях, спора о праве.

В рамках оспаривания действий нотариуса по выдаче исполнительной надписи о наличии спора о праве между заемщиком и кредитором может свидетельствовать позиция заявителя о несогласии с условиями договора, как относительно возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи, так и иных условий договора, от которых зависит правильность определения размера задолженности, позиция заявителя о несогласии с размером задолженности, в частности, ссылкой на не учет банком при расчете какого-либо платежа, неправильное распределение поступивших платежей и т.д.

При этом в случае оспаривания условия договора неисполнение (частичное неисполнение) надписи нотариуса является не следствием нарушений, допущенных нотариусом при ее совершении, а результатом применения последствий недействительности сделки в рамках спора с кредитором.

При установлении данных обстоятельств позиция противоположной стороны и соблюдение ее прав на участие в процессе предполагает предоставление ей в полном объеме прав, предусмотренных ст.ст.35, 38, 39 ГПК РФ, т.е. определение ее статуса как ответчика.

Так, кассатором по настоящему делу указывается на заключение кредитного договора до внесения изменений в Основы законодательства о нотариате и несогласии с односторонним изменением банком УКБО и Общих условий, т.е, фактически, заявлено о несогласии не только с действиями нотариуса, но и с действиями банка, что свидетельствует об оспаривании условий договора.

Между тем, позиция заявителя относительно условия договора судом во внимание принята не была, какой-либо оценки на предмет выявления спора о праве не получила.

Судом апелляционной инстанции данное нарушение, допущенное судом первой инстанции, устранено не было.

Исходя из приведенного выше обжалуемые судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов Решетина Д.Ю, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Басманного районного суда города Москвы от 19 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 февраля 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Басманный районный суд города Москвы в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи