Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8Г-32949/2021[88-1544/2022-(88-31516/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кочневой Е.Н, судей Драчева Д.А, Парменычевой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного казенного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" (ФГКУ "Росвоенипотека") к Юрченко Владимиру Юрьевичу о взыскании задолженности по договору целевого займа, обращении взыскания на заложенное имущество (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3173/017)

по кассационной жалобе Юрченко Владимира Юрьевича на решение Головинского районного суда города Москвы от 12 июля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кочневой Е.Н, объяснения представителя Юрченко В.Ю. по доверенности Варданян А.З, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФГКУ "Росвоенипотека" обратилось в суд с иском к Юрченко В.Ю. о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1206965 руб. 35 коп, процентов за пользование займом в сумме 100103 руб. 65 коп. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 10, 55, пени в размере 0, 1% от суммы просроченного платежа, процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата займа, обращении взыскания на имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

В обоснование иска указало, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор целевого жилищного займа N, по которому ответчик получил денежные средства для приобретения жилого помещения, которое в соответствии с договором находится в залоге у истца с даты государственной регистрации права собственности на жилое помещение. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы основного долга, исключен из списка участников, в связи с чем обязан вернуть денежные средства.

Решением Головинского районного суда города Москвы от 12 июля 2017 года с Юрченко В.Ю. в пользу ФГКУ "Росвоенипотека" взыскана задолженность по договору в размере 1206965 руб. 35 коп, проценты за пользование целевым жилищным займом с ДД.ММ.ГГГГ по день окончательного возврата суммы займа в размере 1096035 руб. 62 коп. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, составляющей 10, 55 годовых за каждый день просрочки, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры 1100000 руб. С Юрченко В.Ю. в доход государства взыскана госпошлина 20234 руб. 82 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2021 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь положениями Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", Правилами ведения именных накопительных счетов участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, утв. постановлением Правительства РФ от 07 ноября 2005 года N 655, установив, что ответчик исключен из реестра участников накопительно-ипотечной системы, досрочно уволен с военной службы, пришел к выводу о том, что у ответчика возникло обязательство по возврату суммы целевого займа, которая им не исполнена, в связи с чем взыскал задолженность и обратил взыскание на заложенное имущество.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В силу п.2 ч.1 ст.4 Федерального закона РФ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" одним из видов реализации права на жилище участниками накопительно-ипотечной системы является получение целевого жилищного займа.

Данный Федеральный закон (часть 1 статьи 14) закрепляет право каждого участника накопительно-ипотечной системы не менее чем через три года его участия в накопительно-ипотечной системе заключить с уполномоченным федеральным органом договор целевого жилищного займа. Реализуя это право, военнослужащий, не имеющий необходимой продолжительности военной службы (20 лет и более), добровольно принимает на себя риск возможного досрочного увольнения, в случае которого ему - в соответствии с оспариваемой нормой - будет необходимо возвратить полученные бюджетные средства, а при увольнении по определенным основаниям - также и проценты по ставке, установленной договором.

Согласно п.1 ч.2 ст.11 Закона участник накопительно-ипотечной системы обязан возвратить предоставленный целевой жилищный заем в случаях и в порядке, которые определены настоящим Федеральным законом.

Частью 1 ст.15 Закона, в редакции на момент возникновения спорны правоотношений, установлено, что при досрочном увольнении участника накопительно-ипотечной системы с военной службы, если у него не возникли основания, предусмотренные пунктами 1, 2 и 4 статьи 10 настоящего Федерального закона, начиная со дня увольнения по целевому жилищному займу начисляются проценты по ставке, установленной договором о предоставлении целевого жилищного займа. При этом уволившийся участник накопительно-ипотечной системы обязан возвратить выплаченные уполномоченным федеральным органом суммы в погашение целевого жилищного займа, а также уплатить проценты по этому займу ежемесячными платежами в срок, не превышающий десяти лет. Процентный доход по целевому жилищному займу является доходом от инвестирования. Проценты начисляются на сумму остатка задолженности по целевому жилищному займу.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не исследовался вопрос оснований исключения ответчика из реестра участников накопительно-ипотечной системы, не могут быть приняты во внимание.

Факт исключения ответчика из реестра участников и отсутствия права на использование накоплений подтверждается справкой ФГКУ от ДД.ММ.ГГГГ, составленной на основании сведений об исключении участника из реестра "данные изъяты" за исх. N от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств неправомерности действий Департамента жилищного обеспечения Минобороны России со стороны ответчика ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора также подлежат отклонению.

Положения Федерального закона РФ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" не содержат запрета на обращение в суд до момента соблюдения претензионного порядка. Обязанность по возврату целевого займа ежемесячными платежами в срок не более 10 лет прямо предусмотрена ст.15 Закона. Обстоятельства же, связанные с соблюдением порядка, предусмотренного Правилами предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, подлежат учету при разрешении спора по существу.

При этом судами установлено, что истцом предпринимались меры по направлению в адрес ответчика графика платежей, в то время как ответчик, зная о возложенной на него обязанности, будучи намеренным ее добросовестно исполнять, в адрес истца за получением такого графика не обращался.

Согласно п.74 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов в случае увольнения с военной службы участник обязан уведомить уполномоченный орган о факте своего увольнения в течение 5 рабочих дней со дня издания соответствующего приказа и сообщить полный почтовый адрес для направления материалов по взаиморасчетам с уполномоченным органом.

В соответствии с п.79 уполномоченный орган в течение одного месяца со дня получения сведений, указанных в пункте 78 настоящих Правил, направляет участнику, у которого не возникло право на использование накоплений в соответствии со статьей 10 Федерального закона, по адресу нахождения жилого помещения (жилых помещений), приобретенного участником с использованием целевого жилищного займа, либо по адресу, указанному участником в письменном уведомлении, направленном уполномоченному органу после увольнения участника с военной службы, график возврата задолженности, который является неотъемлемой частью договора целевого жилищного займа.

Как следует из материалов дела, уведомление было направлено в соответствии с п.79 по адресу нахождения жилого помещения. Материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что после увольнения Юрченко В.Ю. сообщил адрес для направления корреспонденции, учитывая, что адрес его регистрации являлся адресом воинской части, известил почту о необходимости переадресации корреспонденции, поступающей по месту регистрации, т.е. имел реальную возможность ее получения, не содержат.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец обратился в суд мене чем через 12 месяцев после направления графика платежей, также не свидетельствуют о незаконности принятых решений.

Пункт 77 Правил указывает только на необходимость обращения в суд в течение 12 месяцев, т.е. запрет на более ранее обращение не содержит.

Доводы кассационной жалобы о том, что ставка рефинансирования изменялась, являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций. Суды обоснованно исходили из того, что пунктом 7 договора целевого жилищного займа предусмотрено начисление процентов по ставке на дату возникновения оснований для исключения заемщика из реестра участников накопительно-ипотечной системы, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляла 10, 5%.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с начальной продажной ценой квартиры также являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции. При этом судом апелляционной инстанции было учтено, что ответчиком доказательств, оспаривающих установленную начальную продажную цену по состоянию на дату принятия решения, не представлено. Отчет ФИО11 представленный ответчиком, наоборот подтвердил правильность ее установления судом. Из указанного учета следует, что стоимость квартиры составляла 1340000 руб, 80% от которой составляет 10072000 руб, что меньше установленной судом в размере 1100000 руб.

Также суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что изменение стоимости предмета залога в связи с длительным неисполнением решения суда может служить основанием для обращения с заявлением об изменении начальной продажной цены.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции не могут быть приняты во внимание. Как следует из материалов дела, ответчик был извещен судом по месту регистрации, судебная корреспонденция была возвращена по истечении срока хранения. При этом вплоть до ДД.ММ.ГГГГ года ответчик мер к снятию с регистрации по адресу войсковой части и постановке на регистрацию по фактическому месту жительства не предпринимал.

Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Головинского районного суда города Москвы от 12 июля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Юрченко Владимира Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи