Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8Г-32995/2021[88-1831/2022-(88-31811/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карцевской О.А, судей Кислиденко Е.А, Ивановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

АО "Ведомство -Капитал" к Лобовой А.В. о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе представителя Лобовой А.В. по доверенности Бабаева Б.М.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2021 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А, выслушав объяснения представителей АО "Ведомство - Капитал" по доверенности Кодзокова А.А, Алиева М.А,

УСТАНОВИЛА:

истец АО "Ведомство-Капитал" обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и АО "Ведомство-Капитал" заключен договор участия в долевом строительстве N Между ФИО7 и ФИО1 заключен договор уступки N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым право требования по договору участия в долевом строительстве N перешло к ФИО1 "адрес" помещения оказалась больше проектной площади на 8, 1 кв.м, цена договора в размере 8 535 786 руб. 60 коп, установленная в пункте 4.3. договора, изменилась на сумму 10 255 683 руб. 90 коп, в связи с чем ответчик должна произвести доплату в размере 1719 897 руб. 30 коп. Ответчик не исполнила обязательство по доплате денежных средств по договору, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 719 897 руб. 30 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 297 183 руб. 09 коп, проценты по день фактической оплаты, расходы на оплату государственной пошлины.

Решением Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу АО "Ведомство-Капитал": денежные средства в размере 870 565 руб. 30 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 533 руб. 38 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 291 руб.

Взыскивать с ФИО1 в пользу АО "Ведомство- Капитал" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности в размере 870 565 руб. 30 коп, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности. В остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить и постановить новое решение.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО "Ведомство-Капитал" денежные средства в размере 1 719 897, 30 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 332 573, 85 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы на государственную пошлину в сумме 18 285, 40 руб.

Взыскивать с ФИО1 в пользу АО "Ведомство- Капитал" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности 1 719 897, 30 руб, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты.

В кассационной жалобе заявителя поставлен вопрос об отмене принятого по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции, поскольку судом допущено существенное нарушение норм процессуального права в части не извещения заявителя о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу положений пункта 2 части четвертой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по делу постановлено решение суда, на которое ДД.ММ.ГГГГ истцом АО "Ведомство -Капитал" подана краткая апелляционная жалоба.

Определением Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба истца оставлена без движения до ДД.ММ.ГГГГ, и в связи со своевременным исправлением недостатков принята к производству с назначением дела к рассмотрению в суде апелляционной инстанции на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут.

Судебная повестка о времени и месте рассмотрения дела направлена ответчику ФИО1 по адресу: "адрес".

Вместе с тем, как следует из отчета об отслеживании отправления, судебная повестка не вручена ФИО1 и возвращена отправителю по иным обстоятельствам при отсутствии даже попытки вручения.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ дело рассмотрено в отсутствие ФИО1, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела и не ходатайствовавшей об отложении рассмотрения дела.

Принимая во внимание приведенные по делу обстоятельства и требования закона, имеются основания полагать, что суд апелляционной инстанции при принятии судебного постановления допустил нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход гражданского дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя кассационной жалобы, а потому принятое по делу апелляционное определение не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи