Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8Г-33089/2021[88-1822/2022-(88-31802/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карцевской О.А, судей Кислиденко Е.А, Ивановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы к Родионовой ФИО15 о признании брака недействительным, по кассационной жалобе Родионовой Ю.Н.

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2021 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А, выслушав объяснения Родионовой Ю.Н, прокурора Хатовой В.Э,

УСТАНОВИЛА:

Тушинский межрайонный прокурор г.Москвы обратился в суд с иском к Родионовой Ю.Н. о признании брака недействительным.

Иск мотивирован тем, что Тушинский межрайонной прокуратурой "адрес" по заявлению ФИО13, содержащему в себе сведения о недействительности заключенного 15.12.2017г. брака между ее умершим отцом ФИО1 и ФИО2, проведена проверка. В ходе проверки установлено, что 15.12.2017г. Тушинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы зарегистрирован брак между ФИО1 и ФИО2 22.06.2018г. ФИО1 умер. Из пояснений ФИО13 следует, что ее отец ФИО1 длительное время страдал заболеваниями, не всегда понимал значение своих действий и не мог руководить ими. Кроме того, ответчик ФИО2 вступила в брак без

намерения создать семью с ФИО6, что подтверждается собранными в ходе проверки материалами. Фиктивность заключения брака подтверждается отсутствием личного общения между супругами, общих детей, моральной поддержки и заботы, совместного проживания.

В связи с чем, истец просит признать брак, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, недействительным, аннулировать запись о регистрации брака.

Решением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено исковые требования Тушинского межрайонного прокурора "адрес" к ФИО2 о признании брака недействительным удовлетворить.

Брак, заключенный между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, запись акта N от ДД.ММ.ГГГГ по Тушинскому отделу ЗАГС Управления ЗАГС "адрес", признать недействительным с момента его заключения.

Решение является основанием для внесения органом ЗАГС отметки о признании брака недействительным в книгу государственной регистрации актов гражданского состояния, аннулирования записи акта о заключении брака.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителя поставлен вопрос об отмене судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции по тем мотивам, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что ответчик не извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела как в суд первой, так и апелляционной инстанции. Кроме того, дело о признании брака недействительным рассмотрено дважды, сначала по исковому заявлению ФИО13, а потом через год по иску Тушинского межрайонного прокурора о том же предмете и по тем же основаниям.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность принятых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 5 февраля 2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, и с ним согласился суд апелляционной инстанции, правильно руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности и взаимной связи, исходил из недоказанности факта регистрации брака ФИО2 с ФИО1 с целью создания семьи, учитывая, что ФИО14 JI.E. и ФИО2 после заключения брака совместно не проживали, общее хозяйство не вели, ответчик ФИО2 расходов по оплате жилищно- коммунальных услуг не несла, состоянием здоровья ФИО14 JI.E. не интересовалась, участия в захоронении ФИО14 JI.E. не принимала, в связи с чем признал брак недействительным.

При этом, судами принята во внимание совокупность доказательств по делу, включая объяснения сторон, показания допрошенных свидетелей, а также заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. ФИО7" N/з от 07.04.2021г, оснований не доверять выводам которого у суда не имелось.

Так, заключением экспертов установлено, что в мае 2018 г..ФИО1 находился на лечении по поводу закрытой черепно- мозговой травмы, сотрясения головного мозга, энцефалопатии 3 стадии, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (через пять месяцев после сделки) находился на лечении в соматопсихиатрическом отделении ГКБ N с диагнозом "Смешанная алкогольная и сосудистая деменция. Токсическая полинейроэнцефалопатия", у него отмечались выраженные нарушения памяти, дезориентировка. "Законная супруга" сообщала врачу, что ФИО1 злоупотреблял алкоголем, часто приходил к ней на работу "то голодный, то голый", "она начала за ним ухаживать, расписалась с ним, однако с ним не проживала". Кроме того, свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, третье лицо ФИО13 описывали неадекватное поведение ФИО1 с осени 2017 г, "середины лета 2017г.": вел себя неадекватно, "выходил на улицу и бегал по этажам в голом виде", "названивал в звонки" соседям, "ходил по улице со своими документами и предлагал их людям", "не ощущал себя во временном пространстве", "в холодное время года ходил в магазин без обуви", "ранее злоупотреблял алкоголем". При посмертном судебно-медицинском исследовании в июне 2018 г..у него выявлена энцефалопатия смешанного генеза (резко выраженный стенозирующий атеросклероз сосудов основания головного мозга); атрофия головного мозга, микрогирия лобных долей, множественные кисты в зрительных буграх головного мозга.

Таким образом, ретроспективно оценивая динамику и выраженность психических нарушений, свидетельствующих о прогрессирующем течении органического поражения головного мозга с наибольшей степенью вероятности можно сделать вывод, что в юридически значимый период при заключении брака ДД.ММ.ГГГГ у ФИО14 JI.E. имелось психическое расстройство в форме смешанной деменции, которое сопровождалось резким снижением интеллектуально-мнестических функций, нарушением критики, привело к выраженной социально-бытовой дезадаптации и лишало ФИО14 JI.E. способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения брака ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание приведенные по делу обстоятельства, а также положения ст. 12, 27 Семейного кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом судов о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных прокурором исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик ФИО2 не извещена о рассмотрении дела, о повторном рассмотрении судом дела по тому же предмету и основаниям, аналогичны доводам апелляционной жалобы, которые получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которыми не имеется, в связи с чем суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их повторной аргументации.

Доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора фактически сводятся к несогласию с выводами суда относительно установленных по делу юридически значимых обстоятельств, оценке доказательств и применения норм материального права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судом первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых судебных постановлений, не представлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи