Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-33194/2021[88-1538/2022-(88-31510/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кочневой Е.Н, судей Драчева Д.А, Парменычевой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Винокурова Владимира Николаевича, Федорова Николая Владимировича к Администрации сельского поселения Некрасовское, Администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области, Дакиеву Тимуру Умаровичу об обязании изменить границы и обеспечить проезд (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1/2021)

по кассационной жалобе Винокурова Владимира Николаевича, Федорова Николая Владимировича на решение Некрасовского районного суда города Москвы от 2 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кочневой Е.Н,

УСТАНОВИЛА:

Винокуров В.Н, Федоров Н.В, с учетом заявлений в порядке ст.39 ГПК РФ обратились в суд с иском к администрации сельского поселения Некрасовское Некрасовского района, администрации Некрасовского муниципального района, Дакиеву Т.У. об изменении границы земельного участка, преобразовав его в многоконтурный, признании недействительной записи и исключении сведений о местоположении границ земельного участка, обязании восстановить общественный проезд шириной 6, 55 м.

В обоснование иска указали, что Винокуров В.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м, с назначением: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки), расположенного по адресу: "адрес"; Федоров Н.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м, с назначением: для ведения приусадебного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес". В настоящее время земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" был огорожен металлическим забором, ранее имевшийся проезд к участкам истцом перекрыт. Истцам предложено осуществлять доступ к участкам по узкому пути с поворотами под 90 градусов, что не соответствует требованиям СНИ 2.07.01-89.

Решением Некрасовского районного суда Ярославской области от 02 июля 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 сентября 2021 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.209 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.11.9 Земельного кодекса РФ, положениями Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации", установив, что Дакиев Т.У. является собственником земельного участка, который был предоставлен его правопредшественнику Антипиной А.А. на основании соглашения о перераспределении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, государственный кадастровый учет земельного участка осуществлен уполномоченным органом в соответствии с действовавшим законодательством, истцы являются собственниками земельных участков, доступ к которым имеется, доказательств отнесения части земельного участка, находящегося в собственности Дакиева Т.У, к дорогам общего пользования и существования в этом месте общественного проезда не имеется, напротив, имеются доказательства отсутствия организованной дороги, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из материалов дела, Дакиев Т.У. является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", предыдущим собственником земельного участка являлась его мать, Антипина А.А. Указанный земельный участок принадлежал Антипиной А.А. на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N и соглашения о перераспределении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь, до заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ Антипина А.А. использовала земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" на основании договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ. Из пояснений Дакиева Т.У. следует, что его мать Антипина А.А. проживала на "адрес" и также как и другие жители обрабатывала участок - картофельник, который впоследствии был предоставлен ей в собственность.

Истцами заявлено требование о разделе земельного участка, находящегося в собственности Дакиева Т.У, на два контура с изъятием из его собственности части земельного участка и образования на нем проезда к земельным участкам истцов, а также изменения границ оставшегося земельного участка в целях сохранения площади за счет муниципальных земель.

Между тем, каких-либо оснований для ограничения права собственности Дакиева Т.У. судами не установлено.

Как установлено судами, доступ к участкам истцов через участок Антипиной А.А. не осуществлялся, организованная дорога общего пользования никогда не существовала, проезд к земельным участкам истцов осуществлялся по стихийно организованному пути, проходившему по свободным от засадки огородными культурами местам, в настоящее время доступ к земельным участкам истцов имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что ранее доступ к участкам по полю истцов устраивал, однако в настоящее время собственники земельных участков, ранее использовавшихся для картофельников, начали жилищное строительство, истцы таким правом воспользоваться не могут, в связи с неудобством проезда к их земельным участкам и невозможностью подъезда большегрузового транспорта, не свидетельствуют о незаконности принятых судебных постановлений.

Указанные обстоятельства основанием для лишения Дагиева Т.У. права собственности на земельный участок, предоставленный в установленном порядке, по иску собственников рядом расположенных земельных участков являться не могут. Порядок изъятия земельных участков для государственных и муниципальных нужд установлен главой У11.1 Земельного кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что участок Дагиева Т.У. являлся двухконтурным, опровергается материалами межевого плана, в том числе, первоначального земельного участка, предоставленного в аренду (л.д.37 т.2).

Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лиц, подавших жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Некрасовского районного суда города Москвы от 2 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Винокурова Владимира Николаевича, Федорова Николая Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи