Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 г. по делу N 8Г-33339/2021[88-1470/2022-(88-31442/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кочневой Е.Н, судей Драчева Д.А, Парменычевой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александрова Александра Владимировича к ООО "ВАГ ДОКТОР ГРУПП" о взыскании сумм (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2294/2021)

по кассационной жалобе Александрова Александра Владимировича на решение Измайловского районного суда города Москвы от 22 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кочневой Е.Н, объяснения Александрова А.В, его представителя по устному ходатайству Шепелева С.В, поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Александров А.В. обратился в суд с иском к ООО "ВАГ ДОКТОР ГРУПП" о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что является собственником транспортного средства "данные изъяты", г.р.з. N ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. С ДД.ММ.ГГГГ года свое транспортное средство истец обслуживал в автосервисе ответчика. ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена моторного масла и поиск неисправностей в транспортном средстве при пробеге "данные изъяты" км. В середине ДД.ММ.ГГГГ года при пробеге "данные изъяты" км произошла поломка двигателя вследствие масляного голодания. Ответчик предложил исправить недостаток на возмездной основе, возложив вину на истца. Согласно информации официального дилера стоимость ремонта составляет 2361236 руб. 86 коп.

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 22 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2021 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", установив, что оплаченные истцом услуги были оказаны ответчиком в полном объеме, какие-либо некачественные товары реализованы не были, некачественные услуги не оказывались, с 2018 года при проверке автомобиля истцу указывалось на наличие течи масла между ДВС и АКПП, однако работы по дефектовке двигателя и устранении его неполадок истцом заказано не было, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии со ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Между тем, при обращении ДД.ММ.ГГГГ истцом были заказаны работы по замене масла в двигателе, замене воздушного фильтра, фильтра салона и ведомого поиска неисправностей (л.д.15). Указанные работы были выполнены ответчиком.

При этом по результатам поиска неисправностей было указано на наличие подтекания масла между ДВС и АКПП. На наличие данной проблемы истцу указывалось и при предыдущих проверках автомобиля, однако какие-либо работы по ее устранению истцом ответчику, осуществляющему платное обслуживание транспортного средства, заказаны не были.

Учитывая, что истец был информирован о наличии недостатка, оснований полагать, что ответчик ненадлежащим образом оказал услугу по поиску неисправностей и не в полном объеме предоставил истцу информацию, у судов не имелось. Более того, кассатор перед началом движения должен был принимать меры к проверке достаточности уровня масла, зная о факте его подтекания, использовал транспортное средство.

Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Измайловского районного суда города Москвы от 22 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Александрова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи