Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-33789/2021[88-2057/2022-(88-32047/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Цыпкиной Е.Н, судей Кочневой Е.Н, Драчева Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Бауэру Александру Викторовичу, Чиркову Сергею Сергеевичу о возмещении ущерба причиненного в результате преступления (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-68/2021)

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 27 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 4 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кочневой Е.Н,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Бауэру А.В, Чиркову С.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления.

В обоснование иска указало, что вступившим в законную силу приговором Дзержинского районного суда города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ ответчики привлечены к уголовной ответственности. Приговором установлено, что ответчики произвели взрыв банкомата в помещении зоны самообслуживания отделения 17/0182 ПАО Сбербанк. Действиями ответчиков при совершении преступлений был причинен ущерб в размере 909370 руб. 76 коп.

Решением Дзержинского районного суда города Ярославля от 04 октября 2021 года с Бауэра А.В, Чиркова С.С. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскано в солидарном порядке в возмещение ущерба 865176 руб. 20 коп. На ПАО "Сбербанк России" возложена обязанность после полного получения денежных средств передать Бауэру А.В, Чиркову С.С. поврежденные грязезащитные решетки Мастер резина. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 04 октября 2021 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1080, 1102 Гражданского кодекса РФ, установив, что ответчиками при совершении попытки хищения денежных средств был причинен ущерб истцу, а именно, поврежден банкомат и помещение, в котором он был расположен, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований исходя из установленного при разрешении спора размера убытков.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Согласно п.п.1, 2 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая, что при расчете причиненного ущерба истцом к возмещению была заявлена стоимость новых грязезащитных решеток, которая и была взыскана судом в его пользу, вместе с тем, поврежденные решетки имеют определенную себестоимость исходя из материала их изготовления (металл), суд обоснованно возложил на истца обязанность по их передаче ответчикам.

Доводы кассационной жалобы об утилизации решеток являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции, которые пришли к выводу о том, что указанный факт достоверно не доказан. При этом судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что в случае невозможности исполнения решения в данной части стороны не лишены возможности обращения с заявлением об изменении порядка и способа его исполнения.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, а именно, выхода за пределы заявленных требований, не могут быть приняты во внимание. Истец, заявляя требование о возмещении ущерба, его размер на стоимость остающихся в его распоряжении материалов, сохраняющих определенную себестоимость, не уменьшил. Соответственно, возложение обязанности по передаче ответчикам указанных материалов является составной частью размера материального ущерба, определенного судом по заявленным требованиям.

Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 27 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 4 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи