Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-33905/2021[88-2482/2022-(88-32487/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Цыпкиной Е.Н, судей Кочневой Е.Н, Драчева Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евгеньевой Елизаветы Андреевны к Евгеньеву Михаилу Борисовичу о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Евгеньева Михаила Борисовича к Евгеньевой Елизавете Андреевне о разделе совместно нажитого имущества (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-198/2021)

по кассационным жалобам Евгеньева Михаила Борисовича, Евгеньевой Елизаветы Андреевны на решение Преображенского районного суда города Москвы от 14 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кочневой Е.Н, объяснения представителя Евгеньевой Е.А. адвоката Панитковой А.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы Евгеньевой Е.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы Евгеньева М.Б, объяснения представителя Евгеньева М.Б. по доверенности Усовой А.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы Евгеньева М.Б, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы Евгеньевой Е.А,

УСТАНОВИЛА:

Евгеньева Е.А. обратилась в суд с иском к Евгеньеву М.Б. о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование иска указала, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, решением Преображенского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. В период брака было нажито следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: "адрес", денежные средства на счете, открытом в ПАО "Сбербанк" на имя Евгеньева М.Б, сумма которых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 43752, 20 Евро.

Евгеньев М.Б. обратился со встречным иском к Евгеньевой Е.А. о признании квартиры и денежных средств на счете личной собственностью, взыскании с Евгеньевой Е.А. денежных средств в размере 1142000 руб.

В обоснование встречного иска указал, что квартира была приобретена на денежные средства, переданные ему отчимом по устному договору дарения. Денежные средства на счете подарены ему матерью также по устному договору. В период брака сторонами был приобретен автомобиль "данные изъяты", который был отчужден Евгеньевой Е.А. без ведома и согласия Евгеньева М.Б.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 14 апреля 2021 года за Евгеньевой Е.А. и Евгеньевым М.Б. признано право собственности по ? доли на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", с Евгеньева М.Б. в пользу Евгеньевой Е.А. взыскана "данные изъяты" часть денежных средств, находившихся на счете, открытом на имя Евгеньева М.Б. в ПАО "Сбербанк" в рублях в сумме, эквивалентной 21876, 10 Евро по официальному курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, с Евгеньевой Е.А. в пользу Евгеньева М.Б. взысканы денежные средства в размере 995000 руб. в счет компенсации половины стоимости автомобиля. В остальной части встречного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2021 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.34, 6, 38, 39 Семейного кодекса РФ, ст.ст.572, 574, 161 Гражданского кодекса РФ, установив, что стороны состояли в зарегистрированном браке, в период брака ими было нажиты квартира, денежные средства на счете, автомобиль, объективных доказательств, подтверждающих возникновение права личной собственности Евгеньева М.Б. на квартиру и денежные средства на счете, не представлено пришел к выводу о признании имущества общим и необходимости раздела квартиры и денежных средств. Учитывая факт реализации машины Евгеньевой Е.А. непосредственно перед расторжением брака, отсутствие доказательств расходования денежных средств на общие нужды, пришел к выводу о взыскании в пользу Евгеньева М.Б. половины стоимости транспортного средства.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Согласно п.1 ст.33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу части 2 статьи 34 СК РФ общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Доводы кассационной жалобы Евгеньева М.Б. о приобретении квартиры на его личные денежные средства, поданные ему отчимом, отсутствии у супругов необходимых доходов для приобретения квартиры, являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций.

Тот факт, что отраженный в справках ИФНС доход Евгеньева М.Б. и Евгеньевой Е.А, не подтверждает наличие в распоряжении супругов достаточных денежных средств для приобретения квартиры, не свидетельствует о ее приобретении на личные денежные средства Евгеньева М.Б, подтверждает только не отражение в справках всего дохода, полученного супругами.

При этом как Евгеньев М.Б, так и Евгеньева Е.А. заявили о вложении в приобретение квартиры денежных средств из иных источников доходов, чем заработная плата, в том числе, полученных от родственников сторон. Оба супруга ДД.ММ.ГГГГ обратились с заявлением на распределение имущественного налогового вычета. Учитывая максимальный размер налогового вычета, установленный п.3 ст.220 НК РФ, в размере 2000000 руб. доводы кассационной жалобы о том, что супругами была заявлена к возврату только часть стоимости квартиры, подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор дарения денег может быть совершен устно при его заключении, не опровергают того факта, что на стороне лежит обязанность доказать, во-первых, его реальный характер, во-вторых, учитывая родовой характер денежных средств, направление именно указанных средств на приобретение общей собственности. В соответствии с материалами дела квартира была приобретена за 9091209 руб. 66 коп, 10908790 руб. 34 коп. передано за неотделимые улучшения. При этом Евгеньевой Е.А. также заявлено о вложении в квартиру денежных средств от реализации квартиры, принадлежащей ей и ее родственникам, представлены соответствующие доказательства. Передача при заключении договора денежных средств конкретным лицом не свидетельствует о том, что находящиеся в его распоряжении денежные средства являются его собственностью, а не получены для передачи из общего источника. При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом супругов.

Исходя из того, что внесение денежных средств на счет Евгеньева М.Б. имело место в период брака ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие доказательств их поступления на счет со счета третьего лица, суды также обоснованно пришли к выводу о необходимости раздела денежных средств на счете.

Доводы кассационной жалобы Евгеньевой Е.А. об отсутствии оснований для взыскания с нее компенсации за проданный автомобиль, поскольку согласие супруга на распоряжение движимым имуществом предполагается, обязанность представить доказательства расходования денежных средств вопреки интересам семьи лежит на Евгеньеве М.Б, также подлежат отклонению.

Действительно, в соответствии с п.1 ст.35 Семейного кодекса РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Между тем, Евгеньевым М.Б. о признании договора купли-продажи недействительным не заявлено, им предъявлено требование о взыскании денежных средств, соответствующих половине стоимости транспортного средства.

При этом сделка была совершена Евгеньевой Е.А. за две недели до расторжения брака, доказательств расходования денежных средств ею не представлено, также как и доказательств передачи половины полученных денежных средств супругу.

Поскольку Евгеньевой Е.А. не представлено доказательств расходования денежных средств, оценить их с точки зрения наличия либо отсутствия нужд семьи, и соответственно, оспорить, не представляется возможным.

Доводы кассационных жалоб, фактически, являются позицией лиц, подавших жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Преображенского районного суда города Москвы от 14 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Евгеньева Михаила Борисовича, Евгеньевой Елизаветы Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи