Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-33962/2021[88-2480/2022-(88-32485/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Цыпкиной Е.Н, судей Кочневой Е.Н, Драчева Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Макарову Алексею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1-320/2021)

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Собинского городского суда Владимирской области от 31 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 21 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кочневой Е.Н,

УСТАНОВИЛА:

ОАО КБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Макарову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 89476 руб. 11 коп, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор N с процентной ставкой 36% годовых. За просрочку внесения платежей предусмотрена неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Ответчиком обязательства не исполнены.

Решением Собинского городского суда Владимирской области от 31 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований ОАО КБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Макарову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 21 сентября 2021 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из судебных актов, решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В подтверждение возникновения у Макарова А.А. обязательств по возврату кредитных денежных средств по договору N от ДД.ММ.ГГГГ представлена выписка по счету, открытому ДД.ММ.ГГГГ, выписка из Банк-клиент (электронной базы), в которой отражен разовый кредит клиента Макарова А.А, номер договора - N начало - ДД.ММ.ГГГГ, окончание - ДД.ММ.ГГГГ, указан номер счета, кредитной карты, процентная ставка 36% годовых. Кредитным договором банк не располагает.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь статьями 819, 820 ГК РФ, установив, что представленные доказательства свидетельствуют о заключении кредитного договора, однако ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания денежных средств.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Статьей 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу статьи 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Однако представленные суду иные письменные доказательства позволили прийти к выводу, что на момент заключения договора такая форма была соблюдена, однако, в дальнейшем, кредитный договор был истцом утрачен.

Вместе с тем, имеющиеся об условиях кредитного договора сведения указывают на окончание срока действия договора ДД.ММ.ГГГГ, а также подтверждают факт возникновения задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и последнее пополнение счета ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, составляющий три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 15 Постановления от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В п.п.24 - 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Между тем, с настоящим исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы об установлении факта нарушения права в 2018 году, ограниченности возможностей конкурсного управляющего являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Суды обоснованно исходили из отсутствия оснований для иного исчисления срока исковой давности.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Собинского городского суда Владимирской области от 31 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 21 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи