Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 г. по делу N 8Г-35/2022[88-3001/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В, судей Зуевой Н.В, Горшунова Д.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник Нижегородского "адрес"" о признании незаключенным договора на управление многоквартирным домом (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Лефортовского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В, выслушав объяснения ФИО1, настаивавшего на доводах кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истцом заявлены требования о признании незаключенным договора на управление многоквартирным домом.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что ответчик является управляющей компанией в отношении дома, расположенного по адресу: г. Москва, "адрес".

Из протокола результатов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что решили выбрать управляющей компанией ГБУ "Жилищник Нижегородского "адрес"", утвердить условия договора управления многоквартирным домом с управляющей компанией ГБУ "Жилищник Нижегородского "адрес"" сроком на 5 лет.

На протяжении длительного времени до начала судебных разбирательств ФИО1 с какими-либо заявлениями о несогласии в оплате за жилищно-коммунальные услуги и непризнании управляющей компанией ГБУ "Жилищник Нижегородского "адрес"", для заключения договора не обращался.

Из ответа Мосжилинспекции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на его обращение следует, что управление многоквартирным домом 59 по "адрес" осуществляет ГБУ "Жилищник Нижегородского "адрес"" в соответствии с заключенным в установленном порядке договором управления от ДД.ММ.ГГГГ N на основании протокола общего собрания собственников помещений данного дома от ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен собственниками добровольно, отвечает требованиям, предъявляемым к сделкам такого вида. Решение собственников помещений в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу об утверждении условий договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ГБУ "Жилищник Нижегородского "адрес"" не было оспорено, информация о признании его недействительным в Мосжилинспекции отсутствует. В адрес Мосжилинспекции ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч.1.1 ст.46 ЖК РФ, поступали материалы общих собраний собственников помещений указанного многоквартирного доме, проведенных в форме очно-заочного голосования, результаты которых оформлены протоколами от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N.

ДД.ММ.ГГГГ Лефортовским районным судом города Москвы вынесено решение по гражданскому делу N по иску ГБУ города Москвы "Жилищник Нижегородского "адрес"" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, которым иск удовлетворен частично, с ФИО1 в пользу ГБУ города Москвы "Жилищник Нижегородского "адрес"" взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 174 312, 68 рублей, оплаченная госпошлина в размере 4 686, 25 рублей.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком прав истца, а так же незаключенности договора. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и определения судебной коллегии являться не могут.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лефортовского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев