Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2022 г. по делу N 8Г-3702/2022[88-4927/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Климова О.С. рассмотрела гражданское дело по иску Поплавской ФИО6 к Лысюк ФИО7 об обращении взыскания на заложенное имущество, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5663/2018), по кассационной жалобе Лысюк ФИО5 на определение Черемушкинского районного суда от 17 июня 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение Черемушкинского районного суда от 18.03.2020 года об исправлении описки, допущенной в определении суда от 07.10.2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Поплавская Л. К. обратилась с иском к Лысюк С.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога.

17 декабря 2018 г. Черёмушкинским районным судом г. Москвы постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с Лысюк С.В. в пользу Поплавской Л.К. взыскана задолженность по договорам займа в размере 10829000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб, обращено взыскание на заложенное имущество, а именно: дом и земельный участок по адресу: "адрес", с установлением начальной продажной цены в размере 10 000 000 рублей и земельный участок с беседкой и бассейном по адресу: "адрес", установлением начальной продажной цены в размере 3 000 000 рублей.

Не согласившись с решением, Лысюк С.В. подала апелляционную жалобу.

24 апреля 2019 г. судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда постановлено апелляционное определение, которым решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лысюк С.В. - без удовлетворения.

Представитель Поплавской Л.К. обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда и установлении начальной продажной цены дома в размере 8063200 руб, двух земельных участков - по 4151200 руб.

07 октября 2019 г. Черёмушкинским районный судом г. Москвы было постановлено определение об удовлетворении заявления.

Лысюк С.В. обратилась в суд с заявлением об исправлении описки, допущенной в определении Черемушкинского районного суда 07 октября 2019 г. указывая, что в резолютивной части определения не указаны беседка общей площадью 141.6 кв.м, бассейн общей площадью 165.5 кв.м, расположенные на земельном участке по адресу; город Москва, дер. Николо-Хованское, д. 470.

Определением Черемушкинского районного суда от 18 марта 2020 года ходатайство Лысюк С.В. об исправлении описки, допущенной в определении Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07.10.2019 года, удовлетворено в полном объеме.

Лысюк С.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение суда от 18.03.2020 г, ссылаясь на то, что о постановлении данного определения ей не было известно, копия определения ей не направлялась, она узнала о нем только 01 февраля 2021 г. при ознакомлении с материалами дела.

Определением Черемушкинского районного суда от 17 июня 2021 года в удовлетворении ходатайства Лысюк С.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2021 года определение Черемушкинского районного суда от 17 июня 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лысюк С.В, поставлен вопрос об отмене судебных актов. В обоснование доводов, Лысюк С.В. указывает, что об определении от 18.03.2020 года ей стало известно 01.02.2021 года при ознакомлении с материалами дела, копию данного определения Лысюк С.В. почтой не получала, в связи с чем срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен по уважительной причине.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле. Учитывая характер и сложность рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы, оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, не имеется.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь, ст. 112 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что копия определения была направлена в адрес Лысюк С.В. по месту её регистрации по месту жительства заказным письмом с уведомлением (ИПО 11773641241397), однако не было получено ответчиком и возвращено за истечением срока хранения.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13), суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац третий пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

Аналогичные разъяснения содержатся и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Суд кассационной инстанции находит, что судом первой инстанции при рассмотрении данного заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на определение суда, указанные требования норм процессуального права выполнены в полном объеме, разъяснения по их применению, содержащиеся в приведенном выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учтены.

Доводы кассационной жалобы Лысюк С.В. о том, что об определении от 18.03.2020 года ей стало известно 01.02.2021 года при ознакомлении с материалами дела, копию данного определения Лысюк С.В. почтой не получала, как уважительные причины пропуска срока обжалования судебного акта, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку как следует из материалов дела, копия данного определения была направлена Лысюк С.В. почтой и возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения, а риск неполучения корреспонденции несет адресат.

Факт направления копии определения от 7 октября 2019 года подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (11773641241397).

Иных уважительных причин пропуска срока апелляционного обжалования Лысюк С.В. заявлено не было.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Черемушкинского районного суда от 17 июня 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение Черемушкинского районного суда от 18.03.2020 года об исправлении описки, допущенной в определении суда от 07.10.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лысюк ФИО8 - без удовлетворения.

Судья О.С. Климова