Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2022 г. по делу N 8Г-3/2022[88-4346/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Климовой О.С, судей Кумачевой И.А, Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левушкиной ФИО23 к Пасхиной ФИО24 о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-153/2020), по кассационной жалобе Левушкиной ФИО25 на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 23 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2021 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Климовой О.С,

УСТАНОВИЛА:

Левушкина Н.Д обратилась с иском к Пасхиной Т.К. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество.

Требования мотивированы тем, что 30.11.2016 г. умер Рудых И.В, приходящийся истцу двоюродным братом. Наследников первой и второй очереди у умершего нет, истец является наследником третьей очереди по праву представления после смерти своей тети (матери Рудых И.В). В установленный срок истец не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку с Рудых И.В. -13 лет не общалась, проживала за городом, телефонов и контактов друг друга у них не было, о его смерти истцу стало известно в конце декабря 2018 года от Корноуховой Е.В.-гражданской супруги умершего. С учетом поданных уточнений, истец просила восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Рудых И.В, умершего "данные изъяты" г.; признать за Левушкиной Н.Д. право собственности на наследственное имущество после смерти Рудых И.В. в порядке наследования по закону, состоящее из квартиры по адресу: г. Москва, ул. Большая Внуковская, д. 7, кв. 52, дома по адресу: г. Москва, Внуковское поселение, поселок Абабурово, ул. Чапаева, д. 23А, земельного участка площадью 1 227 кв;м, расположенного по адресу: "адрес", земельного участка площадью 2 533 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" "Товарищество индивидуальных гаражей Старт-2", квартиры по адресу: Тайланд, Паттайя, Джомтин Бичь Кондоминиум, Апартамент ? S1 1310 459/514, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Решением Солнцевского районного суда города Москвы от 23 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Левушкина Н.Д. просит решение и апелляционное определение отменить, передать дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что Паихина Т.К. является ненадлежащим ответчиком по данному спору, не обладает наследственными правами, не наделена процессуальной способностью отвечать по иску. Также заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции незаконно отклонил ходатайство об исследовании дополнительных доказательств, а именно свидетельства о смерти Рудых В.С. и результата лингвистической экспертизы. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что судом не учтен, имеющий юридическое значение для данного спора, факт подачи заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство нотариусу Луговскому К.А, на основании которого была изобличена Пасхина Т.К. Также заявитель указывает, что судами проигнорировано то, что истец, является пожилым человеком, в связи с чем не знала о смерти своего брата.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь, ст.ст. 1111, 1112, 1152, 1153, 1154, 1155 ГК РФ, п.40 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия уважительности причин, по которым подлежит восстановлению срок для принятия наследства, препятствовавших наследнику своевременно решить вопрос о принятии наследства, отклонив в качестве таковых причины, указанные истцом, отклонив как несостоятельные доводы истца о том, что являясь пожилым человеком, она не знала и не могла знать о смерти своего брата.

Также суд указал, что отсутствуют доказательства, что истец является наследником после смерти Рудых И.В. по праву представления.

При этом суд исходил из того, что материалами дела не подтверждается факт того, что отец истца - Юшкин Д.С. и мать умершего Рудых И.В.-Юшкина B.C. являются родными братом и сестрой, поскольку в материалы дела не представлено свидетельство о рождении Юшкина Д.С. Архивная справка из Государственного архива Липецкой области от 08.02.2019 года лишь содержит сведения о рождении Даниила 9 декабря 1905 года, отцом которого указан Семен ФИО29, матерью - Матрона ФИО28 Из свидетельства о рождении Юшкиной B.C. усматривается, что ее родителями являются Юшкин ФИО27 и Юшкина ФИО26. Таким образом, из совокупности указанных документов однозначно не следует, что родителями Юшкиной B.C. и Юшкина Д.С. являются одни и те же лица, поскольку фамилии, имена, отчества их родителей указаны разные, а в судебном порядке факт родственных отношений не установлен. Кроме того, суду не представлено доказательств того, что Юшкина B.C. (мать Рудых И.В.) умерла в ДД.ММ.ГГГГ

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что незнание истцом об открытии наследства, само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока. Отсутствие у истца сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец, по независящим от нее причинам, была лишена возможности поддерживать отношения с братом, интересоваться его судьбой, судом не установлено. По своему выбору она не общалась с наследодателем на протяжении тринадцати лет. При должной осмотрительности и заботливости могла и должна была знать о смерти брата и об открытии наследства.

Нежелание лиц, претендующих на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено ни законом, ни Пленумом Верховного Суда Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности общения Левушкиной Н.Д. со своим братом, а также обстоятельств, связанных с личностью (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), препятствующих ей обладать информацией о смерти Рудых И.В, приведено не было и судом не установлено. В материалах дела такие сведения также отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что наследственное дело открыто незаконно, по заявлению лица, не обладающего правом наследования, отклонены судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения для разрешения спора, поскольку срок принятия наследства установлен законом и не зависит от момента открытия наследственного дела по заявлению Пасхиной Т.К.

Также отвергая доводы жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что требования об установлении факта принятия наследства и факта родственных отношений между Левушкиной Н.Д. и наследодателем Рудых И.В, истцом при рассмотрении дела не заявлялись. Судом принято решение в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ по заявленным истцом требованиям, нарушений норм процессуального права, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. Истец не лишен права установления факта родственных отношений в самостоятельном судебном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

В силу статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 кодекса), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом, б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

Установив юридически значимые обстоятельства по делу, дав оценку представленным в дело доказательствам, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для восстановления Левушкиной Н.Д. срока принятия наследства, поскольку установленный в законе (статья 1155 ГК РФ) шестимесячный срок для обращения в суд за восстановлением срока для принятия наследства истцом пропущен, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока истцом не представлено, в связи с чем суды обоснованно отказали в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку иные требования являются производными от основного требования о восстановлении срока принятия наследства.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассатора не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права или допущении существенных нарушений норм процессуального права, и, по существу сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, направлены на иное толкование норм права, переоценку доказательств, что не может быть основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов в кассационной инстанции.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию истца по делу, доводы ее апелляционной жалобы, фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств, и по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379, 390, 391 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнцевского районного суда города Москвы от 23 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Левушкиной Нины Даниловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи