Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Климова О.С. рассмотрела гражданское дело по иску Березиной ФИО3 к АО "ПИК-Индустрия" о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-547/2021), по кассационной жалобе Березиной ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка N145 района Солнцево г. Москвы от 21.06.2021 года и апелляционное определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 05.10.2021 года,
УСТАНОВИЛ:
Березина Е.А. обратилась с иском к АО "ПИК-Индустрия" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что на основании договора участия в долевом строительстве от 13.06.2019г, заключенного между Березиной Е.А. и ответчиком, последним были приняты на себя обязательства по строительству многоквартирного дома по адресу: г "адрес", введению его в эксплуатацию и передаче участнику долевого строительства однокомнатной квартиры, проектной площадью 38, 50 кв.м, с условным номером 341. Цена договора в размере 7 383 106 руб. 50 коп. оплачена истцом в полном объеме. Квартира передана участнику долевого строительства 16.05.2021г. При этом, фактическая площадь квартиры составила 38, 10 кв.м, что меньше проектной площади на 0, 4 кв.м. и является, по мнению истца, основанием для возврата излишне уплаченной суммы в размере 76 707 руб. 60 коп. В добровольном порядке требования истца не исполнены, в связи с чем Березина Е.А. просила взыскать с ответчика излишне уплаченные денежные средства в размере 76 707 руб. 60 коп, компенсацию морального вреда 20 000 руб, почтовых расходов в размере 1 330 руб. 70 коп.
Решением мирового судьи судебного участка N145 района Солнцево г. Москвы от 21.06.2021 года в удовлетворении исковых отказано.
Апелляционным определением решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 05.10.2021 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Березина Е.А, поставлен вопрос об отмене судебных актов. В обоснование доводов заявитель указывает, что п.4.4 договора был истолкован судом первой инстанции вне системной взаимосвязи с условием о цене, определенном п.4.1 договора и правовыми нормами его регулирующими, что в итоге привело о соответствии п.4.4 закону. Также заявитель указывает, что ввиду занятости истца в другом процессе в указанную дату, им заблаговременно подано ходатайство об отложении судебного заседания, однако суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствии истца, указав при этом в протоколе судебного заседания о том, что истец участвовал в судебном заседании.
Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле. Учитывая характер и сложность рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы, оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, не имеется.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что при заключении договора участия в долевом строительстве стороны согласовали стоимость объекта долевого строительства, и возможность изменения его стоимости с учетом пункта 4.4. договора участия в долевом строительстве, которым предусмотрено, что цена договора подлежит изменению в случае изменения общей приведенной площади объекта долевого строительства по отношению к проектной общей площади более чем на 0, 5 кв.м, а в настоящем случае площадь объекта долевого строительства, подлежащий передаче истцам изменилась лишь на 0, 4 кв.м, что исходя из буквального толкования договора участия в долевом строительстве не является основанием для произведения взаиморасчета. Согласование цены договора с учетом пункта 4.4 договора действующему законодательству не противоречит, прав и законных интересов истца как потребителя не нарушает, поскольку вменение цены договора предусмотрено не только для случаев уменьшения площади квартиры, но и в случаях ее увеличения.
С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.
Оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает.
Из материалов дела следует, что 13.06.2019 года между АО "Пик-Индустрия" и Березиной Е.А. заключен договор участия в долевом строительстве, согласно условиям которого АО "Пик-Индустрия" обязалось осуществить строительство многоквартирного дома строительному адресу: г. "данные изъяты" ввести его в эксплуатацию и передать участнику строительства однокомнатную квартиру, проектной площадью 38, 50 кв.м, с условным номером 341.
Цена договора составила сумму в размере 7 383 106 руб. 50 коп, исходя из расчета стоимости одного квадратного метра в размере 191 769 руб, которая была своевременно уплачена участниками долевого строительства.
16.05.2020 г. истцу передана квартира с условным номером 341, площадью 38, 10 кв.м, что меньше проектной площади на 0, 4 кв.м.
Доводы жалобы несостоятельны в силу следующего.
В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Таким образом, в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.
При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Как установлено пунктом 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве должен содержать условие о цене договора, то есть о размере денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.
Частью 2 указанной статьи предусмотрена возможность изменения цены договора после его заключения по соглашению сторон в случае, если договором установлена такая возможность изменения цены и условия ее изменения.
Федеральным законом от 03 июля 2016 г. N 304-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" часть 2 статьи 5 Закона об участии в долевом строительстве дополнена предложением, согласно которому цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства.
Согласно пункту 3 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества.
Из содержания приведенных норм права следует, что стороны договора участия в долевом строительстве вправе, но не обязаны определять окончательную цену договора как произведение цены единицы общей площади объекта долевого строительства, установленной в договоре, и фактической общей площади переданного участнику долевого строительства объекта.
Истец, заключив 13.06.2019 года договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с ответчиком, и оплатив обусловленную договором цену, приобрели объем прав и обязанностей стороны участников долевого строительства, предусмотренных договором, в том числе относительно цены объекта долевого строительства, и как следует из материалов дела, приняли квартиру по соответствующему акту без каких-либо претензий.
В пункте 4.4. договора участия в долевом строительстве от 13.06.2019 г. стороны предусмотрели допустимую разницу между проектной и фактической площадью объекта долевого строительства в 0, 5 кв.м. При наличии расхождений между проектной и фактической площадью в пределах допустимой разницы (0, 5 кв.м.) цена договора изменению не подлежит.
Данным пунктом договора между сторонами установлена невозможность пересмотра размера финансирования, если фактическая площадь объекта долевого строительства по результатам обмеров окажется меньше проектной площади более чем на 5%, о чем истцу было достоверно известно при заключении договора.
Судами установлено, что квартира получена истцами с уменьшением площади на 0, 4 кв. м, что не превышает 5% от проектной площади.
Таким образом, п. 4.4 договора, из буквального его толкования, не предполагает возврата дольщику суммы разницы в площади и не является основанием для выплаты в пользу истца излишне уплаченных денежных средств по договору инвестирования строительства жилого дома (долевого участия в строительстве), поскольку данная разница не превышает 5% от проектной площади квартиры, указанной в договоре объекта долевого строительства.
Императивных требований к содержанию договора участия в долевом строительстве, согласно которым цена договора должна определяться исходя из фактической площади переданного участнику долевого строительства объекта, действующее законодательство не содержит.
Оспариваемый истцом пункт договора согласован сторонами при его заключении, при этом истец выразил волю на заключение договора на таких условиях, добровольно обязался их соблюдать, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
В данном случае фактическое отклонение по площади составляет 0, 4 кв.м, законодателем установлен критерий допустимого изменения общей площади жилого помещения не более 5% от проектной площади (пункт 2 части 1.1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"), в силу чего судами и сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Вопреки доводов жалобы данная норма приведена судами как устанавливающая критерий допустимого изменения фактической площади относительно проектной, который в данном случае не превышен, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав истца как потребителя, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не усматривается.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не свидетельствует о нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела в отсутствии истца при наличии поданного ранее ходатайства об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом процессе, не влекут отмены апелляционного определения, поскольку данное ходатайство в материалах дела отсутствует.
Кроме того, отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью в случае надлежащего извещения стороны по делу.
В данном случае, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену апелляционного определения, судом не допущено.
Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка N145 района Солнцево г. Москвы от 21.06.2021 года и апелляционное определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 05.10.2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Березиной ФИО5 - без удовлетворения.
Судья О.С. Климова
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.