Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2022 г. по делу N 8Г-55/2022[88-3022/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Климова О.С. рассмотрела гражданское дело по иску ГБУ "Жилищник района Беговой" к Дементьевой ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные слуги, пени, почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-560/2020), по кассационной жалобе Дементьевой ФИО5 на заочное решение мирового судьи судебного участка N351 района Аэропорт г. Москвы от 24.11.2020 года и апелляционное определение Савеловского районного суда г. Москвы от 22.09.2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "Жилшцник района Беговой" обратилось с иском к Дементьевой Н.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг (ГВ ХВ отопление жилье ТО, запирающее устройство) за период с августа 2019 года по май 2020 года в размере 8486 руб. 97 коп, пени в размере 786 руб. 60 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1097 руб. 87 коп, почтовые расходы в размере 108 руб.

Требования мотивированы тем, что Дементьева Н.В. с 25.08.2015 по 29.05.2020 являлась собственником комнаты N1 в коммунальной квартире "адрес", в указанный период ответчик являлась потребителем жилищно-коммунальных и иных услуг, в квартире N 73, расположенной по адресу: "адрес". Истец как правопреемник ГУП г. Москвы ДЕЗ района Беговой осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 24.10.2006 г. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с августа 2019 года по май 2020 года, за Дементьевой Н.В. образовалась задолженность.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N351 района Аэропорт г. Москвы от 24.11.2020 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Савеловского районного суда г. Москвы от 22.09.2021 года заочное решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дементьевой Н.В. поставлен вопрос об отмене судебных актов. В обоснование доводов заявитель указывает, что жилищно-коммунальные услуги, за исключением платы за водоснабжение ответчиком оплачены в полном объеме. Заявитель полагает, что ее право на перерасчет размера платы за ХВ, ГВ и водоотведение, домофон нарушено, поскольку в данной квартире она не проживает и данными услугами не пользуется. Кроме того, заявитель указывает, что грубейшим нарушением закона явилось то, что представителем истца была Тарасова С.А, не представившая копию диплома о юридическом образовании, которой предъявлены несколько исков мировому судье, место того, чтобы сразу обратиться в районный суд. Также заявитель указывает, что суды необоснованно не применили ст.333 ГК РФ и не уменьшили размер неустойки явно не соответствующий последствиям нарушенного обязательства, и взыскали за период введения моратория и приостановки начисления пени.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле. Учитывая характер и сложность рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы, оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, не имеется.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь, ст.ст.210, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 30, 153, 155, 157 ЖК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свою обязанность по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги за период с августа 2019 года по май 2020 года не исполняла в полном объеме, в связи с чем, у нее образовалась задолженность.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Дементьева Н.В. на основании свидетельства о государственной регистрации права от 25.08.2015 г. являлась собственником комнаты "адрес"

Согласно выписке из лицевого счета, а также расчетам, представленным истцом в материалы дела, у Дементьевой Н.В. образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги за период с августа 2019 года по май 2020 года в размере 8486 руб. 97 коп.

Плата, внесенная истцом за жилищно-коммунальные услуги, о которой заявитель указывает в жалобе, учтена истцом в расчете исковых требований (л.д.59).

Исходя из установленных обстоятельств, представленных доказательств, подтверждающих факт наличия задолженности по оплате услуг, мировой судья, проверив расчет истца, произведенный с учетом внесенных ответчиком в счет погашения задолженности денежных средств, пришел к выводу об удовлетворении иска и взыскании оставшейся суммы задолженности, пени и размера госпошлины.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.4 ст.154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, оплату за горячую воду, тепловую энергию.

В соответствии с ч.1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенных норм права, доводы кассационной жалобы о том, что право ответчика на перерасчет размера платы за ХВ, ГВ и водоотведение нарушено, поскольку в данной квартире она не проживает и данными услугами не пользуется, кассационная инстанция отклоняет.

Доводы кассационной жалобы о том, что грубейшим нарушением закона явилось то, что представителем истца была Тарасова С.А, не представившая копию диплома о юридическом образовании основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Ст.132 ГПК РФ не содержит указание на необходимость приложения к исковому заявлению копии диплома об образовании.

Подписание иска и его подача представителем заявителя, действующим по доверенности, которая приложена к материалам дела, содержащей прямое указание на право подписания и подачи иска, не требует подтверждения наличия юридического образования путём приложения копии документа об образовании.

Вопреки доводам жалобы, представителем истца был подан мировому судье один иска, требования которого в дальнейшем неоднократно уточнялись.

Доводы жалобы об отсутствии извещений ответчика о судебном заседании противоречат материалам дела.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы жалобы о том, что суды необоснованно не применили ст.333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время, согласно абзацу 2 пункта 71 постановления N 7, при взыскании неустойки с иных лиц включая физических лиц без статуса индивидуального предпринимателя правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства стороной ответчика не представлено.

Доводы жалобы о необоснованном начислении неустойки за период введения моратория, несостоятельны, поскольку неустойка начислена по состоянию на 10 марта 2020 года.

Иные доводы жалобы, иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не свидетельствует о нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N351 района Аэропорт г.Москвы от 24.11.2020 года и апелляционное определение Савеловского районного суда г. Москвы от 22.09.2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дементьевой ФИО6без удовлетворения.

Судья О.С. Климова