Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 г. по делу N 8Г-661/2022[88-4184/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В, судей Кисловой Е.А. и Шамрай М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермяковой Татьяны Владимировны к Мелкову Алексею Валерьевичу, СУ по ЮВАО ГСУ СК России по г. Москве об освобождении имущества от ареста

по кассационной жалобе Пермяковой Татьяны Владимировны на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 26 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Пермякова Т.В. обратилась в суд с иском к Мелкову А.В. и СУ по ЮВАО ГСУ СК России по г. Москве об освобождении от ареста квартиры "адрес", расположенной по адресу: г. Москва, ул. Ореховый бульвар, "адрес".

В обоснование заявленных требований Пермякова Т.В. указала, что является собственником указанной квартиры на основании договора купли-продажи квартиры от 22 июля 2014 года; на основании заочного решения Нагатинского районного суда города Москвы от 14 ноября 2016 года Управлением Ресреестра по г. Москве зарегистрировано право собственности истца на спорную квартиру; в рамках предварительного следствия в отношении Мелкова А.В. на основании постановления судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 13 августа 2014 года на указанную квартиру ошибочно наложен арест, поскольку следователь в своем ходатайстве о наложении ареста неверно указал собственника жилого помещения: вместо истца указал ответчика Мелкова А.В. Приговором Люблинского районного суда города Москвы ответчик Мелков А.В. был осужден, арест на указанную квартиру не снят. Истец участником уголовного дела не являлась, спорная квартира вещественным доказательством по уголовному делу признана не была. В связи с чем, по мнению истца, имущество подлежит освобождению от ареста.

Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 26 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2021 года, в удовлетворении исковых требований Пермяковой Т.В. отказано.

В кассационной жалобе Пермякова Т.В. просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

Мелковым А.В. направлен отзыв на кассационную жалобу истца, согласно которому он полагает апелляционное определение подлежащим отмене.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель Пермяковой Т.В. по доверенности Панова Е.Е, она же представитель по доверенности Пилецкой О.В, доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22 июля 2014 года между Пилецкой О.В. и Пермяковой Т.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Ореховый бульвар, "адрес".

Переход права собственности на указанную квартиру на имя Пермяковой Т.В. был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве в 2017 году на основании заочного решения Нагатинского районного суда города Москвы от 14 ноября 2016 года по гражданскому делу N2-13833/2016 по иску Пермяковой Т.В. к Пилецкой О.В. о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру.

Также из материалов дела следует, что 24 июля 2014 года в отношении неустановленных лиц следователем 7 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации; по подозрению в совершении указанного преступления 25 июля 2014 года задержаны, в том числе, Мелков А.В. и Пилецкая О.В, которым предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении обвиняемых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; 13 августа 2014 года в рамках предварительного следствия по указанному уголовному делу на основании постановления судьи Кузьминского районного суда города Москвы наложен арест на квартиру "адрес", расположенную по адресу: г.Москва, ул. Ореховый бульвар, "адрес", в части запрета распоряжаться квартирой; данной мерой обеспечено исполнение приговора в части гражданского иска, а также других имущественных взысканий; 9 сентября 2014 года указанное ограничение прав зарегистрировано Управлением Росреестра по Москве.

14 марта 2016 года приговором Люблинского районного суда города Москвы Мелков А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; Пилецкая О.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ей назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Тем же приговором суда разрешены гражданские иски потерпевших, с подсудимых солидарно взыскан материальный ущерб на сумму более 31000000 руб.

Приговор суда не обжалован и вступил в законную силу 25 марта 2016 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 3 и 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. п. 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Пермяковой Т.В. исковых требований, при этом исходил из того, что на момент наложения ареста на спорный объект недвижимости переход права собственности на имя истца не был зарегистрирован, то есть собственником данной квартиры являлась Пилецкая О.В, которая являлась обвиняемой по тому же уголовному делу, что и Мелков А.В, а арест на квартиру наложен в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

Также суд указал, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что истец и третье лицо Пилецкая О.В. приходятся друг другу сестрами; сделка в отношении спорного имущества была совершена в преддверии возбуждения уголовного дела в отношении Пилецкой О.В.; оплата по договору производилась в наличной форме; переход права собственности зарегистрирован спустя длительное время после заключения договора купли-продажи на основании вступившего в силу заочного решения суда; при этом истец не могла не знать, что в отношении сестры - продавца по договору купли-продажи - возбуждено уголовное дело и в дальнейшем постановлен приговор с реальным лишением свободы; при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество и при последующем рассмотрении уголовного дела сведений о смене собственника Пилецкая О.В. не сообщала, а Мелков А.В. - не указал на ошибочность выводов следователя относительно права собственности Мелкова А.В. на спорную квартиру; никаких действий по оспариванию постановления судьи Кузьминского районного суда города Москвы о наложении ареста на спорную квартиру истец как заинтересованное лицо в ходе предварительного следствия по уголовному делу не предпринимала, равно как такие действия не предприняты ни Мелковым А.В, ни Пилецкой О.В.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым и фактическим обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении нижестоящими судами настоящего дела судами допущено существенное нарушение норм процессуального права, являющееся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (абзац 2 пункта 50), следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В пункте 51 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Как указано в абзаце втором 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Таким образом, ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В рассматриваемом случае судами установлено, что арест на спорное имущество наложен в рамках уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, обвиняемыми по которому являлись, в том числе, Мелков А.В. и Пилецкая О.В. Арест на спорную квартиру наложен в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска. В дальнейшем по данному уголовному делу вынесен обвинительный приговор, в том числе, в отношении Мелкова А.В. и Пилецкой О.В, и с них в солидарном порядке взыскан материальный ущерб в пользу потерпевших в общем размере более 31 миллиона рублей. В части удовлетворения гражданского иска приговор до настоящего времени не исполнен.

С учетом изложенного, в настоящем деле подлежали привлечению к участию в деле в качестве соответчиков те лица, чьи гражданские иски были удовлетворены при вынесении приговора, а также судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится сводное исполнительное производство, возбужденное по исполнительным документам по указанному приговору.

Между тем, из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что лица, в интересах которых был наложен арест на спорную квартиру, а также судебный пристав-исполнитель к участию в деле привлечены не были.

На основании п. 4 ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Следовательно, указанное нарушение относится к числу существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений вне зависимости от доводов кассационной жалобы.

Кроме того, следует отметить, что в качестве ответчика по делу истцом указано Следственное управление по Юго-Восточному административному округу города Москвы Главного Следственного управления Следственного комитета России по г. Москве, которое не является самостоятельным юридическим лицом.

Тогда как согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации, участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица. В регулируемых гражданским законодательством отношениях могут участвовать также Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования (статья 124).

При подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей.

С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Между тем в нарушение указанных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд первой инстанции с учетом заявленного истцом требования, характера спорного правоотношения не определилсостав лиц, участвующих в деле, не поставил на обсуждение сторон вопрос о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле соответчиков, третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права не устранил.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, поскольку повлияли на результат разрешения спора, и которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений, в связи с чем решение Нагатинского районного суда города Москвы от 26 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2021 года подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить круг лиц, участвующих в деле, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда города Москвы от 26 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Нагатинский районный суд города Москвы.

Председательствующий

Судьи