Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 8Г-68/2022[88-3015/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Климовой О.С.

судей Кумачевой И.А, Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЖСК "Горняк" к Берладир ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2096/2021), по кассационной жалобе ЖСК "Горняк" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2021 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Климовой О.С, выслушав объяснения представителя ЖСК "Горняк" - Макаровой С.П, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Берладир Л.И, возражавшую в удовлетворении доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец ЖСК "Горняк" обратился в суд с иском к ответчику Берладир Л.И. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что ответчик в период с 13.03.2015 по 12.03.2020 была председателем ЖСК "Горняк", совмещая работу с должностью бухгалтера, с расчетного счета были сняты денежные средства в размере 595000 руб. на неизвестные нужды, а также ею не были оплачены жилищно-коммунальные услуги на сумму 92 470 руб, чем организации истца был причинен прямой действительный ущерб.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ЖСК "Горняк" просит судебные акты отменить, в связи с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы заявитель не соглашается с выводами судов о том, что снятые денежные средства направлены на оплату услуг кооператива, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как формулировка в назначении платежа не является доказательством совершенного действия, а указывает лишь на вид операции, тогда как все документы, авансовые отчеты удерживаются ответчиком и как следствие не могут быть представлены в материалы дела, также как и все протоколы общих собраний жильцов дома. Автор жалобы считает, что ответчик, как руководитель в соответствии со ст. 277 ТК РФ несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб. При этом считает, что суды неверно руководствовались ст. 238 ТК РФ, тогда как исковые требования были заявлены на основании ст. 1102-1109, 395 ГК РФ. не рассмотрены доводы о неосновательном обогащении в результате неоплаты ответчика жилищно-коммунальных услуг кооперативу за три года, предшествующих подаче иска в суд.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст.238 ТК РФ, установив факт наличия трудовых отношений, исходил из того, что истцом не представлено доказательств снятия ответчиком заявленных истцом денежных сумм в размере 595000 рублей и 92470 рублей в период с 13.03.2015 г. по 12.03.2020 г. и как следствие причинения ущерба ЖСК, а также отсутствие заключения ревизионной комиссии о проверке финансово-хозяйственной деятельности правления ЖСК.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласился, указав, что при наличии трудовых отношений между сторонами, отсутствии доказательств снятия денежных средств ответчиком, оснований для удовлетворения иска, не имелось, в том числе и по основаниям, предусмотренным ст. 1102 ГК РФ.

Оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы относительно неосновательного обогащения в сумме 595000 рублей судебная коллегия не усматривает.

Вопреки позиции ЖСК "Горняк", отказ в удовлетворении заявленных им исковых требований находится в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение, и установленными судом юридически значимыми обстоятельствами.

Отказывая во взыскании с Берладир Л.И. в пользу ЖСК "Горняк" ущерба в виде снятых денежных средств в сумме 595000 рублей, суд, реализуя предоставленные ему законом дискреционные полномочия по оценке доказательств, исходил из недоказанности утверждений истца о снятии данных денежных средств ответчиком, а также из недоказанности наличия на стороне ответчика за счет истца неосновательного обогащения в заявленном истцом размере.

Из материалов дела следует, что в период, когда Берладир Л.И. являлась председателем правления ЖСК, кооператив осуществлял свою хозяйственную деятельность по управлению многоквартирным домом. Каких-либо данных о том, что такая деятельность осуществлялась ответчицей на безвозмездной основе, в ущерб интересам кооператива, материалы дела не содержат. Поскольку осуществление ЖСК деятельности по управлению многоквартирным домом влечет за собой необходимость расходования денежных средств, в том числе, и на оплату заработной платы председателя, хозяйственных нужд, необходимости оплаты иных услуг, то понесенные ЖСК в данный период времени такие расходы не могут быть расценены как ущерб (убытки) истца и неосновательное обогащения ответчика.

Утверждение ЖСК "Горняк" о наличии неосновательного обогащения и его размере основаны исключительно на субъективной оценке истцом сведений о движении денежных средств по выписке по счету ЖСК за спорный период времени, тогда как данная выписка достаточным доказательством наличия неосновательного обогащения на стороне ответчицы (ущерба на стороне истца), равно как и его размера, служить не может.

Вопреки позиции кассатора, такой результат разрешения судом этой части исковых требований не противоречит нормам права, в том числе ст.ст.1102-1109 ГК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства.

При оценке доводов кассационной жалобы ЖСК, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда в рассматриваемой части, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ЖСК ссылается в кассационной жалобе.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы в части отказа истцу во взыскании денежных средств с ответчика в размере 92470 рублей.

Частью 4 статьи 198 ГПК РФ установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 321 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно статье 329 ГПК РФ в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Исходя из приведенных норм права, апелляционное определение должно содержать информацию об установленных судом обстоятельствах дела, доказательствах, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства и доводы.

При этом выводы о фактах, имеющих юридическое значение для дела, должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

Эти обязательные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, как усматривается из текстов обжалуемых судебных постановлений, судами при разрешении настоящего спора выполнены не были.

Обращаясь в суд с иском, истец указывал, что денежные средства в сумме 92470 рублей являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку она сберегла их, не производя оплату коммунальных услуг, в связи с чем, и просил взыскать данную сумму с ответчика.

Вместе с тем, суд. отказывая в удовлетворении данной части требований, не изложил в мотивировочной части основания для отказа в удовлетворении требования по изложенным истцом обстоятельствам, доводам истца о необходимости взыскания заявленной суммы, оценки не дал, юридически значимые обстоятельства для разрешения заявленного спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг не установил, подлежащие применению нормы права не применил.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда по доводам апелляционной жалобы, нарушения, допущенные судом, не устранил.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит, что допущенные по делу нарушения норм материального права являются существенными, непреодолимыми, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения в вышеуказанной части с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с заявленными требованиями, установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении требований ЖСК "Горняк" о взыскании с Берладир Л.И. денежных средств в сумме 92470 рублей.

Дело в данной части направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 4 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЖСК "Горняк" - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-