Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 г. по делу N 8Г-876/2022[88-3387/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Лепехиной Н.В. и Величко М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО9, ФИО8 об установлении границ земельного участка (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-353/2021)

по кассационной жалобе ФИО9, поданной ее представителем по доверенности ФИО4, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 9 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Лепехиной Н.В, выслушав объяснения представителя ФИО9 по доверенности от 7 февраля 2018 года ФИО4, ФИО7, ФИО6, ФИО29, представляющего также ФИО22 по доверенности от 5 июля 2017 года и ФИО3 по доверенности от 11 февраля 2022 года, поддержавших жалобу, возражения против доводов кассационной жалобы представителя

ФИО2, ФИО1, ФИО14 по доверенности от 6 июля 2021 года ФИО15, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились с иском к ФИО30 ФИО36, ФИО22, представляющей также несовершеннолетнего

ФИО30 ФИО37, ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО16, ФИО8 об установлении границ земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 2 430 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с каталогом координат, приведенным в экспертном заключении, выполненном обществом с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы и права", указав, что названный земельный участок площадью 2 317 кв. м принадлежит на праве собственности:

ФИО1 - 4/100 доли в праве собственности, ФИО2 - 12/100 долей, ФИО6 - 12/100 долей, ФИО22 - 1/100 доля, ФИО29 - 1/100 доля, ФИО23 - 16/100 долей, ФИО5 - 1/100 доля, ФИО7 - 1/100 доля, ФИО26 - 8/100 долей, ФИО25 - 5/100 долей, ФИО24 - 3/100 долей, ФИО28 - 13/100 долей, ФИО27 - 13/100 долей, ФИО8B. - 10/100 долей. Границы земельного участка не установлены, сведений о координатах точек границ земельного участка в органе кадастрового учета не имеется.

28 февраля 2017 года кадастровым инженером ФИО17 подготовлен межевой план, однако ответчики отказались согласовывать межевой план и границы земельного участка.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2018 года с учетом дополнительного решения того же суда от 18 апреля 2019 года и в редакции определения суда от 30 апреля 2019 года об исправлении описки в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2020 года решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2018 года, дополнительное решение этого же суда от 18 апреля 2019 года в редакции определения суда от 30 апреля 2019 года об исправлении описки отменены, по делу постановлено новое решение об удовлетворении иска.

Определением Судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2020 года решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2018 года, дополнительное решение того же суда от 18 апреля 2019 года в редакции определения суда от 30 апреля 2019 года об исправлении описки, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц смежных землепользователей участков с кадастровым номером N по адресу: "адрес", "адрес" и с кадастровым номером N по адресу: "адрес"

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 9 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от

6 октября 2021 года, установлено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N площадью 2 430 кв. м, расположенного по адресу "адрес", в указанных в решении координатах характерных точек границ земельного участка.

Указано, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения Управлением Росреестра по г. Москве изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", площадью 2 430 кв. м в указанных в решении координатах.

В пользу ФИО1 с ФИО3, ФИО22, ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО9, ФИО8 с каждого взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб, на оплату судебной экспертизы - 9 000 руб, почтовые расходы - 28 руб.

В пользу ФИО2 с ФИО3, ФИО22, ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО9, ФИО8 с каждого взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб, на оплату судебной экспертизы - 9 000 руб, почтовые расходы - 28 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Представитель ФИО9 по доверенности ФИО4 подал кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права.

При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда Российской Федерации отклонила ходатайство представителя ФИО9 по доверенности ФИО4 о фиксации с помощью средств аудиозаписи хода судебного разбирательства 15 февраля 2022 года, так как в силу части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела кассационным судом общей юрисдикции не применяются правила о ведении протокола, в том числе об аудио- и видеопротоколировании.

Судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения заявлений о разъяснении действий председательствующего, поскольку разъяснения действий председательствующего не требовалось.

Изложенное на 135 листах заявление об отводе судьи приобщено судебной коллегией к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений против жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года

N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от

24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Судом установлено, что в кадастре недвижимости содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером N общей площадью 2 317 кв. м из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки, расположенном по адресу: "адрес" как о ранее учтенном, границы земельного участка в соответствии с требованиями законодательства не установлены.

Названный земельный участок принадлежит на праве собственности: ФИО1 - 4/100 доли в праве собственности, ФИО2 - 12/100 долей, ФИО6 - 12/100 долей, ФИО22 - 1/100 доля, ФИО29 - 1/100 доля, ФИО23 - 16/100 долей, ФИО5 - 1/100 доля, ФИО7 - 1/100 доля, ФИО26 - 8/100 долей, ФИО25 - 5/100 долей, ФИО24 - 3/100 долей, ФИО28 - 13/100 долей, ФИО27 - 13/100 долей, ФИО8B. - 10/100 долей.

28 февраля 2017 года кадастровым инженером общества с ограниченной ответственностью "Граунд" ФИО18 составлен межевой план с указанием границ, определенных методом спутниковых геодезических измерений в соответствии с их фактическим местоположением с использованием планов земельного участка от

26 марта 1991 года и от 25 апреля 2002 года. Кадастровый инженер исходил из границ земельного участка, закрепленных на местности с помощью объектов искусственного происхождения - заборов по внешней границе земельного участка. Площадь земельного участка по фактическому пользованию составила 2 436 кв. м, что более площади, указанной в сведениях Единого государственного реестра недвижимости на 119 кв. м.

Местоположение границ земельного участка ФИО6,. ФИО23, ФИО8, ФИО9, ФИО19, ФИО22, ФИО5 не было согласовано. Другие собственники земельного участка - ФИО24, ФИО25, ФИО28, ФИО27, ФИО26 согласовали границы земельного участка, установленные в межевом плане.

27 июня 2017 года кадастровым инженером общества с ограниченной ответственностью "Граунд" ФИО18 составлен межевой план, аналогичный по содержанию межевому плану от 28 февраля 2017 года. Указанный межевой план согласован с Департаментом городского имущества г. Москвы.

При рассмотрении дела суд первой инстанции назначил судебную землеустроительную экспертизу, поручив ее проведение АНО "Судебный эксперт". Поскольку АНО "Судебный эксперт" при проведении экспертизы самостоятельно, без разрешения вопроса судом, привлекло для экспертного исследования лабораторию "Кадинжпроект", имеющую специализированное геодезическое оборудование, суд первой инстанции назначил повторную судебную землеустроительную экспертизу, поручив ее проведение обществу с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы и права" (далее - ООО "Центр независимой экспертизы и права").

Исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе правоустанавливающие документы на земельный участок, межевые планы, заключение судебной землеустроительной экспертизы N от 11 мая 2021 года, проведенной ООО "Центр независимой экспертизы и права", суд первой инстанции пришел к выводу, что предложенный в заключении экспертизы от 11 мая 2021 года вариант установления границ земельного участка с кадастровым номером N соответствует сложившемуся порядку землепользования, закрепленному ограждениями земельного участка, определенная экспертом фактическая площадь участка - 2 430 кв. м при предложенном варианте границ превышает размер земельного участка по правоустанавливающим документам (2 317 кв. м), однако находится в пределах допустимой погрешности, между сособственниками спорного земельного участка и с собственниками смежных земельных участков, Департаментом городского имущества г. Москвы споров о внешних границах земельного участка не имеется, граница спорного земельного участка от точки 5 до точки 10 совпадает с границами смежного земельного участка, сведения о местоположении которого содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, при этом варианте исключено частичное наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером N на кадастровые границы смежного земельного участка с кадастровым номером N.

С указанных обстоятельствах суд первой инстанции установилграницы земельного участка с кадастровым номером N в координатах характерных точек, определенных в заключении судебной землеустроительной экспертизы N от 11 мая 2021 года

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

При этом судебная коллегия по гражданским делам отклонила доводы ответчиков о недопустимости экспертного заключения ООО "Центр независимой экспертизы и права" N от 11 мая 2021 года, указав, что экспертиза выполнена экспертом, имеющим необходимые образование и стаж работы, перед проведением экспертизы эксперт ФИО20 об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации был предупрежден, о чем дал подписку, выводы сделаны экспертом по результатам проведенного исследования и проведенных геодезических работ, экспертного осмотра, с учетом сведений, содержащихся в материалах дела, данных Единого государственного реестра недвижимости, выводы эксперта согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу.

Суд признал несостоятельными доводы ФИО9, ФИО22, ФИО3, что они не были уведомлены судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, так как в материалах дела имеются сведения об извещении указанных ответчиков о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 88-90, том 13).

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы, ФИО7, ФИО6 и ФИО29 как представителя по доверенностям ФИО22 и ФИО3 о ненадлежащем извещении ФИО9, ФИО6, ФИО22, ФИО3, ФИО7, ФИО5 о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции опровергаются как сведениями об извещении указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 88-90, том 13), так и сведениями об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, содержащимися на официальном сайте Почты России, из которых следует, что направленные Зюзинским районным судом г. Москвы 14 мая 2021 года извещения доставлены в почтовое отделение по месту жительства указанных лиц, возвращены отправителю 26 мая 2021 года в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (или юридическому лицу), направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело в отсутствие названных ответчиков, поскольку они были надлежаще извещены и времени и месту судебного разбирательства.

Доводы представителя ФИО9 по доверенности

ФИО4 и представителя ФИО22 и ФИО3 по доверенности ФИО29 о том, что при отсутствии доказательств вручения почтовых отправлений суды первой и апелляционной инстанций не должны были сделать вывод о надлежащем уведомлении ответчиков, не соответствуют части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приведенному разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Утверждение представителя ФИО9 по доверенности ФИО4 о фальсификации подписки эксперта о его предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения противоречит материалам дела, так как на л.д. 60 тома 13 имеется подписка эксперта ФИО20 о том, что он предупрежден об уголовной ответственность по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, подпись эксперта заверена печатью экспертного учреждения.

Кроме того, в определении Зюзинского районного суда г. Москвы от

10 февраля 2021 года о назначении экспертизы содержится предупреждение экспертов об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 229, том 12).

Ссылка в кассационной жалобе на отсутствие спора о границах земельного участка не может быть принята во внимание, поскольку в отсутствие согласования границ земельного участка, находящегося в долевой собственности, всеми сособственниками земельного участка установление границ земельного участка в административном порядке невозможно. При этом ответчики не оспаривают, что они не согласовали границы земельного участка, указанные в межевом плане.

Кроме того, о наличии спора свидетельствует процессуальное поведение ответчиков, возражавших против исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о грубейшем, фундаментальном нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права: принципов состязательности и равноправия сторон, права на представление доказательств, несоблюдение требований об оценке доказательств, отказ от рассмотрения ходатайств, предположительно фальсификации протоколов судебных заседаний материалами дела не подтверждаются.

Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом с вынесением соответствующих определений, представленные доказательства оценены в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки отражены в судебных актах.

Доводов о неверном установлении границ принадлежащего сторонам земельного участка кассационная жалоба не содержит.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Оснований для удовлетворения заявления кассатора о направлении в следственные органы сообщения о привлечении к уголовной ответственности судей первой, апелляционной и кассационной инстанции, рассмотревших спор, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Зюзинского районного суда города Москвы от 9 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9, поданную ее представителем по доверенности ФИО4, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи