Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2022 г. по делу N 8Г-926/2022[88-3518/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Климова О.С. рассмотрела гражданское дело по иску Поплавской ФИО7 к Лысюк ФИО8 об обращении взыскания на заложенное имущество, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5663/2018), по кассационной жалобе Финансового управляющего Лысюк С.В.-Минаева ФИО6 на определение Черемушкинского районного суда от 17 июня 2021 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Черемушкинского районного суда от 17.12.2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Поплавская Л. К. обратилась с иском к Лысюк С.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога.

17 декабря 2018 г. Черёмушкинским районным судом г. Москвы постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с Лысюк С.В. в пользу Поплавской Л.К. взыскана задолженность по договорам займа в размере 10 829 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб, обращено взыскание на заложенное имущество, а именно: дом и земельный участок по адресу: Москва, дер. Николо-Хованское, д. 470, с установлением начальной продажной цены в размере 10 000 000 рублей и земельный участок с беседкой и бассейном по адресу: Москва, дер. Николо-Хованское, д. 469, установлением начальной продажной цены в размере 3 000 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, Лысюк С.В. подала апелляционную жалобу.

24 апреля 2019 г. судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда постановлено апелляционное определение, которым решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лысюк С.В. - без удовлетворения.

21 октября 2020 г. Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-124796/20 постановлено решение, которым Лысюк С.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Минаев А.В.

10 марта 2021 г. от финансового управляющего ответчика - Минаева А.В. поступила апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, содержащая также просьбу о восстановлении срока для ее подачи.

Определением Черемушкинского районного суда от 17 июня 2021 года в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ответчика - Минаева А.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2021 года определение Черемушкинского районного суда от 17 июня 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Финансовым управляющим Лысюк С.В.-Минаевым А.В. поставлен вопрос об отмене судебных актов. В обоснование доводов кассационной жалобы финансовый управляющий Лысюк С.В.-Минаев ФИО10 указывает, что срок подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции пропущен им по уважительной причине, поскольку как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу МА40-124796/20 от 21.10.2020 г. Лысюк С.В. признана несостоятельным (банкротом). Открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден Минаев ФИО9. 26.10.2020 г. финансовым управляющим направлен запрос должнику, в соответствии с которым должнику было предложено раскрыть сведения о кредиторах и задолженности.

24.02.2021 г. от должника поступили сведения о составе и размере кредиторской задолженности, в том числе копия оспариваемого судебного акта.

04.02.2021 Черемушкинский районный суд г. Москвы в ответ на заявление финансового управляющего направил копию оспариваемого судебного акта, которая была получена 08.02.2021 (т. 2 л.д. 75-76), что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11773654302252. Заявитель полагает, что с 09.02.2021 года для него начал течь срок исковой давности, апелляционная жалоба направлена 06 марта 2021 года (39400961753526).

Финансовый управляющий указывает, что решение Черемушкинского районного суда от 18.12.2018 года затрагивает права и законные интересы финансового управляющего Минаева А.В, влияет на конкурсную массу Лысюк С.В. и на исполнение ее обязательств перед всеми кредиторами.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле. Учитывая характер и сложность рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы, оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, не имеется.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, кассационный суд приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь, ст.112 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что Лысюк С.В. воспользовалась правом на обжалование решения Лысюк С.В, а также указали, что Лысюк С.В. была признана банкротом только 21 октября 2020 г, то есть после вынесения решения суда от 17 декабря 2018 года, в связи с чем, права финансового управляющего данным решением не затронуты.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что такие нарушения норм права были допущены судом первой и апелляционной инстанции, с учетом следующего.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п. Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъясняется, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Из приведенных норм права и актов их толкования следует, что решение вопроса о восстановлении процессуального срока или об отказе в его восстановлении арбитражному (конкурсному) управляющему относится к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, характер причин, не позволивших лицу, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Однако суд первой инстанции, отказывая финансовому управляющему в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Черемушкинского районного суда от 17.12.2018 года, не установилкогда финансовый управляющий мог и должен был узнать о принятом судебной акте, а именно, имелись ли в банкротном деле Лысюк С.В. сведения о принятом судебном акте и мог ли финансовый управляющим узнать о нем из данного дела, а если не имелось таких сведений, то все ли необходимые меры для установления долговых обязательств Лысюк С.В. были им предприняты своевременно в рамках исполнения им своих обязанностей, и когда реально он мог узнать о наличии обжалуемого им судебного акта, и исходя из данных сведений, суду и надлежало принять соответствующее решение о восстановлении либо об отказе в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

При этом выводы суда о том, что право на апелляционное обжалование было реализовано самой Лысюк С.В, не является основанием для отказа в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы для финансового управляющего.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не устранил.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты с нарушениями норм права, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя, что согласно части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Черемушкинского районного суда от 17 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Судья О.С. Климова