Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 г. по делу N 8Г-9598/2021[88-54/2022-(88-11707/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО8

судей ФИО4 и ФИО5

с участием представителя ФИО1 - ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка и исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости о координатах границ земельного участка (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N)

по кассационной жалобе ФИО9

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО9 об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка ответчика, установлении границ ее (истца) земельного участка, в обосновании заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером : N, расположенный по адресу: "адрес" который в 1992 году предоставлялся ее отцу ФИО7 Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером : N, границы которого установлены около 3-х лет назад и межевание выполнено якобы по сложившемуся землепользованию. Истец обратилась за межеванием своего земельного участка, в ходе проведения которого установлено, что земельный участок ответчика накладывается на границы ее земельного участка, в связи с этим установить границы своего земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами не представилось возможным. Кроме того, ответчиком созданы препятствия в землепользовании, поскольку проезд к ее земельному участку стал невозможен из-за установленных ответчиком вдоль границы земельного участка металлических столбов. Просит исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка ответчика и установить границы ее (истца) земельного участка согласно схеме расположения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО9 на ФИО2

Решением "адрес" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено данное решение суда отменить и принять новое решение, которым требования удовлетворить. Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером : N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего на праве собственности ФИО2.

Установить местоположение границ земельного участка, принадлежащего ФИО1, площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N расположенного по адресу: "адрес" "адрес" соответствии с планом N экспертного заключения, выполненным ООО "Агентство оценки Ковалевой и компании" и каталогом координат N поворотных точек: (с указанием точек).

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью ФИО2 произведена процессуальная замена ответчика ФИО2 на наследника ФИО9

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебного постановления кассационный суд не находит оснований для его отмены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 6, 18, 31 ЗК РСФСР, ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и исходил из заключения экспертизы о невозможности установить точное местоположение границ земельного участка истицы по правоустанавливающему документу, ввиду условности описания границ, и из отсутствия наложения границ земельного участка ФИО2 по фактическому пользованию и по сведениям ЕГРН на границы фактического землепользования истицы. В связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами районного суда, и с целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, назначил дополнительную судебную землеустроительную экспертизу, с учетом выводов которой разрешилспор, установив границу земельного участка истца с учетом правоустанавливающих документов и фактического сложившегося землепользования по предложенному экспертом варианту N.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из дела и установлено судом, ФИО1 является собственником земельного участка N площадью "данные изъяты" кв.м, границы которого в соответствии с требованиями земельного законодательства не определены, площадь земельного участка является декларированной, граничат с землями общего пользования, земельным участком с кадастровым номером ответчика N и земельным участком с кадастровым номером : N

Ответчик ФИО2 являлся собственником земельного участка с кадастровым номером : N площадью "данные изъяты" кв.м, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ аннулировано.

Указанный земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м выделялся ответчику на праве бессрочного (постоянного) пользования на основании постановления Главы администрации "адрес" сельского Совета N от ДД.ММ.ГГГГ и списка граждан "адрес", имеющих в собственности и бессрочном (постоянном) пользования земельные участки, на кадастровый учет поставлен в 1992 именно такой площадью.

Сведения о земельном участке : N, как о ранее учтенном, были внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м.

В натуре границы земельного участка :83 вынесены ДД.ММ.ГГГГ и закреплены металлическими трубами.

Принадлежность земельного участка ФИО2 при регистрации права собственности подтверждалась выпиской из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из межевого плана земельного участка ответчика от ДД.ММ.ГГГГ выполнены работы по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером :83. В пояснительной записке кадастрового инженера указано, что в связи с расхождением площади по сведениям государственного кадастра недвижимости с фактической площадью по результатам геодезической съемки равной 250 кв.м, решено определить площадь 2750 кв.м, поскольку это не нарушает пределов, установленных п.5.1 статьи Федерального закона N221-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственном кадастре недвижимости".

Распоряжением главы МО Селенского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ N утверждены уточненные границы земельного участка :83.

При этом из ответа администрации Павловского сельского поселения "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО1 следует, что никакого согласования или разрешения на перенос границ земельного участка и установку столбов администрация Павловского сельского поселения не выдавала.

Согласно раздела 6 смежными земельными участками, с уточняемым земельным участком :83, являются земли государственной или муниципальной собственности, земельный участок ФИО1 с кадастровым номером :5.

Согласно заключению судебно экспертизы, проведенной ООО "Агентство оценки Ковалевой и Компании: конфигурация, размеры и границы земельного участка ФИО2, расположенного по адресу: "адрес", д. Селенки, "адрес", с кадастровым номером 0:83 не соответствуют правоустанавливающим документам.

Площадь огороженной части земельного участка : ДД.ММ.ГГГГ кв.м.

Конфигурация, размер и границы земельного участка ФИО1 с кадастровым номером :5 по фактическому землепользованию не соответствуют правоустанавливающим документам.

Границы фактического землепользования участка ФИО1, установленные по имеющимся на местности ограждениям, не лежат в границах земельного участка ФИО2 по фактическому пользованию и по сведениям ЕГРН.

При проведении кадастровых работ по уточнению границ и площади

земельного участка ФИО2 нарушены требования земельного законодательства, выразившееся в том, что кадастровым инженером не учтены сведения о границах, содержащиеся в первичном правоустанавливающем документе (свидетельство на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ), заключение кадастрового инженера не содержит обоснования местоположения уточненных границ земельного участка, которое привело к изменению конфигурации земельного участка и увеличению его площади на 250 кв.м.

Установленные в ЕГРН границы земельного участка ФИО2 с кадастровым номером :83 не соответствуют правоустанавливающим документам и накладываются на границы смежного земельного участка с кадастровым номером :5 по правоустанавливающим документам, увеличены частично за счет проезда, входящего в границы земельного участка ФИО1 с кадастровым номером :5 по правоустанавливающим документам, что привело к нарушению прав владения и созданию препятствий в пользовании земельным участком ФИО1

Судом апелляционной инстанции, на основании представленных доказательств установлено, что спорная часть земельного участка использовалась сторонами совместно для проезда, который в соответствии с условно восстановленными экспертом по правоустанавливающим документам границам входил в границы земельного участка :5, принадлежащего истице, ширина проезда составляла 4, 6 кв.м.

При межевании земельного участка ответчика спорный земельный участок вошел в площадь его земельного участка, в результате его площадь была увеличена на 250 кв.м.

Оценив представленные доказательства по правилам с. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о нарушении прав истца в результате межевания земельного участка :83. При этом суд исходил из того, что при подписании акта согласования границ ДД.ММ.ГГГГ истица введена в заблуждение относительно смежной границы земельного участка, поскольку согласовала границу по забору ответчика.

Определяя границы земельного участка с кадастровым номером :5, суд апелляционной инстанции исходил из заключения дополнительной судебной экспертизы, согласно которой предложено два варианта установления границ земельного участка, с учетом правоустанавливающих документов и фактического сложившегося землепользования.

Принимая во внимание положения части 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, в соответствии с которой образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами, с учетом мнения представителя истца полагавшей, что в наибольшей степени соблюдению интересов истца будет соответствовать определение местоположения смежной границы по предложенному экспертом варианту N, каталог координат N, отсутствие по данному варианту ущемлений прав ответчика по пользованию принадлежащим им земельным участком установленной площадью 2500 кв.м, фактически сложившийся порядок и характер пользования земельным участком вне ограждения под пашню, существующий более 15 лет, возможность подъезда к земельному участку, максимально учитывая права заинтересованных лиц- собственников смежных земельных участков поставленных на кадастровый учет, с целью недопущения черезполосицы и изломанности границ, судебная коллегия обоснованно установилаграницы земельного участка истца по предложенному экспертом варианту N, каталог координат N.

Как следует из плана N экспертизы (л.д. 238 т.3), ответчиком нарушены границы не только спорного земельного участка, но и иные границы его земельного участка, смежные с другими землепользователями, поскольку на плане отражены строения возведенные ответчиком за пределами его земельного участка, обозначенные как "Т", "Н", и строение без обозначения. Таким образом, фактические границы земельного участка ответчика не соответствуют местоположению границ в ЕГРН, что подтверждено заключением судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что исключение из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка ответчика не повлечет прекращение его права на него, а позволит ответчику в установленном порядке провести межевание своего земельного участка с учетом правоустанавливающих документов, фактического местоположения границ, и соблюдения прав иных смежных землепользователей.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, правильно применен закон, подлежащий применению.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, неправильной оценке доказательств, выводами суда, направлены на переоценку доказательств по делу, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи