Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 января 2022 г. по делу N 10-0007/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Устиновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием прокурора Сердитовой Е.А.

при протоколировании заседания помощником судьи Рябовым Ф.С.

дело по апелляционной жалобе адвоката Белова Б.О. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 2 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления адвоката Белова Б.О. о выплате ему вознаграждения за защиту Карапетяна Д.М. путем истребования 19 января 2021 года копии протокола судебного заседания и подачу 20 января 2021 года апелляционной жалобы по делу в отношении Карапетяна Д.М,

УСТАНОВИЛА:

Адвокат Белов Б.О, осуществлявший 18 января 2021 года по назначению органа предварительного следствия защиту Карапетяна Д.М. в судебном заседании Кузьминского районного суда г. Москвы по рассмотрению ходатайства следователя СО ОМВД России по району Текстильщики г. Москвы Ламоновой М.Л. об избрании Карапетяну Д.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, подавший апелляционную жалобу на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 января 2021 года и участвовавший 24 февраля 2021 года в судебном заседании апелляционной инстанции Московского городского суда по рассмотрению поданной им апелляционной жалобы, обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы с заявлением о выплате ему вознаграждения за защиту Карапетяна Д.М. при обжаловании адвокатом постановления Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 января 2021 года, а именно за подачу 19 января 2021 года ходатайства о выдаче протокола судебного заседания Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 января 2021 года для подготовки апелляционной жалобы на постановление суда в отношении Карапетяна Д.М, составление и подачу 20 января 2021 года апелляционной жалобы на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 января 2021 года в отношении Карапетяна Д.М.

2 апреля 2021 года Кузьминский районный суд г. Москвы рассмотрел данное заявление адвоката и вынес постановление об отказе в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе адвокат Белов Б.О. ставит вопрос об отмене судебного постановления и просит апелляционную инстанцию вынести по его заявлению о выплате вознаграждения за истребование 19 января 2021 года копии протокола судебного заседания и подачу 20 января 2021 года апелляционной жалобы по делу в отношении Карапетяна Д.М. новое решение - о выплате адвокату вознаграждения в размере 3 000 рублей за два дня его участия в защите Карапетяна Д.М, ссылаясь на то, что постановление суда об отказе в удовлетворении заявления адвоката о выплате ему вознаграждения за защиту Карапетяна Д.М. 19 и 20 января 2021 года не соответствует нормам уголовно-процессуального закона, регламентирующим участие адвоката в производстве по уголовному делу, Федеральному закону от 31 мая 2002 года "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и Положению "О возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации", утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года, поскольку при определении размера вознаграждения, подлежащего выплате адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, подлежит учету время, затраченное на осуществление адвокатом полномочий, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 53 УПК РФ, включая время, затраченное на изучение материалов уголовного дела, подготовку апелляционной жалобы и выполнение других документально подтвержденных действий по оказанию квалифицированной юридической помощи его подзащитному.

Обращая внимание на то, что ознакомление с протоколом судебного заседания Кузьминского районного суда г..Москвы от 18 января 2021 года, подготовка и подача апелляционной жалобы на постановление, вынесенное по итогам данного судебного заседания, непосредственно входят в выполнение адвокатом поручения на защиту Карапетяна Д.М. и осуществлялись на основании представленного адвокатом ордера N 32 от 19 января 2021 года, адвокат считает несостоятельной ссылку суда в обжалуемом постановлении на то, что процессуальные действия по делу Карапетяна Д.М, за которые адвокат просит выплатить ему вознаграждение, выполнялись адвокатом на основании представленного им следствию и имеющегося в уголовном деле в отношении Карапетяна Д.М. ордера N 2 от 16 января 2021 года.

Выслушав мнение прокурора Сердитовой Е.А, согласившейся с доводами апелляционной жалобы адвоката Белова Б.О. и просившей ее удовлетворить, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 2 апреля 2021 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления адвоката Белова Б.О. о выплате ему вознаграждения за истребование 19 января 2021 года копии протокола судебного заседания и подачу 20 января 2021 года апелляционной жалобы по делу в отношении Карапетяна Д.М, подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда по уголовному делу должно быть законным, обоснованным и мотивированным, однако в данном случае эти требования закона судом нарушены, поскольку постановление, вынесенное судом по заявлению адвоката Белова Б.О. о выплате ему вознаграждения за участие 19 и 20 января 2021 года в производстве по уголовному делу в качестве защитника Карапетяна Д.М, содержит противоречивые выводы, исключающие возможность однозначного толкования судебного решения.

Так, суд сослался в постановлении на отсутствие у него права выплатить адвокату Белову Б.О. вознаграждение за защиту Карапетяна Д.М. и рекомендовал адвокату обратиться с соответствующим заявлением в следственный орган, указав, что полномочия адвоката осуществлялись на основании ордера N 2 от 16 января 2021 года, т.е. по назначению органа предварительного следствия, и в то же время высказался по существу поданного адвокатом заявления, указав об отсутствии объективных данных, подтверждающих выполнение адвокатом тех действий по защите Карапетяна Д.М, за которые адвокат просит выплатить ему вознаграждение.

Наличие в постановлении суда указанного противоречия лишает суд апелляционной инстанции возможности установить действительные основания принятого по заявлению адвоката решения и проверить соответствие выводов суда, изложенных в постановлении, требованиям уголовно-процессуального закона и материалам дела, в которых содержатся сведения о предъявлении адвокатом при подаче апелляционной жалобы по делу Карапетяна Д.М. ордера N 32 от 19 января 2021 года, с учетом которых Кузьминский районный суд г. Москвы 2 апреля 2021 года удовлетворил содержащуюся в дополнительном заявлении адвоката Белова Б.О. просьбу о выплате ему вознаграждения за защиту Карапетяна Д.М. в суде апелляционной инстанции при рассмотрении поданной адвокатом Беловым Б.О. апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция вынуждена констатировать, что суд фактически на рассмотрел заявление адвоката Белова Б.О. о выплате ему вознаграждения за участие 19 и 20 января 2021 года на основании ордера N 32 от 19 января 2021 года в производстве по уголовному делу в отношении Карапетяна Д.М. в качестве защитника обвиняемого, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое не может быть устранено в рамках апелляционного производства по настоящему делу, и в силу ст. 389.15 УПК РФ влечет за собой отмену постановления суда об отказе в удовлетворении указанного заявления адвоката Белова Б.О. с направлением заявления адвоката на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо устранить отмеченные недостатки и вынести законное, обоснованное и мотивированное решение по существу заявленных адвокатом требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 2 апреля 2021 года, внесенное по результатам рассмотрения заявления адвоката Белова Б.О. о выплате ему вознаграждения за истребование копии протокола судебного заседания и подачу апелляционной жалобы по делу в отношении Карапетяна Д.М. отменить, заявление адвоката Белова Б.О. передать на новое рассмотрение в тот же суд иному судье, апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Московского городского суда С.Ю. Устинова