Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 января 2022 г. по делу N 10-0253/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., при помощнике судьи Репкине Д.О., с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Потычко А.Е., обвиняемой Лалетиной А.С. и ее защитников - адвокатов Цыркалюка А.А., Кирсанова А.Ю., представивших удостоверения и ордера, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Цыркалюка А.А. и Кирсанова А.Ю. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 20 октября 2021 года, которым в отношении

Лалетиной А.С. А.С. паспортные данные, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающей по адресу: адрес, *** несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 29 суток, то есть до 24 января 2022 года.

Проверив представленные материалы, выслушав выступление обвиняемой Лалетиной А.С. и ее защитников - адвокатов Цыркалюка А.А, Кирсанова А.Ю, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Потычко А.Е, полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

25 мая 2021 года возбуждено уголовное дело в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ, и в отношении Лалетиной А.С. по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

25 мая 2021 года Лалетина А.С. задержана в порядке ст. 91 УПК РФ и в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

26 мая 2021 года Басманным районным судом города Москвы в отношении Лалетиной А.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой впоследствии был продлен до 04 месяцев 29 суток, то есть до 24 октября 2021 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался, и 06 октября 2021 года был продлен и.о. заместителя руководителя ГСУ Следственного комитета РФ до 08 месяцев 00 суток, то есть до 24 января 2022 года.

Следователь по особо важным делам при Председателе СК РФ Габдулин Р.Р, с согласия руководителя Главного следственного управления СК РФ, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Лалетиной А.С. под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 29 суток, то есть до 24 января 2022 года, указав, что срок содержания обвиняемой под стражей истекает, однако, завершить предварительное следствие в указанный срок не представляется возможным в связи с необходимостью выполнить ряд следственных и процессуальных действий, при этом оснований для отмены или изменения обвиняемой Лалетиной А.С. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, не имеется.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 20 октября 2021 года в отношении Лалетиной А.С. продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 29 суток, то есть до 24 января 2022 года. В удовлетворении ходатайства защиты об изменении Лалетиной А.С. меры пресечения на иную, в том числе на домашний арест, отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Цыркалюк А.А. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, а также подробно цитируя положения Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 года N41, адвокат мотивирует свою позицию тем, что судом не выполнены требования Верховного Суда РФ о проверке возможности применения в отношении Лалетиной А.С. более мягкой меры пресечения, о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу не может быть избрана в отсутствие оснований, приведенных в ст. 97 УПК РФ, подтвержденных достоверными сведениями, о необходимости учитывать положения ст. 99 УПК РФ, о том, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей. Автор жалобы указывает, что суд формально отнесся к исследованию представленных в обоснование ходатайства следователя материалов, не дав им надлежащей оценки. При этом, суд не учел данные о личности Лалетиной А.С, которая зарегистрирована и фактически проживает на адрес, характеризуется положительно, социально привязана к месту осуществления предварительного расследования, до момента задержания была официально трудоустроена, имеет на иждивении малолетнего ребенка, не судима. На основании изложенного, адвокат просит постановление Басманного районного суда г. Москвы от 20 октября 2021 года отменить, избрать в отношении Лалетиной А.С. меру пресечения не связанную с изоляцией от общества.

В апелляционной жалобе адвокат Кирсанов А.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, международную судебную практику, а также на положения Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 года N41, адвокат мотивирует свою позицию тем, что суд первой инстанции полностью устранился от исследования вопроса об обоснованности подозрения в причастности Лалетиной А.С. к инкриминируемому ей преступлению. Следствие и суд единственным доказательством, достаточным для возбуждения уголовного дела и избрания в отношении Лалетиной А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу посчитали показания заинтересованных лиц, которые причастны к совершению других преступлений. Кроме того, только тяжесть предъявленного Лалетиной А.С. обвинения не может являться достаточным основанием для содержания ее под стражей. Органом предварительного следствия не было представлено никаких достоверных сведений, обосновывающих необходимость продления срока содержания Лалетиной А.С. под стражей. В обжалуемом постановлении не указано, какими доказательствами подтвержден вывод суда о том, что, находясь на свободе, Лалетина А.С. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, вступить в сговор с соучастниками преступления, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, принять меры к сокрытию, уничтожению и фальсификации доказательств, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу. Также судом не проверена возможность избрания в отношении Лалетиной А.С. более мягкой меры пресечения. Суд необоснованно принял во внимание голословное утверждение следователя о том, что Лалетина А.С. предпринимала действия по оказанию давления на подозреваемого фио Суду следовало надлежащим образом проверить все доводы следствия, однако этого сделано не было.

Автор жалобы утверждает, что суд первой инстанции не опроверг доводы защиты о том, что мера пресечения в виде домашнего ареста позволила бы удовлетворить цели органа предварительного следствия. Кроме того, суд первой инстанции проигнорировал тот факт, что Лалетина А.С. находилась под домашним арестом в рамках другого уголовного дела и ни разу не нарушила требования указанной меры пресечения. На основании изложенного, адвокат просит постановление Басманного районного суда г..Москвы от 20 октября 2021 года отменить, избрать в отношении Лалетиной А.С. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 названного Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой ст. 223 указанного Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в судебное заседание было представлено отвечающие требованиям закона ходатайство следователя о продлении в отношении Лалетиной А.С. срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Предоставленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для разрешения ходатайства следователя по существу.

По итогам проверки представленных материалов суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы ходатайства следователя и выводы суда первой инстанции о том, что уголовное дело в отношении Лалетиной А.С. представляет особую сложность, которая обусловлена большим кругом лиц, подлежащих допросу, объемом документации, необходимостью проверки наличия иных эпизодов преступной деятельности.

При решении вопроса о мере пресечения суд первой инстанции надлежащим образом учел, что Лалетина А.С. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, надлежащим образом принял во внимание данные о личности обвиняемой, ее семейное положение, то, что на иждивении она имеет малолетнего ребенка, является гражданкой РФ и имеет постоянное место жительства на территории московского региона, вместе с тем, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, Лалетина А.С. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, принять меры к сокрытию, фальсификации и уничтожению доказательств, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Заключения, вынесенного по результатам проведения медицинского освидетельствования лица в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, о наличии у Лалетиной А.С. тяжелых заболеваний, препятствующих ее содержанию под стражей, не представлено как суду первой, так и суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд, приняв во внимание позицию всех участников процесса, сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании Лалетиной А.С. меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении ранее избранной ей меры пресечения не отпала.

Постановление суда содержит выводы об отсутствии оснований для изменения Лалетиной А.С. меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, которые были исследованы судом первой инстанции, в том числе, свидетельствующими об обоснованности подозрения в причастности Лалетиной А.С. к совершению инкриминируемого ей преступления, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы о виновности или невиновности обвиняемой, правильности и обоснованности квалификации ее действий, а также оценки представленных доказательств, не являются предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя о продлении меры пресечения.

Срок продления Лалетиной А.С. меры пресечения, установленный судебным решением на время предварительного расследования, обусловлен характером предъявленного обвинения, большим объемом проведенных и запланированных следственных и процессуальных действий, в связи с чем является разумным, не выходящим за срок предварительного следствия по делу, а поэтому оснований для вывода о волоките и неэффективности следствия не имеется.

При этом, доводы защиты о том, что длительный период времени с участием обвиняемой Лалетиной А.С. не проводилось никаких следственных действий, о незаконности постановления суда не свидетельствуют, поскольку мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении обвиняемой не только для обеспечения ее непосредственного участия при производстве различных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, в производстве которых может возникнуть необходимость, но и прежде всего, для обеспечения невоспрепятствования обвиняемой производству по настоящему уголовному делу.

Из представленных материалов следует, что каких-либо нарушений действующего законодательства при возбуждении уголовного дела, а также нарушения порядка задержания Лалетиной А.С, привлечения ее в качестве обвиняемой, не допущено.

Учитывая изложенное, принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении Лалетиной А.С. меры пресечения в постановлении мотивированы.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Лалетиной А.С. и вынесении постановления судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

При решении вопроса о мере пресечения суд первой инстанции предоставил сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, а также права на защиту и конституционных прав обвиняемой допущено не было.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 20 октября 2021 года, которым в отношении Лалетиной А.С. продлен срок содержания под стражей, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Т.В. Соколова