Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 февраля 2022 г. по делу N 10-0394/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, потерпевших фио, фио, фио, представителя потерпевших адвоката Джелилова Р.М, защитника адвоката фио, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителей потерпевших адвокатов Джелилова Р.М, фио, защитника адвоката фио на приговор Зюзинского районного суда адрес от 3 сентября 2021 года, которым

Астрелина Мария Эдуардовна, паспортные данные и житель адрес, гражданка РФ, имеющая высшее образование, незамужняя, не работающая, не судимая, осуждена по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ к 6 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания Астрелиной М.Э. исчислен со дня её фактического прибытия в колонию-поселение.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения Астрелиной М.Э. под домашним арестом с 10 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня за один день отбывания наказания в колонии-поселении.

Частично удовлетворены гражданские иски потерпевших фио, фио и фио

Судом принято решение по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи фио, мнение потерпевших фио, фио, фио, представителя потерпевших адвоката Джелилова Р.М, поддержавших апелляционные жалобы своих представителей, защитника адвоката фио, поддержавшего апелляционную жалобу защитника, прокурора фио, предлагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Астрелина М.Э. осуждена за то, что она, управляя автомобилем в состоянии опьянения, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Согласно приговору, Астрелина М.Э, 9 мая 2020 года адрес, управляя автомобилем марка автомобиля Рио" в состоянии алкогольного опьянения, не выполнила требования пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, совершила наезд на припаркованный у правой границы проезжей части полуприцеп, сочлененный с тягачом "Вольво", вследствие произошедшего по её вине дорожно-транспортного происшествия по неосторожности причинила пассажиру управляемого ею автомобиля фио телесные повреждения, от которых наступила её смерть.

Обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре.

В суде первой инстанции Астрелина М.Э. вину свою в совершении преступления признала.

Представители потерпевших адвокаты Джелилов Р.М. и Дмитриев М.В. в апелляционных жалобах выражают несогласие с приговором в отношении Астрелиной М.Э, считают его несправедливым в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания. Указывают, что суд необоснованно признал смягчающими обстоятельствами действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, инвалидность осужденной, так как только по окончании предварительного следствия она направила потерпевшим по сумма, что нельзя признать соразмерным наступившим последствиям, а инвалидность ей была установлена в январе 2021 года. По мнению адвокатов, суд необоснованно назначил Астрелиной М.Э. отбывание наказания в колонии-поселении. В результате смерти дочери потерпевшие перенесли стресс, острые душевные переживания и страдания, ухудшилось их здоровье, в связи с чем они проходили реабилитацию, и сумма удовлетворенных исков в части компенсации морального вреда несоизмеримо мала. Суд не принял во внимание довод представителя потерпевших о признании отягчающим обстоятельством, предусмотренным п. "б" ч. 1 ст. 63 УК РФ. Адвокат Джелилов Р.М. просит изменить приговор в отношении Астрелиной М.Э, увеличив ей срок лишения свободы, заменить вид исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима, удовлетворить гражданские иски потерпевших фио и фио в полном объёме. Адвокат Дмитриев М.В. просит изменить приговор в отношении Астрелиной М.Э, признать отягчающим обстоятельством, предусмотренное п. "б" ч. 1 ст. 63 УК РФ, назначить ей более строгое наказание с отбыванием в исправительной колонии общего режима, исковые требования потерпевших фио удовлетворить в полном объёме.

Адвокат Давыдов Д.В. в апелляционной жалобе указывает, что Астрелина М.Э. признала вину, раскаялась, принесла извинения потерпевшим, частично возместила материальный и моральный вред, характеризуется положительно, является инвалидом детства, имеет 3 группу инвалидности, нуждается в постоянном лечении и медицинском наблюдении. Считает, что приговор в отношении Астрелиной М.Э. постановлен без всесторонней оценки обстоятельств дела, её личности, имеются основания для применения ст. 64 УК РФ. Просит изменить приговор в отношении Астрелиной М.Э, применить ч. 1 ст. 64 УК РФ, назначить ей наказание ниже низшего предела предусмотренного законом.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, считает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Вина Астрелиной М.Э. в совершении преступления, за которое она осуждена, установлена собранными по делу, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре доказательствами.

Показаниями свидетелей фио, фио, инспекторов ДПС фио, фио об обстоятельствах произошедшего по вине водителя автомобиля Астрелиной М.Э. дорожно-транспортного происшествия, получения потерпевшей телесных повреждений, от которых наступила её смерть.

Доказательствами вины Астрелиной М.Э. в совершении преступления в приговоре также указаны: протокол осмотра места ДТП, в котором указаны время, место и обстоятельства происшествия, заключение судебно-медицинской экспертизы об исследовании труппа фио о наличии телесных повреждений, причинах её смерти, акт освидетельствования на состояние опьянения с применением прибора Алкотектор, согласно которому в выдыхаемом воздухе Астрелиной М.Э. выявлены пары алкоголя 0, 692 мг/л, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, из которого следует, что Астрелина М.Э. отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми и допустимыми, достаточными для принятия решения о виновности Астрелиной М.Э. в совершении преступления.

Действия осужденной Астрелиной М.Э. суд обоснованно квалифицировал по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии с законом учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Астрелиной М.Э, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи.

Выводы суда о возможности исправления осужденной в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивированы судом совокупностью конкретных обстоятельств дела.

Назначенное осужденной Астрелиной М.Э. наказание, является справедливым, соразмерным содеянному, а потому оснований для его смягчения или усиления суд апелляционной инстанции не находит.

Астрелина М.Э. осуждена к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, и с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, указанных в приговоре данных о её личности, суд первой инстанции при назначении наказания обоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб представителей потерпевших о том, что суд необоснованно признал смягчающими наказание Астрелиной М.Э. обстоятельствами - действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, инвалидность осужденной, необоснованно назначил ей отбывание наказания в колонии-поселении, оставил без удовлетворения иск потерпевших о возмещении материального ущерба, сумма удовлетворенных исков в части компенсации морального вреда несоизмеримо мала, суд не принял во внимание довод представителя потерпевших о признании отягчающим обстоятельством, предусмотренным п. "б" ч. 1 ст. 63 УК РФ, удовлетворению не подлежат, так как не основаны на законе и подтверждаются материалами уголовного дела.

Астрелина М.Э. добровольно частично возместила имущественный ущерб и моральный вред, причинённый потерпевшим в результате преступления, выплатила каждому потерпевшему по сумма, а потому суд на основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ признал данное обстоятельство смягчающим её наказание. Наличие данного смягчающего обстоятельства является основанием для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Астрелина М.Э. совершила преступление по неосторожности, а потому суд первой инстанции, руководствуясь п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, обоснованно назначил ей отбывание наказания в колонии-поселении.

Наступление тяжких последствий в результате совершения преступления в виде смерти человека предусмотрено диспозицией ч. 4 ст. 264 УК РФ, по которой осуждена Астрелина М.Э, а потому суд первой инстанции обоснованно не признал данное обстоятельство отягчающим её наказание, предусмотренным п. "б" ч. 1 ст. 63 УК РФ.

При назначении наказания суд, руководствуясь ч. 3 ст. 60 УК РФ учел личность Астрелиной М.Э, наличие у неё инвалидности 3 группы, но обстоятельством смягчающим её наказание суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ обоснованно признал состояние её здоровья, так как она имеет заболевания с детства, что подтверждается соответствующими документами.

Решение по гражданскому иску потерпевших к Астрелиной М.Э. о возмещении имущественного ущерба и морального вреда принято судом на основании представленных документов о понесенных расходах, размер компенсации морального вреда определен с учетом фактических обстоятельств дела, характера причинённых потерпевшим физических и нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости.

За Самохиным А.А. и фио признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с Астрелиной М.Э. денежных средств в размере сумма в счет возмещения расходов на реабилитацию и лечение, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, а потому доводы жалобы адвоката об оставлении иска в этой части без удовлетворения не имеют объективного подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы защитника о чрезмерной суровости приговора, наличие оснований для применения ст. 64 УК РФ, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, так как суд при назначении наказания учел все имеющиеся смягчающие обстоятельства, в том числе и указанные в апелляционной жалобе защитника, в приговоре суд привел мотивы назначения Астрелиной М.Э. наказания в виде лишения свободы, и отсутствия оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, так как суд первой инстанции, установив, что Астрелина М.Э. 9 мая 2020 года находилась под стражей, но этот день не зачел в срок лишения свободы в соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зюзинского районного суда адрес от 3 сентября 2021 года в отношении

Астрелиной Марии Эдуардовны изменить.

На основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания

Астрелиной М.Э. под стражей 9 мая 2020 года из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи