Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 января 2022 г. по делу N 10-0395/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федина А.Н., судей Скуридиной И.А. и Юдиной А.М., при помощнике судьи Корягине С.С., ведущем протокол судебного заседания по поручению председательствующего, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П., защитника - адвоката Андреева С.В., представившего удостоверение и ордер, осужденного Джолло Т., переводчика Ефремова А.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Андреева С.В. и апелляционное представление государственного обвинителя Носковой Ю.В. на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2021 года в отношении:

Джолло Тайру,.., ранее не судимого, осужденного по:

- ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года;

- ч. 1 ст. 231 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на 400 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учетом положений п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Джолло Т. наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, Джолло Т. взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Джолло Т. под стражей с 27 сентября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав доклад судьи Федина А.Н, выступления осужденного Джолло Т. и адвоката Андреева С.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Суржанской М.П, полагавшей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2021 года Джолло Т. признан виновным в незаконном культивировании растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, а также в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Согласно приговору суда, преступления им совершены в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Джолло Т. вину признал в полном объеме, пояснив, что растения, содержащие наркотические средства, выращивал для возможности их постоянного собственного употребления.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Андреев С.В, не оспаривая доказанность вины Джолло Т, выражает несогласие с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости. В обоснование своей позиции указывает, что судом при назначении наказания при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств не в полной мере учтены данные о личности осужденного, который ранее не судим, вину признал в полном объеме, добровольно оказал содействие правоохранительным органам, дав указания на места хранения наркотических средств, имеет на иждивении малолетнего ребенка, пожилого отца, неработающую супругу, осуществляющую уход за ребенком, помогает в воспитании дочери от первого брака, оказывает поддержку пожилому отцу, является самозанятым и единственным кормильцем, имеет хронические заболевания, добровольно встал на учет в наркологический диспансер, где стал проходить курс реабилитации от зависимости. Просит приговор суда изменить, назначенное Джолло Т. наказание смягчить, применив положения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Носкова Ю.В. указывает, что при назначении наказания Джолло Т. судом неправильно применен уголовный закон, в том числе при назначении наказания по совокупности преступлений подлежат применению положения ч. 3 ст. 69 УК РФ, поскольку одно из совершенных преступлений относится к категории тяжких и оконченных, а также при разрешении вопроса о зачете наказания время содержания Джолло Т. под стражей надлежит исчислять из расчета один день за один день отбывания наказания, на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, в связи с тем, что Джолло Т. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Также судом необоснованно не зачтен в срок отбывания наказания период его задержания, а в описательно-мотивировочной части неверно указаны его анкетные данные как Джалло Тайру. Просит приговор суда изменить, указать о назначении наказания по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ; время задержания и содержания Джолло Т. под стражей до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день содержания под стражей, с учетом положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ; в описательно-мотивировочной части приговора уточнить анкетные данные подсудимого как Джолло Тайру.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы адвоката и представления государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Джолло Т. в совершении инкриминированных ему деяний является обоснованным. Кроме полного признания Джолло Т. вины, виновность осужденного подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, в том числе: показаниями свидетелей: Г. Т.Ж.-М.О. по обстоятельствам приобретения Джолло Т. автомашины "Хендэ I40" г.р.з.... и аренды квартиры по адресу:... ; понятых Н. А.В. и Н. Д.В. по факту проведения личного досмотра Джолло Т. и автомашины, в ходе которых в том числе изъяты свертки с наркотическими средствами; сотрудников полиции Б. А.С. и С. А.К. по обстоятельствам задержания Джолло Т. и обнаружения наркотических средств; сотрудника полиции Ш. А.Н. по факту проведения неотложного обыска в квартире и изъятия различных предметов, в том числе растений. По результатам указанных следственных действий составлены соответствующие протоколы, которые обоснованно положены в основу приговора суда.

Помимо этого, вина Джолло Т. в совершении инкриминируемых преступлений объективно подтверждается совокупностью письменных доказательств: рапортом об обнаружении признаков преступления и задержании Джолло Т.; протоколами личного досмотра и осмотра места происшествия - автомашины, протоколом обыска, справками об исследовании изъятого вещества и заключениями судебной химической экспертиз, определившим вид и вес изъятого наркотического средства, и другими материалами дела, не доверять которым у суда оснований не имелось.

Таким образом, вывод суда о виновности осужденного Джолло Т. в совершении преступления, за которое он осужден, основан на надлежащим образом исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ которым дан в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, им дана надлежащая оценка, с которой у судебной коллегии нет оснований не соглашаться.

Ни одно из доказательств, положенных в обоснование выводов о виновности осужденного, каких-либо сомнений в своей достоверности у апелляционной инстанции не вызывает.

Вывод суда о признании в качестве допустимого доказательства заключений проведенных по делу судебных химических экспертиз является обоснованным, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, порядок и производство указанных экспертиз соблюдены, заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, в них приведены выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование. Заключение указанных экспертиз мотивировано и сомнений не вызывает.

Юридическая квалификация действиям осужденного Джолло Т. по ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 231 УК РФ дана правильная.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Не установлено по делу и нарушений основных принципов уголовного судопроизводства.

Вместе с тем обжалуемый приговор подлежит изменению в силу п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, согласно которому основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона, к которым в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ относятся нарушения требований Общей части УК РФ.

В резолютивной части приговора указано, что на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания осужденного под стражей до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Однако на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в отношении осужденных, помимо прочего, за преступления, предусмотренные частями второй и третьей статьи 228 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Кроме того, судом первой инстанции указано о зачёте в срок лишения свободы содержания Джолло Т. с 27 сентября 2021 года и необоснованно не зачтен в срок отбывания наказания период его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и фактического содержания под стражей, который подтверждается рапортом и протоколом задержания в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, согласно которым Джолло Т. фактически был задержан 28 января 2021 года (т. 1 л.д....) и лишен свободы по 29 января 2021 года, когда он был освобожден из-под стражи.

В связи с указанными обстоятельствами судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления государственного обвинителя и признает необходимым зачесть в срок лишения свободы Джолло Т. период задержания и содержания под стражей с 28 января 2021 года по 29 января 2021 года, а также с 27 сентября 2021 года и до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Помимо этого, окончательное наказание осужденному назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Вместе с тем, Джолло Т. осужден за совершение тяжкого преступления и за преступление небольшой тяжести, в связи с чем при назначении наказания по совокупности преступлений применяются правила сложения наказаний, предусмотренные ч. 3 ст. 69 УК РФ, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым назначить Джолло Т. наказание по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом положений п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Назначая Джолло Т. наказание по совокупности преступлений, суд апелляционной инстанции учитывает, требования ст. 60 УК РФ, положения п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих наказание обстоятельств: в том числе

полного признания вины, раскаяния в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), положительную характеристику, прохождение курса лечения от наркомании, наличия на иждивения несовершеннолетнего ребенка, неработающей супруги, пожилого отца, которым он оказывает помощь, данные о личности осужденного, состояния его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в своем приговоре не только перечислил, но и фактически учел при определении вида и размера наказания, все указанные в апелляционной жалобе обстоятельства.

Суд первой инстанции, учитывая все вышеприведенные обстоятельства, а также сведения, указанные в апелляционной жалобе, обоснованно указал, что отсутствуют основания для применения ч. 6, ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, учитывая, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были известны суду на момент постановления приговора, в том числе указанные в апелляционной жалобе, и соответственно надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания определен верно и изменению не подлежит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что назначенное Джолло Т. наказание является чрезмерно суровым, не обоснованы, а суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения назначенного Джолло Т. наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Также судебная коллегия считает необходимым в описательно-мотивировочной части приговора суда при изложении фабулы обвинения уточнить анкетные данные подсудимого как Джолло Тайру, поскольку судом первой инстанции он указан как Джалло Тайру, что является явной технической ошибкой, исходя из текста обжалуемого приговора и материалов уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2021 года в отношении

Джолло Тайру изменить:

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом положений п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Джолло Т. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ период задержания и содержания Джолло Т. под стражей с 28 по 29 января 2021 года, с 27 сентября 2021 года и до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ;

- в описательно-мотивировочной части приговора уточнить анкетные данные подсудимого как Джолло Тайру.

В остальной части приговор суда оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй Кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 6 месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей в течение 6 месяцев с момента вручения копии судебного решения. Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: