Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 января 2022 г. по делу N 10-0414/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Васиной И.А, судей Заурбекова Ю.З, Кузнецовой Н.А, при помощнике судьи Назаровой О.В, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И, защитника - адвоката Вурц М.Е, представившей удостоверение N 18306 и ордер N 5221 от 21 января 2022 года, потерпевшего фио, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гумаровой Л.А. на приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2021 года, которым

Дозорец Виктор Иосифович, паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, пребывающий по адресу: адрес, ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, На основании ст.73 УК РФ назначенное Дозорцу В.И. наказание постановлено считать условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев.

В период испытательного срока на Дозорца В.И. возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, проходить в этом органе регистрацию один раз в три месяца.

Мера пресечения Дозорцу В.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

В пользу Чижова Эдуарда Михайловича с Дозорца Виктора Иосифовича взыскано в счет возмещения имущественного ущерба сумма.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Дозорец В.И. признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Дозорец В.И. вину признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Гумарова Л.А. выражает несогласие с вынесенным приговором, считает его необоснованным, а назначенное наказание несправедливым, не соответствующим тяжести совершенного Дозорец В.И. преступления, а также его личности вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Отмечает, что суд не учел наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, таких как: добровольное сотрудничество с правоохранительными органами, активное способствование раскрытию преступления, что должны были быть признаны смягчающими обстоятельствами на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ. Указывает, что у осужденного на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, которые проживают с ним, мать не принимает участия в их воспитании, алименты не выплачивает, а преступление он совершил в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Ссылается на то, что Дозорец В.И. вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, принес неоднократно потерпевшему извинения, в том числе и в судебном заседании, частично возместил ущерб, а также заключил с потерпевшим мировое соглашение в части гражданского иска, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства и регистрацию, имеет официальное место работы, на учетах НД и ПНД не состоит, характеризуется с положительной стороны. Считает, что суд незаконно отказал в применении ст. 64 УК РФ, поскольку исправление Дозорца В.И. возможно путем назначения наказания в виде штрафа, с применением положений п. 3 ст. 46 УК РФ, а именно с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет. Просит приговор изменить в части назначенного наказания и назначить Дозорцу В.И. более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Латыпов Н.Р. полагает, что приговор суда законен и обоснован, является справедливым в части назначения осужденному наказания. Отмечает, что наказание назначено обоснованно, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности и характеризующих данных о личности осужденного, с учетом наличия смягчающих обстоятельств по делу, является справедливым, в связи с чем оснований для его изменения и снижения наказания осужденному не имеется. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

В суде апелляционной инстанции адвокат Вурц М.Е. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

Прокурор Кретникова Е.И. и потерпевший Чижов Э.М. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Дозорец В.И. в совершении инкриминированного ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

- показаниями потерпевшего фио, который сообщил обстоятельства, при которых Дозорец В.И, представившись таможенным работником, сообщил ему о возможности приобретения на закрытом аукционе различную технику по цене 30-ти процентов от реальной стоимости товара, а также о возможности приобретения автомобиля "Джип Компас" за сумма и предложил с ним купить автомашину, внеся половину её стоимости, в связи с чем он передал осужденному денежные средства в сумме сумма для приобретения техники и сумма для приобретения автомобиля, о чем были осужденным написаны расписки. После этого Дозорец В.И. стал сообщать разные причины не предоставления техники и транспортного средства, а также не возврата денежных средств, составили претензии о возврате денежных средств по распискам, однако денежные средства Дозорцем В.И. возвращены не были, в связи он обратился с заявлением в полицию. Данные показания потерпевший подтвердил в ходе очной стаки с осужденным;

- показаниями свидетеля фио - оперуполномоченного ОМВД России по адрес об обстоятельствах выявления, задержания и доставления в отдел полиции осужденного Дозорец В.И. в рамках проводимой проверки материала по заявлению фио о получении осужденным от фио денежных средств, представляясь сотрудником таможни для приобретении техники и транспортного средства, однако принятые на себя обязательства не выполнил, полученные от фио денежные средства не вернул, причинив потерпевшему материальный ущерб, в крупном размере на общую сумму сумма;

- чистосердечным признанием от 09 декабря 2020 года, из которого следует, что Дозорец В.И, представившись сотрудником таможенной службы, под предлогом покупки техники и автомобиля по низкой цене, находясь по адресу: адрес, похитил принадлежащие Чижову Э.М. денежные средства в общей сумме сумма;

- протоколом осмотра мобильного телефона марки "Xiaomi А2 Lite" ("Ксиоми А2 Лайт") от 15 января 2021 года, где была обнаружена переписка между обвиняемым Дозорцем В.И. и потерпевшим Чижовым Э.М, в которой Дозорец В.И. предоставил Чижову Э.М. "прайс-лист" с наименованием и стоимостью техники;

- расписками о получении денежных средств Дозорцем В.И. от фио в сумме сумма, сумма от 17 июля 2020 года, претензиями о возврате денежных средств в сумме сумма и сумма от 05 ноября 2020 года;

- протоколом осмотра предметов от 08 февраля 2021 года, в ходе которого Дозорец В.И. указал, что расписки написаны им собственноручно, после получения денежных средств от потерпевшего фио, претензии подписаны также им собственноручно.

А также иными доказательствами подробно, изложенными в приговоре, в том числе показаниями осужденного Дозорца В.И. согласно которым Дозорца В.И. возник умысел похитить денежные средства у фио, обманув его, в связи с чем он сказал Чижову Э.М, что работает в таможенной службе и имеет возможность через аукцион приобрести различную технику по низкой цене. Данное предложение заинтересовало фио, в связи с чем Дозорец В.И. через приложение "Вотс апп" направил составленный на основании информации из интернета, прайс лист с наименованием техники и цен. 13 июня 2020 года Чижов Э.М. прислал сообщение с наименованием выбранной им техники, после чего позвонил и сообщил, что готов передать денежные средства. А также сообщил лбстотяельства получения от фио денежные средства в сумме сумма, о чем составил расписку в их получении, с условием возврата данной суммы в случае не предоставления техники. В продолжение своего преступного умысла он Дозорец В.И. сообщил Чижову Э.М. о возможности приобрести автомобиль "Джип Компас" за сумма и, получив от последнего согласие, получил от фио сумма, вновь составив расписку в их получении, прописав обязанность вернуть деньги в случае неисполнения обязательства по приобретению автомашины. Вышеуказанными денежными средствами Дозорец В.И. распорядился по своему усмотрению, сообщая Чижову Э.М. выдуманные причины не возможности выполнить обязательства и вернуть деньги.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Вся совокупность доказательств является достаточной для установления виновности осужденного в совершении инкриминированного ему деяния.

Суд первой инстанции привел и оценил показания свидетеля по обстоятельствам, имеющим значение для доказывания, которые противоречий не содержат, согласуются с иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетеля при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного в материалах уголовного дела не содержится и судебной коллегией не установлено.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих в проведении следственных действий лиц, и содержат сведения о ходе и результатах их проведения, в связи с чем, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, дав надлежащую оценку.

В суде апелляционной инстанции защитник Вурц М.Е. фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, не оспаривала.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Дозорца В.И. и квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенного в крупном размере.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и не усматривает оснований для иной квалификации действий осужденного Дозорец В.И.

Из материалов дела следует, что при расследовании уголовного дела и рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судом апелляционной инстанции не установлено. Все доводы осужденного и защитника были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у судебной коллегии не вызывает.

адрес ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе, время, место и способ совершения преступления, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Назначая осужденному наказание, суд руководствовался принципом законности и справедливости, учел требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом для подсудимого наказании, состояние здоровья и данные о личности виновного который не судим, врачом психиатром и наркологом не наблюдается, занимается трудовой деятельностью, где характеризуется положительно, по месту жительства жалоб в отношении него не поступало, имеет нуждающихся в его поддержке двоих малолетних детей паспортные данные, которых воспитывает один.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п.п. "г, и, к, " ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом признано наличие двоих малолетних детей паспортные данные, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также добровольное возмещение части имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Чистосердечное признание вины и раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту работы, отсутствие жалоб по месту жительства, единоличное воспитание малолетних детей признаны обстоятельствами смягчающими наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ:

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к обоснованному выводу, что достижение целей наказания Дозорца В.И, его исправление, предупреждение совершения им новых преступлений, возможно в условиях без назначения реального отбывания наказания в виде лишения свободы, применив ст.73 УК РФ. Выводы суда о назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ и об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст.ст. 53.1 и 64 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 53.1 и 64 УК РФ судебная коллегия при этом не усматривает.

Суд первой инстанции разрешилгражданский иск потерпевшего фио в соответствии с требованиями ст. 309 УПК РФ, удовлетворив исковые требования потерпевшего о взыскании имущественного ущерба. При этом в приговоре суд привел мотивы и фактические данные в обоснование решения о взыскании имущественного ущерба с учетом характера понесенного потерпевшим имущественного ущерба.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2021 года в отношении

Дозорца Виктора Иосифовича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: