Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 31 января 2022 г. по делу N 10-0419/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Соколовского Д.В., судей Журавлевой Е.Л., Мартыновой Л.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой П.М., с участием прокурора ФИО, защитника адвоката ФИО, представившего удостоверение и ордер, осужденного ФИО

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО и адвоката ФИО на приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 июля 2020 года, которым

Фамилия Имя Отчество, ранее судимый:

00 января 0000 года приговором ******** районного суда г. Москвы по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 00 января 0000 года по отбытии срока наказания, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 2 года.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования по месту прибытия после освобождения из мест лишения свободы, не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием данного вида наказания, являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации, разрешены вопросы о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, сроке исчисления наказания и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л, выслушав выступление осужденного ФИО и адвоката ФИО, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора ФИО, полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО вердиктом коллегии присяжных заседателей признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат ФИО выражает несогласие с приговором суда, вынесенного в составе присяжных заседателей, считая его незаконным и подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и несправедливостью приговора. Считает, что судом не выполнены требования ч. 5 ст. 348 УПК РФ, сторона обвинения искажала доказательства с целью оказания воздействия на присяжных заседателей, при этом стороне защиты и подсудимому не было предоставлено возможности допросить потерпевшую, в связи с чем, был нарушен принцип состязательности сторон. Не были исследованы все существенные доказательства, которые могли повлиять на вердикт присяжных. Просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО

считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащий отмене в связи с существенным нарушениями уголовно-процессуального закона и несправедливостью приговора. Ссылаясь на нарушения требований ч. 5 ст. 348, п. 8 ст. 335 УПК РФ, утверждает, что суд должен был распустить коллегию присяжных заседателей и направить уголовное дело на новое рассмотрение иным составом суда со стадии предварительного слушания. Анализируя доказательства, в том числе, заключение эксперта от 00 января 0000 года, протокол осмотра предметов, показания свидетелей ФИО, ФИО, утверждает, что исследованные доказательства, свидетельствуют о его непричастности к совершению преступления. Считает, что прокурор вводила в заблуждение коллегию присяжных заседателей относительно времени совершения преступления, при этом, председательствующий не останавливал прокурора, который воздействовал на присяжных заседателей. Отмечает, что свидетель ФИО доводил до коллегии присяжных заседателей информацию, которую нельзя было доводить, председательствующий делал замечание, но не останавливал свидетеля. Полагает, что в ходе судебного следствия нарушен принцип состязательности сторон, поскольку стороне защиты не было представлено возможности допросить потерпевшую. А также не исследованы все существенные для исхода дела доказательства, а именно, протокол проверки показаний на месте происшествия от 00 января 0000 года, который свидетельствует об активном способствовании раскрытию преступления. На основании изложенного, автор жалобы просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционные жалобы государственные обвинители ФИО

и

ФИО считают приговор суда законным и обоснованным, назначенное ФИО наказание справедливым и соразмерное содеянному. Не находит оснований для отмены или изменения приговора. Просят приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО и его защитник адвокат ФИО доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.

Прокурор ФИО возражала против доводов апелляционных жалоб, считая приговор суда законным и обоснованным.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав позиции сторон, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденного основаны на вердикте присяжных заседателей. Обвинительный приговор вынесен председательствующим судьей на основании вердикта коллегии присяжных заседателей и соответствует требованиям ст. ст. 348, 350, 351 УПК РФ.

Данное уголовное дело рассмотрено судом с участием присяжных заседателей в соответствии с волеизъявлением обвиняемого, выраженным в порядке, предусмотренном ст.ст. 217, 325 УПК РФ. При решении вопроса о выборе этой формы судебного разбирательства права обвиняемого были соблюдены, ему в присутствии защитника были даны необходимые разъяснения относительно особенностей и правовых последствий рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, в том числе предусмотренных ст. 389.27 УПК РФ, против которых ФИО возражений не высказал.

Как видно из протокола судебного заседания, формирование коллегии присяжных заседателей проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Отбор кандидатов в присяжные заседатели осуществлялся с участием сторон, которые реализовывали свое право на мотивированные и немотивированные отводы. Сторонам обвинения и защиты предоставлялась равная возможность проводить опрос кандидатов в присяжные заседатели, задавать вопросы, связанные с выяснением обстоятельств, препятствующих их участию в заседании по данному делу. На вопросы относительно их личностей кандидаты в присяжные заседатели давали полные ответы, сообщали о себе объективные сведения и информацию.

Обстоятельств, исключающих участие присяжных заседателей сформированной коллегии в судопроизводстве по настоящему уголовному делу, как это предусмотрено ст. 61 УПК РФ, а также перечисленных в ч.ч. 2, 3 ст. 3 и п. 2 ст. 7 Федерального закона от 20 августа 2004 года N 113-ФЗ (в редакции Федерального закона от 1 июля 2017 года) "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции", не установлено.

Коллегия присяжных заседателей для рассмотрения данного уголовного дела сформирована в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Согласно протоколу судебного заседания, заявлений о незаконности состава коллегии присяжных заседателей или ее тенденциозности от сторон не поступало. Подсудимому и его защитнику была обеспечена возможность активно участвовать в формировании коллегии присяжных заседателей. Оснований полагать, что кандидаты в присяжные заседатели скрыли какую-либо информацию о себе, которая ограничила стороны в праве заявить им отводы, в материалах дела отсутствуют.

Доводы жалоб о том, что не были исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе, протокол проверки показаний на месте происшествия от 00 января 0000 года, стороне защиты не было представлено возможности допросить потерпевшую, свидетель ФИО доводил до коллегии присяжных заседателей информацию, которую нельзя было доводить, не основаны на материалах судебного разбирательства.

Судебная коллегия отмечает, что принцип состязательности и равноправия сторон судом соблюден. В ходе судебного разбирательства, как это следует из материалов уголовного дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств, имеющих значение для данного дела. В судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено. Потерпевшая и свидетели допрошены с соблюдением требований УПК РФ. Вопреки доводам апелляционных жалоб, как следует из протокола судебного заседания, после допроса потерпевшей стороной обвинения, от других участников процесса вопросов не поступило, а свидетелю ФИО председательствующим, также делались замечания, тем самым ограничил свидетеля в сообщении им информации, не подлежащей доведению до присяжных.

Доводы жалобы о несоблюдении государственными обвинителями требований ч. 8 ст. 335; ч. 6 ст. 336 УПК РФ, а также о том, что в своих выступлениях они вышли за пределы судебного разбирательства, пытались ввести присяжных заседателей в заблуждение, сообщив недостоверную информацию о времени совершения преступления и причинения повреждений потерпевшему, высказаны вопреки протоколу судебного заседания, в котором подобные обстоятельства отсутствуют. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий по делу судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. При этом председательствующий реагировал на все случаи нарушения участниками процесса требований закона, регламентирующих рассмотрение уголовных дел судом с участием присяжных заседателей, то есть все высказывания или задаваемые вопросы со стороны участников процесса, касавшиеся обстоятельств, которые не относились к фактическим обстоятельствам дела и выходили за пределы предмета исследования присяжных заседателей, пресекались председательствующим и каждый раз коллегии присяжных заседателей разъяснялось, что эти высказывания они не должны принимать во внимание. Об этом же председательствующий напомнил присяжным заседателям и в своем напутственном слове.

Доводы осужденного о том, что он находился в состоянии необходимой обороны, что инициатором конфликта был ФИО, ссылки защитника на то, что свидетели обвинения давали ложные показания, что предъявленное ФИО обвинение противоречит материалам уголовного дела, относятся к доводам о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Вместе с тем, согласно ст. 389.27 УПК РФ, постановленный с участием присяжных заседателей приговор не может быть отменен или изменен по данному основанию. Из материалов дела следует, что осужденный был ознакомлен с особенностями рассмотрения дела при такой форме судопроизводства. Аналогичные доводы стороны защиты были высказаны в присутствии присяжных заседателей и являлись предметом их оценки.

Прения сторон, реплики и последнее слово подсудимого соответствуют требованиям ст.ст. 292, 293, 336, 337 УПК РФ, а вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей - требованиям ст.ст. 252, 338, 339, 341-345 УПК РФ.

Включенные в вопросный лист вопросы, как того и требует уголовно-процессуальный закон, основаны на обвинении, предъявленном подсудимому, и которое исследовалось в судебном заседании. Формулировки вопросов конкретны и понятны, в них отсутствуют положения, требующие от присяжных заседателей юридических познаний или могущие быть расценены как содержащие в себе предрешение.

При подготовке вопросного листа сторонам, в том числе стороне защиты, была обеспечена возможность внести свои предложения относительно формулировок выносимых на обсуждение присяжных заседателей вопросов.

Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ч.ч. 2, 3 ст. 340 УПК РФ. В напутственном слове председательствующий напомнил присяжным заседателям обо всех исследованных доказательствах, как уличающих подсудимого, так и оправдывающих его, не выражая при этом своего отношения к этим доказательствам, и не делая выводов из них, правильно изложил позицию защиты, разъяснил основные правила оценки доказательств, сущность принципа презумпции невиновности, положение о толковании неустраненных сомнений в пользу подсудимого, разъяснил порядок совещания присяжных заседателей, подготовки ответов на поставленные вопросы, голосования по ответам и вынесения вердикта. Также напомнил о том, чтобы присяжные заседатели не принимали во внимание обстоятельства, которые не подлежат учету при вынесении вердикта, и в завершении напомнил присяжным заседателям содержание данной ими присяги и обратил внимание на то, что в случае вынесения обвинительного вердикта они могут признать подсудимого заслуживающим снисхождения.

Данных, свидетельствующих о нарушении председательствующим при произнесении напутственного слова принципа объективности и беспристрастности, либо искажении существа исследованных доказательств, не усматривается. Возражений по содержанию напутственного слова от участников судебного разбирательства не поступило.

Вердикт вынесен присяжными заседателями исходя из существа поставленных перед ними в пределах предъявленного ФИО обвинения вопросов, он является ясным и непротиворечивым.

В ходе судебного разбирательства сторонам в соответствии со ст. 15 УПК РФ были обеспечены равные возможности по представлению и исследованию доказательств по делу. Доказательства, исследованные в судебном заседании с участием присяжных заседателей, подвергались тщательной проверке с точки зрения соответствия их требованиям относимости и допустимости; возникающие в связи с оценкой доказательств вопросы разрешались судом с учетом мнений сторон; принятые судом решения по этим вопросам надлежащим образом мотивированы. Установленный гл. 42 УПК РФ порядок исследования в судебном заседании с участием присяжных заседателей обстоятельств уголовного дела судом соблюден; обстоятельства, оценка которых не входит в компетенцию присяжных заседателей, в их присутствии не исследовались.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что председательствующим были приняты исчерпывающие меры по созданию необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных права, ограждению присяжных заседателей от какого-либо незаконного воздействия и обеспечению объективности и беспристрастности коллегии присяжных заседателей и вынесенного ими вердикта, а доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не могут быть признаны обоснованными.

Как следует из протокола судебного заседания, составленного в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ и с учетом особенностей его ведения, предусмотренных ст. 353 УПК РФ, в нем, зафиксирован весь ход судебного процесса так, чтобы можно было удостовериться в правильности его проведения. В протоколе полно отражены все этапы судебного разбирательства, сведения обо всех исследованных документах, допросы подсудимого и других участников процесса, а также процессуальные действия и решения председательствующего судьи.

Замечания на протокол судебного заседания, поданные осужденным ФИО, были рассмотрены председательствующим судьей в соответствии со ст. 260 УПК РФ и по результатам их рассмотрения вынесено постановление, которое является законным, обоснованным и мотивированным. Данных о необоснованном отклонении замечаний на протокол судебного заседания, не имеется.

Приговор, постановленный председательствующим по результатам обсуждения последствий вердикта присяжных заседателей, основывается на обстоятельствах дела, признанных присяжными заседателями доказанными, соответствует требованиям ст. 351 УПК РФ. В соответствии с вердиктом присяжных заседателей действия осужденного ФИО председательствующим квалифицированы правильно, обоснованные выводы об этом мотивированы в приговоре. Вопреки доводам жалобы, в описательно-мотивировочной части приговора приведены данные о мотиве действий ФИО, признанного доказанным вердиктом присяжных, что он причинил телесные повреждения ФИО в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений.

Утверждения осужденного о неправильной квалификации инкриминируемого ему деяния высказаны вопреки материалам дела и вердикту присяжных заседателей, который в соответствии со ст. 348 УПК РФ является обязательным для председательствующего.

С учетом изложенного оснований для отмены приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Наказание осужденному в виде реального лишения свободы назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, его возраста, состояния здоровья, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств признаны: явка с повинной по п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие на иждивении малолетних детей по п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, частичное признание вины, положительные характеристики с места жительства, состояние здоровья ФИО, наличие на иждивении несовершеннолетних детей - по ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, в том числе, предусмотренных п.п. "ж", "з", "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, не учтенных судом, по делу не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. ст. 64, 68 ч. 3, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Следовательно, все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере учтены судом при решении вопроса о назначении ФИО наказания в виде реального лишения свободы. Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и судебной коллегии не представлено.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное ФИО наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 00 января 0000 года в отношении

Фамилия Имя Отчество оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: