Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 01 февраля 2022 г. по делу N 10-0443/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Куприяновой С.Н, судей Филипповой Г.М, Локтионовой Е.Л, с участием:

прокурора Березиной А.В, осужденного Кауричева Е.С, защитника - адвоката Гермер В.М, при ведении протокола секретарем Проничевым А.О, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя Зюзинского межрайонного прокурора г. Москвы Филиппова В.Э. и апелляционную жалобу осужденного Кауричева Е.С.

на

приговор Зюзинского районного суда г. Москвы

от 29 октября 2020 г, которым

Кауричев Е.С, паспортные данные, гражданин России, житель г. Подольск Московской области, судимый:

...

осужден по ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения на период до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 11 января 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания лишения свободы в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

19.04.2021 г. апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда приговор от 29.10.2020 г. был изменен: действия Кауричева Е.С. переквалифицированы со ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ на ст. 228 ч. 2 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, в остальном приговор оставлен без изменения.

23.11.2021 г. кассационным определением судебной коллегии 2-го кассационного суда общей юрисдикции удовлетворено кассационное представление прокурора - отменено апелляционное определение от 19.04.2021 г, дело передано на новое апелляционное рассмотрение, Кауричеву Е.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 23.02.2022 г.

Заслушав доклад судьи Филипповой Г.М, выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, выслушав осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Кауричев признан виновным в том, что он, действуя совместно и по предварительному сговору с неустановленным лицом, совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере - 15 свертков с веществом общей массой сумма, содержащим в своем составе метадон (фенадон, долофин), из которых: 11 свертков были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции 11.01.2020 г. у него (Кауричева), а 4 свертка были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции в тот же день в ходе осмотра 3-х мест указанных им (Кауричевым) тайников - закладок.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

При рассмотрении дела Кауричев виновным себя не признал.

В апелляционном представлении первый заместитель Зюзинского межрайонного прокурора г. Москвы Филиппов В.Э. просит приговор отменить и дело направить в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство в связи с тем, что назначая Кауричеву наказание суд безмотивно при наличии у осужденного отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений применил положения ст. 62 ч. 1 УК РФ и в результате определилнаказание ниже низшего предела, также суд не указал части статей 66, 68 УК РФ, которыми руководствовался при назначении наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Кауричев Е.С, ссылаясь на необоснованность его осуждения за покушение на сбыт наркотиков, указывает, что в приговор основан на недопустимых доказательствах, в том числе на его (Кауричева) первоначальных показаниях, выводы суда о причастности его (Кауричева) к сбыту наркотических средств являются необоснованными, поскольку собранными по делу доказательствами не подтверждены, в связи с чем осужденный просит его действия переквалифицировать на ст. 228 ч. 2 УК РФ и смягчить наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Органом предварительного следствия в ходе расследования данного уголовного дела и судом при его рассмотрении существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на принятое судом по делу итоговое решение, не допущено.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено достаточно полно, всесторонне, объективно.

Вина Кауричева в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и доказана, действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка.

Совокупность приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Кауричева доказательств проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела.

Одновременно суд указал основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Виновность Кауричева подтверждена исследованными в ходе судебного следствия и оцененными судом доказательствами, которые приведены в приговоре, в их числе: показания свидетелей - сотрудников полиции М... об обстоятельствах задержания Кауричева, его личного досмотра и осмотра мест закладок, показания свидетеля - понятого... А.А. об обстоятельствах личного досмотра осужденного, данные Кауричевым на стадии расследования признательные показания об обстоятельствах и целях приобретения им метадона с последующим размещением части свертков в тайники-закладки, вещественные доказательства, а также материалы дела: рапорты о задержании Кауричева и о результатах осмотра мест-закладок, протокол личного досмотра Кауричева, протоколы осмотра указанных Кауричевым 3-х мест-закладок с размещенными в них 4 свертками, экспертные заключения об установлении наркотического средства метадон в веществе, содержащемся в изъятых у Кауричева 11 свертках и в изъятых с мест-закладок 4-х свертках.

Как установлено судом по исследованным доказательствам, 11.01.2020 г. Кауричев приобрел, получив необходимые сведения от своего неустановленного соучастника, 15 свертков с метадоном, после чего 4 свертка разместил по 3 тайникам-закладкам, а остальные 11 свертков были обнаружены у Кауричева сотрудниками полиции в тот же день - 11.01.2020 г.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из показаний свидетелей - сотрудников полиции... производные сведения, сообщенные им Кауричевым о его намерениях на распространение наркотиков, то есть об обстоятельствах совершенного преступления.

Иные положенные в основу приговора показания свидетелей обвинения являются достоверными и допустимыми, поскольку согласуются с иными доказательствами, в том числе с первоначальными признательными показаниями Кауричева, подтверждены соответствующими материалами дела.

При этом, об умысле Кауричева на сбыт наркотических средств, как обоснованно указал суд в приговоре, свидетельствуют являющиеся допустимыми первоначальные признательные показания самого осужденного, количество и расфасовка наркотического средства, показания понятого... о том, что при личном досмотре Кауричев сообщал о приобретении им метадона с целью распространения, а также сам факт размещения Кауричевым части свертков с наркотическими веществами по нескольким местам-закладкам.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установилвсе имеющие значение для дела фактические обстоятельства, на основе которых пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Кауричева в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Совершение преступления с указанными квалифицирующими признаками суд в приговоре должным образом мотивировал.

Действия осужденного судом правильно квалифицированы по ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ. Оснований для иной квалификации действий Кауричева не имеется.

Вопреки доводам апелляционной осужденного, изложенные в приговоре выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений процессуальных требований закона не допущено, уголовный закон применен правильно.

При назначении наказания судом с соблюдением требований ст. ст. 6, 60, 68 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного осужденным, данные о личности Кауричева, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Кауричева обстоятельств суд признал наличие хронических заболеваний, положительные характеристики, наличие несовершеннолетнего ребенка, наличие неработающей супруги - инвалида 2-й группы и оказание ей помощи в содержании несовершеннолетних 2-х детей, оказание помощи матери - пенсионеру, а также в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем указания на места совершенных им закладок.

Установив в действиях Кауричева опасный рецидив преступлений, суд признал рецидив преступлений отягчающим наказание обстоятельством.

Необходимость назначения наказания в виде лишения свободы и без применения ст. 73 УК РФ суд в приговоре мотивировал, вид исправительного учреждения определилсогласно п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам представления прокурора, исходя из размера назначенного наказания не вызывает сомнений то обстоятельство, что судом были соблюдены правила ст. 68 ч. 2 и ст. 66 ч. 3 УК РФ.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, при наличии отягчающего наказание Кауричева обстоятельства суд необоснованно применил положения ст. 62 ч. 1 УК РФ вопреки изложенным в данной норме уголовного закона положениям и в результате назначил осужденному наказание в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 228.1 ч. 4 УК РФ, без применения ст. 64 УК РФ, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым указание суда на ст. 62 ч. 1 УК РФ исключить из приговора.

Между тем, признанное судом смягчающим обстоятельством в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование Кауричева раскрытию и расследованию преступления судебная коллегия признает исключительным обстоятельством и в связи с этим смягчает назначенное осужденному наказание с применением ст. 64 УК РФ до 7 лет 11 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2020 г. в отношении Кауричева Е.С. изменить.

Исключить из приговора указание суда на показания свидетелей - сотрудников полиции М... в части воспроизведения ими объяснений Кауричева Е.С. об обстоятельствах совершенного преступления.

Исключить из приговора указание суда на применение ст. 62 ч. 1 УК РФ при назначении Кауричеву Е.С. наказания.

Смягчить назначенное Кауричеву Е.С. наказание с применением ст. 64 УК РФ до 7 лет 11 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, частично удовлетворив апелляционное представление, а апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано во 2-й кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня оглашения, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии определения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи