Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 февраля 2022 г. по делу N 10-0489/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Жигалевой Е.Б, судей Никитина М.В. и Светозерской Ю.В, при помощнике судьи Ахматове И.И, с участием прокурора Найпак О.Л, потерпевшего.., осужденного Патрикеева Д.А, защитника-адвоката Семенова Е.П, представившего удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Патрикеева Д.А. на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2021 года в отношении

Патрикеева Дмитрия Алексеевича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, с высшим образованием, холостого, имеющего ребенка паспортные данные, трудоустроенного индивидуальным предпринимателем, ранее не судимого, осужденного по п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ к 2 годам и 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия Патрикеевым Д.А. наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержание Патрикеева Д.А. под стражей с 1 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному Патрикееву Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Патрикеев Д.А. взят под стражу в зале суда.

С Патрикеева Д.А. в пользу потерпевшего фио в счет возмещения материального ущерба взыскано сумма.

Гражданский иск потерпевшего фио о взыскании с Патрикеева Д.А. денежных средств в размере сумма в счет компенсации морального вреда передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Никитина М.В, выступления осужденного Патрикеева Д.А. и адвоката Семенова Е.П, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Найпак О.Л, и потерпевшего.., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Патрикеев признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере.

Преступление Патрикеевым совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствам подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Патрикеев свою вину в совершении преступления признал частично, указывая на несогласие с перечнем и стоимостью похищенного имущества.

В апелляционной жалобе осужденный Патрикеев, выражая несогласие с обжалуемым приговором, просит учесть состояние его здоровья, отсутствие нужных медикаментов и лечения, а также указывая на отсутствие у него судимостей, тот факт, что на учетам в НД и ПНД он состоит, положительно характеризуется, имеет на иждивении ребенка паспортные данные, наличие явки с повинной и раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение ущерба, а также желание возместить оставшийся причиненный ущерб.

Отмечает, что не согласен с суммой причиненного ущерба, так как товароведческая экспертиза проведена недобросовестно.

Просит о смягчении назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Пантилейкина выражает несогласие с изложенными в ней доводами, находит их необоснованными, считает, что вынесенный приговор является законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Патрикеев доводы жалобы поддержал, не оспаривая перечень похищенного имущества, выразил несогласие с его стоимостью, считая ее завышенной. Просил о смягчении назначенного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Патрикеева в совершении преступления обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Вывод суда первой инстанции о виновности Патрикеева в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так вина Патрикеева в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением и показаниями потерпевшего фио по обстоятельствам совершенного хищения имущества и денежных средств из его квартиры по адресу: адрес, причастность к которому не отрицал осужденный, при этом Патрикеев в присутствии соседей написал расписку, в которой указал перечень похищенного;

- показаниями свидетеля... - соседа потерпевшего фио, подтвердившего факт того, что в том числе и в его присутствии осужденный Патрикеев написал расписку о совершенном хищении из квартиры потерпевшего фио, при этом какого-либо воздействия на осужденного не оказывалось;

- протоколом осмотра расписки, написанной осужденным Патрикеевым, в которой он отобразил перечень похищенного им из квартиры потерпевшего фио;

- протоколом явки с повинной и показаниями осужденного Патрикеева, который не отрицал факт незаконного проникновения в квартиру потерпевшего фио и совершения хищения из данной квартиры;

- заключением эксперта, которым была установлена стоимость похищенного имущества;

- иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Совокупность вышеуказанных приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждаются письменными материалами дела и показаниями осужденного в части незаконного проникновения и хищения имущества из квартиры потерпевшего.

Каждому доказательству судом дана надлежащая оценка в приговоре, не соглашаться с которой нет оснований.

Все доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и обоснованно положены в основу приговора.

Вопреки доводам защиты, судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в обоснованности проведенной по делу экспертизы N242-О/21 от 5 июня 2021 года, принимая во внимание квалификацию и стаж проводивших их экспертов, обоснование выводов в заключении и отсутствии нарушений закона при назначении и производстве экспертизы. Из материалов дела следует, что заключение экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, экспертное исследование проведено на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст.57 УПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии со ст.307 УК РФ.

Вина Патрикеева доказана и его действиям суд дал верную юридическую оценку по п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере, поскольку при рассмотрении дела было установлено, что Патрикеев не имея на то законных прав, проник в квартиру потерпевшего фио откуда совершил хищение имущества и денежных средств на общую сумму в размере сумма.

Учитывая обстоятельства проникновения осужденного Патрикеева в квартиру потерпевшего фио, суд первой инстанции обосновано установилналичие квалифицирующего признака "с незаконным проникновением в жилище", оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части у судебной коллегии не имеется.

Принимая во внимание положения ч.4 Примечания к ст.158 УК РФ, исходя из суммы причиненного ущерба, судом обосновано установлен квалифицирующий признак "в особо крупном размере".

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о чрезмерной суровости назначенного осужденному Патрикееву наказания.

При назначении наказания Патрикееву суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Так судом было учтено, что Патрикеев вину признал частично, не судим, на учете в НД и ПНД не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет малолетнего ребенка паспортные данные, осужденный и его родственники страдают заболеваниями, наличие явки с повинной, а также иные действия осужденного, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Вопреки доводам стороны защиты все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом первой инстанции были учтены.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд счел необходимым назначить Патрикееву наказание в виде лишения свободы и не нашел оснований для применения положений ст.64, 73 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного Патрикеевым преступления на менее тяжкую, мотивировав принятое решение, оснований не согласиться с принятым решением у судебной коллегии не имеется.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит назначенное Патрикееву наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Гражданский иск по делу, заявленный потерпевшим фио был разрешен в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо нарушений требований закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2021 года в отношении

Патрикеева Дмитрия Алексеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в порядке главы 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Кассационная жалоба и представление, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: