Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 января 2022 г. по делу N 10-0599/2022

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Прощенко В.П, при помощнике судьи Ибатуллине А.Р, с участием прокурора фио, обвиняемого фио, адвокатов Янгулова Р.Ш, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Янгулова Р.Ш. на постановление Головинского районного суда адрес от 15 декабря 2021 года, которым

Михайлову Олегу Владимировичу, паспортные данные, зарегистрированному в адрес, гражданину РФ, имеющему высшее образование, холостому, работавшему, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 14 суток, то есть до 21 февраля 2022 года.

Изучив материалы дела, заслушав мнение обвиняемого фио, адвокатов Янгулова Р.Ш, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора фио, предлагавшего оставить постановление без изменения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 28 марта 2019 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

8 июля 2021 года Михайлов О.В. задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

9 июля 2021 года Головинского районным судом адрес Михайлову О.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

14 июля 2021 года Михайлову О.В. предъявлено обвинение.

Срок предварительного следствия продлен до 11 месяцев, то есть до 21 февраля 2022 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Михайлову О.В. срока содержания под стражей на 2 месяца 14 суток, а всего до 7 месяцев 14 суток, то есть до 21 февраля 2022 года.

Постановлением Головинского районного суда адрес от 15 декабря 2021 года ходатайство следователя удовлетворено.

Адвокат фио в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда в отношении фио, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что Михайлов О.В. обвиняется в совершении преступления в период, когда он работал заместителем генерального директора акционерного общества, которое занималась осуществлением предпринимательской деятельности. Обстоятельства, указанные в п. 1-4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ отсутствуют, Михайлов О.В. имеет место жительства на территории адрес, его личность установлена, ранее мера пресечения ему не избиралась, от следствия он не скрывался. Действия Михайлова О.В. квалифицированы не верно, а потому ему незаконно избрана мера пресечения. Михайлов О.В. является кадровым офицером, инвалидом второй группы, имеет заболевание, которое препятствует содержанию под стражей. Просит отменить постановление суда в отношении фио, избрать ему меру пресечения в виде запрета определенных действий или домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции, заслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

При продлении Михайлову О.В. срока содержания под стражей суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона соответствующим должностным лицом.

Учитывая, что Михайлов О.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, не связанного с предпринимательской деятельностью, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, соучастники совершения преступления не установлены, он предпринимал меры для уничтожения доказательств, при нахождении на свободе у него появиться возможность оказать давление на участников судебного разбирательства, уничтожить доказательства, то у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе, понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, он может скрыться от следствия или суда, уничтожить доказательства, либо другим путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом указанных обстоятельств, а также личности обвиняемого, суд пришел к правильному выводу о необходимости продления Михайлову О.В. срока содержания под стражей и невозможности изменения ему меры пресечения на более мягкую, и надлежаще мотивировал свое решение.

Каких-либо данных о том, что Михайлов О.В. не может содержаться под стражей в следственном изоляторе по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют.

Учитывая, что основания избрания Михайлову О.В. меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, а также особую сложность уголовного дела, связанную с проведением большого объема следственных и процессуальных действий, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, так как более мягкая мера пресечения не обеспечит надлежащее производство предварительного следствия по уголовному делу.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что действия фио квалифицированы не верно, а потому ему незаконно избрана мера пресечения, он является инвалидом второй группы, имеет заболевание, которое препятствует содержанию под стражей, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в ходатайстве следователя и в постановлении суда указаны основания продления срока содержания под стражей, и подтверждающие их фактические данные. Из обжалуемого постановления следует, что суд при принятии решения по ходатайству следователя учел личность фио, и пришел к выводу о невозможности изменения ему меры пресечения на более мягкую, так как это не обеспечит надлежащее производство предварительного следствия. Обоснованность подозрения в причастности фио к совершению преступления была проверена судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в представленных в суд копиях материалов уголовного дела также имеются доказательства, подтверждающие такую обоснованность.

Медицинского заключения, подтверждающего наличие у фио заболеваний, которые препятствует содержанию его под стражей, в представленных в суд материалах не имеется.

Доводы адвоката о том, что Михайлов О.В. обвиняется в совершении преступления являющегося осуществлением предпринимательской деятельности, не подтверждаются материалам уголовного дела, возбужденному по факту хищения денежных средств ООО "Исьма".

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Головинского районного суда адрес от 15 декабря 2021 года в отношении

Михайлова Олега Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий