Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 февраля 2022 г. по делу N 10-0605/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего фиоБ, судей фио, фио, при секретаре - помощнике судьи фио, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденного фио фио, его защитника - адвоката фио, представившего ордер и удостоверение, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного фио на приговор Нагатинского районного суда адрес от 20 сентября 2021 года, которым

фио фио, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, со средним образованием, не работающий, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, ранее не судимый, осужденный 02 апреля 2021 года Лефортовским районным судом адрес по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с учетом апелляционного определения Московского городского суда от 05 августа 2021 года, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Лефортовского районного суда адрес от 02 апреля 2021 года, окончательно, фио фио назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Петрову М.Д. в виде заключения под стражей оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Петрову М.Д. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него периодов его фактического задержания и содержания под стражей, в том числе по приговору Лефортовского районного суда адрес от 02 апреля 2021 года, а именно: с 18 ноября 2020 года до 20 ноября 2020 года, а также 09 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Проверив и изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б, выступления участников процесса, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

УСТАНОВИЛА:

приговором Нагатинского районного суда адрес от 20 сентября 2021 г. Петров М.Д. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление осужденным Петровым М.Д. совершено в адрес, при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

Осужденный Петров М.Д. в суде первой инстанции вину в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере не признал, показав, что приобрел наркотическое средство для личного употребления.

В апелляционных жалобах осужденный Петров М.Д. ссылается на чрезмерную суровость принятого судом решения, полагая что выводы, изложенные в нем, не подтверждаются фактическими данными установленными в ходе судебного следствия, а положенные в основу приговора некоторые доказательства, являются недопустимыми. Считает, что суд дал неверную оценку исследованным по делу доказательствам, в том числе, обнаруженной в его телефоне переписке, а именно, одной из фотографий, датированной 08.01.2021 г, а также его показаниям, данным в суде первой инстанции, которые, вопреки выводам суда согласуются с иными, исследованными по делу доказательствами. Обращает внимание, что первоначальные показания он давал в состоянии наркотического опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования. Полагает, что суд в должной мере не учел смягчающие наказание обстоятельства: наличие у него на иждивении двоих малолетних детей, супруги, матери-инвалида 2 группы, а так же его тяжелое материальное положение, в том числе, наличие многочисленных кредитов. При таких обстоятельствах, автор жалобы полагает, что у суда имелись все основания для применения к нему положений ст.ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ. Просит переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ, смягчив назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель фио, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом решения, а также на справедливость назначенного осужденному наказания, просит приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный и его защитник полностью поддержали доводы, изложенные в жалобах, против удовлетворения которых прокурор возражала.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе: показаниями фио, данными им в ходе предварительного следствия, в которых он подробно излагал обстоятельства своего знакомства посредством социальных сетей с неким лицом, причастным к незаконному обороту наркотических средств, по указанию которого, он впоследствии забирал из "тайников-закладок" запрещенные к обороту на адрес вещества, и в последующем распространял их также посредством "тайников", пересылая указанным лицам точные координаты расположения сделанных им "закладок", и об аналогичных обстоятельствах, имевших место 09 января 2021 г, когда он, забрав в обусловленном соучастником месте 24 свертка с наркотическим средством, один из них заложил в "тайник-закладку", зафиксировав это на свой телефон, однако, в скором времени был задержан сотрудниками полиции, в связи с чем, реализовать иные свертки, а так же отправить сделанную фотографию, не успел; показаниями свидетелей - сотрудника полиции фио и понятого фио, об обстоятельствах задержания, вызвавшего подозрение своим поведением, ранее не знакомого фио, у которого, в ходе производства личного досмотра в общей сложности было изъято 23 свертка с наркотическим средством, и который, впоследствии, в присутствии понятых указал место, куда успел поместить один сверток.

Все изъятые свертки и иные предметы были надлежащим образом упакованы в конверт, опечатаны и скреплены подписями участвующих лиц, о чем были составлены соответствующие протоколы, в которых все участвующие лица расписались; письменными материалами уголовного дела: рапортом о задержании фио, из которого следует, что последний был задержан 09 января 2021 года по подозрению в совершении незаконного оборота наркотических средств; протоколом личного досмотра, в ходе производства которого, 09 января 2021 года, в период времени с 15 часов 20 минут до 16 часов 00 минут, по адресу: адрес, у фио из переднего правого кармана надетой на нем куртки, было изъято 4 свертка, обмотанных изолентой черного цвета с находящимся внутри магнитом, и зип-пакетом с находящимся внутри порошкообразным веществом бежевого цвета, из правого внутреннего кармана надетой на нем куртки изъяты 2 свертка, обмотанных изолентой черного цвета, с находящимся внутри магнитом, и зип-пакетом с находящимся внутри порошкообразным веществом бежевого цвета. Также из сумки черного цвета, находящейся при Петрове М.Д, изъято 17 свертков, обмотанных изолентой черного цвета, с находящимся внутри магнитом, и зип-пакетом, с находящимся внутри порошкообразным веществом бежевого цвета.

Также у фио был изъят мобильный телефон марки "Apple iPhone 12", в корпусе красного цвета, с находящейся внутри сим-картой оператора сотовой связи "Мегафон" и мобильный телефон марки "Samsung Galaxy A5", в корпусе черного цвета, с находящейся внутри сим-картой оператора сотовой связи "Билайн"; протоколом осмотра места происшествия, в ходе проведения которого 09 января 2021 года, в период времени с 16 часов 15 минут до 16 часов 30 минут, с участием фио, по адресу: адрес, под корой дерева, расположенного за металлическим гаражом был изъят сверток из изоленты черного цвета; протоколом осмотра предметов, в ходе поведения которого был осмотрен изъятый, в ходе личного досмотра фио, мобильный телефон марки мобильный телефон марки "Apple iPhone 12", в корпусе красного цвета, с находящейся внутри сим-картой оператора сотовой связи "Мегафон" и мобильный телефон марки "Samsung Galaxy A5", в корпусе черного цвета, с находящейся внутри сим-картой оператора сотовой связи "Билайн", в котором имеются фотографии с координатами, а также переписка с неустановленным лицом с никнеймом "Мах" по обстоятельствам сбыта наркотических средств и иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей, положенных в основу приговора, сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении фио судебной коллегией не установлено. Каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях свидетелей не имеется, поскольку, все они постоянно давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, с первоначальными показаниями осужденного, данными в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, а также с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденным преступления.

Каких-либо объективных данных, указывающих на наличие у свидетелей обвинения неприязненных отношений к Петрову М.Д, а также оснований для его оговора, ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией не установлено. Данные лица ранее с Петровым М.Д. знакомы не были, понятой от сотрудников полиции в какой-либо зависимости не находился, сам Петров М.Д. не ссылался на наличие между ним, и кем-либо из свидетелей по делу, каких-либо обязательств, в том числе и долговых, о том, что ранее с кем-либо из них был знаком не указывал.

Доводы стороны защиты об отсутствии у фио умысла на сбыт наркотических средств, о том, что, изъятые у него наркотические средства были им приобретены для личного употребления и то, что он не закладывал в тайник изъятое сотрудниками полиции вещество, а должен был данный сверток забрать для себя, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, были подробно исследованы и мотивированно отвергнуты, как противоречащие совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, объективно подтвержденных материалами уголовного дела, которым дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

При этом, отвергая доводы стороны защиты в этой части, и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что о направленности умысла фио на сбыт указанных наркотических средств группой лиц по предварительному сговору свидетельствуют характер его и его соучастника действий, направленных на достижение преступного результата, выразившийся в количестве приобретенных Петровым М.Д. наркотических средств у неустановленного соучастника, размещенных в удобные расфасовки, с целью последующего их сбыта, а также то, что Петров М.Д. осуществил помещение одного из свертков с наркотическим средством в "тайник - закладку" для последующего его приобретения наркозависимым лицом, что составляет объективную часть стороны сбыта наркотических средств, однако, по независящим от него обстоятельствам, данное преступление не было доведено до конца, поскольку Петров М.Д. был задержан сотрудниками полиции.

Ссылка осужденного на то, что в имевшейся в его телефоне есть сообщения, датированные 08.01.2021 г, и о том, что данная переписка не имеет отношение к инкриминируемым ему событиям имевшим место 09.01.2021 г, на выводы суда о его виновности в совершении инкриминируемого ему деяния не влияет. Кроме того, отвергая данные доводы стороны защиты, суд апелляционной инстанции отмечает, что в данной переписке имеются смс-сообщения, оправленные посредством социальной сети "WATSAPP", на которых изображены, как направленные Петрову М.Д. фотографии с указанием координат нахождения наркотических средств, предназначенных для последующего сбыта, датированные, в том числе, 09.01.2021 г, так и аналогичные фотографии, направленные им соучастнику, с указанием местоположения сделанных закладок, и именно, в связи с тем, что данные сообщения, по независящим от осужденного обстоятельствам (в том числе, в связи с его задержанием), не были получены потенциальными приобретателями запрещенных веществ, его действия и были квалифицированы, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он признал допустимыми и достоверными вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением, и отверг доводы защиты о неверной квалификации органами предварительного следствия действий фио, обоснованно указав, что данная версия осужденного является несостоятельной поскольку, она полностью опровергается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, в том числе, первоначальными показаниями самого осужденного, показаниями не заинтересованных в исходе дела свидетелей обвинения, а также материалами уголовного дела, в частности, и содержанием сведений, имеющихся в его мобильном телефоне, а именно, содержанием смс-переписки с неустановленным лицом недвусмысленного содержания, явно указывающую на причастность фиоД, к незаконному сбыту наркотических средств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами защиты о необъективной оценке судом представленных доказательств, и, находя правильной оценку, данную судом собранным по делу доказательствам, как с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для принятия правильного решения по делу, считает обоснованным вывод суда о виновности фио в совершении инкриминируемых ему фактических обстоятельств преступной деятельности.

В целом все доводы стороны защиты, изложенные в апелляционных жалобах и в настоящем судебном заседании, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции по делу, к чему судебная коллегия оснований не усматривает.

Признавая обоснованным вывод суда о виновности фио в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а именно, в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, судебная коллегия находит правильной квалификацию действий осужденного, и не находит оснований для переквалификации его действий, о чем фактически просила в суде апелляционной инстанции сторона защиты.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении фио судебного решения, нарушения права на защиту, на справедливое судебное разбирательство, либо принципа состязательности сторон, равно, как и обвинительного уклона, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протоколов следственных действий, а так же судебного заседания, дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были судом рассмотрены, о чем свидетельствуют соответствующие, должным образом мотивированные постановления, имеющиеся в материалах дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом, либо следственным органом ходатайств, судебной коллегией не установлено.

Предварительное расследование и судебное следствие было проведено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства подлежащие доказыванию, как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия были подробнейшим образом в судебном заседании исследованы, достоверно установлены и оценены в итоговом судебном решении. Каких-либо нарушений, влекущих признание положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, вопреки доводам стороны защиты, судебной коллегией не установлено.

Одновременно, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции, в соответствии с требованиями закона должным образом оценил и обоснованно положил в основу приговора первоначальные показания осужденного, данные им в ходе следствия, поскольку, каких-либо нарушений, влекущих признание данных доказательств недопустимыми, допущено не было.

Как видно из материалов уголовного дела, Петров М.Д. изначально допрашивался по делу в присутствии защитника, который в последующем осуществлял его защиту и в суде первой инстанции, при этом, ни он сам, ни его адвокат, ходатайств об отложении допроса в связи с плохим самочувствием не заявляли, после разъяснения Петрову М.Д. его процессуальных прав и обязанностей, замечаний к протоколам допросов не имели, на нарушение прав допрашиваемого не ссылались, а кроме того, данные первоначальные показания осужденного полностью согласуются с совокупностью иных, исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе с показаниями свидетелей и с материалами уголовного дела. При таких обстоятельствах сам факт выявления в биологическом материале фио в результате проведения медицинского освидетельствования 09.01.2021 г. альфа-PVP производных N-метилэфедрона, вопреки доводам осужденного, пояснявшего, что он употреблял амфетамин за две недели до задержания, не свидетельствует о том, что он не понимал суть проводимого следственного действия, и как следствие, не ведет к признанию недопустимыми и исключению из числа доказательств его первоначальных показаний.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что все следственные действия по настоящему уголовному делу, имеющие значение для дела, осмотры предметов, изъятых в ходе предварительного следствия, в том числе, и телефона, изъятого у фио, а также места происшествия, были проведены в строгом соответствии с требованиями норм действующего законодательства, в том числе, Уголовно-процессуального Кодекса РФ.

Заключения экспертов, имеющееся в материалах уголовного дела у судебной коллегии сомнений так же не вызывают, поскольку, таковые полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд первой инстанции обоснованно принял их в качестве доказательств по делу. Не доверять заключениям проведенных по делу экспертиз, у судебной коллегии оснований не имеется.

Приговор постановлен судом в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 307-309 УПК РФ. Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием мест, времени, способа совершения, форм вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и мотивы, принятого решения; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложено в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Наказание Петрову М.Д. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, данных о его личности, наличия малолетних детей, положительных характеристик, условий жизни его семьи, наличия иждивенцев, состояния их и его здоровья, и иных данных, подробно приведенных в приговоре, в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ и с учетом положений ст. 62 ч. 1, 66 ч. 3 УК РФ. Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу действующего законодательства могли бы являться безусловным основанием к снижению размера назначенного осужденному наказания, в жалобах не содержится, и в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Вывод суда первой инстанции о невозможности применения в отношении фио положений ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ должным образом мотивирован судом первой инстанции. Оснований не согласиться с ним у судебной коллегии, с учетом фактических обстоятельств совершения Петровым М.Д. преступления, его общественной опасности и данных о его личности, не имеется.

Вывод суда о направлении фио для отбывания наказания в колонию строгого режима соответствует положениям п. "в" ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Признавая приговор в отношении фио отвечающим требованиям ст.ст. 297, 307, 308, 309 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены либо изменения как по доводам апелляционных жалоб, так и с учетом доводов, изложенных стороной защиты в настоящем судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нагатинского районного суда адрес от 20 сентября 2021 года в отношении фио фио оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённый имеет право заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: