Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 февраля 2022 г. по делу N 10-0712/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Жигалевой Е.Б, судей Никитина М.В. и Светозерской Ю.М, при помощнике судьи Кузнецове А.Д, с участием прокурора Найпак О.Л, осужденного Магамедова М.А, защитника-адвоката Разинковой Р.А, представившей удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Адильшаева Э.А. и Разинковой Р.А. на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2021 года в отношении

Магамедова Мовсара Аслановича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, со средним специальным образованием, холостого, студента ФГАОУ ВО "Российский Университет транспорта", ранее не судимого, осужденного по ч.2 ст.162 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия Магамедова М.А. наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержание Магамедова М.А. под стражей с 30 сентября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному Магамедову М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Магамедов М.А. взят под стражу в зале суда.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Никитина М.В, выступления осужденного Магамедова М.А. и его адвоката Разинковой Р.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Найпак О.Л, возражавшей против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Магамедов признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление Магамедовым совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствам подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Магамедов свою вину в совершении преступления признал частично, не соглашаясь с квалификацией совершенного преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Адильшаев, выражает несогласие с обжалуемым приговором.

Полагает, что обстоятельства дела не указывают на наличие в действиях Магамедова абсолютно всех признаков состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, что, в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, является основанием для прекращения уголовного дела.

Отмечает, что осужденный Магамедов не отрицает своей вины в совершении хищения имущества ООО "... ", указывая, что преступление было совершено им единолично, его знакомые не были в курсе его намерений похитить имущество, в сговор с ним не вступали, никакого содействия не оказывали. Также отмечает, что насилие к Вагабову было применено Магамедовым на улице, после того, как хищение имущества ООО "... " осужденным уже было окончено, в связи с некорректным поведением потерпевшего и демонстрацией последним ножа, а, следовательно, сторона защиты не усматривает оснований для квалификации действий Магамедова по ч.2 ст.162 УК РФ.

Вышеприведенная позиция стороны защиты подтверждается последовательными показаниями осужденного, а исследованные в суде показания..,... и Ненарокова, сторона защиты находит противоречивыми.

Адвокат приводит выдержки из Постановлений Пленума ВС РФ в обоснование своей позиции, и считает, что не установлены и не допрошены лица, якобы совершившие совместно с Магамедовым преступление, из показаний... не усматривается, что Магамедов при совершении преступления действовал совместно и согласовано с другими лицами, которые совместно с ним могли выполнить объективную сторону вмененного ему преступления.

Также защитник выражает несогласие с тем, что Магамедовым было применено насилие, опасное для здоровья потерпевшего.., в заключении судебно-медицинской экспертизы, а также в самом приговоре, не указывается по каким конкретно критериям эксперт и суд делают вывод, что телесные повреждения... влекут кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности потерпевшего по делу. Более того, версия Магамедова о том, что телесные повреждения потерпевшего... образовались от того, что он толкнул последнего, а после этого тот упал и ударился об пол, в полном объеме не опровергнута, толчок... не может быть расценен как насилие, опасное для здоровья.

Кроме того, адвокат находит приговор несправедливым.

Просит обжалуемый приговор отменить, вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе адвокат Разинкова, выражая несогласие с обжалуемым приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.

Указывает, что при вынесении приговора судом не был учтен ряд обстоятельств, характеризующих обвиняемого, а именно что он длительный период времени занимается профессиональным спортом, имеет множество достижений, в связи с чем назначенное наказание, лишает его возможности поддержания спортивной формы.

Полагает, что судом также не были учтены: наличие явки с повинной, а также тот факт, что Магамедов, находясь под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не скрывался от правоохранительных органов, добровольно являлся и активно содействовал следствия и суду в расследовании уголовного дела.

Отмечает, что в материалах дела имеются заявления потерпевших о том, что они каких-либо материальных и иных претензий не имеют, просят осужденного строгого не наказывать, что не было учтено при назначении наказания.

Указывает, что Магамедов свою вину признал частично, не отрицал своей причастности к совершенному хищению, вместе с тем в последующем толкнул потерпевшего.., поскольку у последнего в руках находился складной нож, а осужденный опасался за свою жизнь и здоровье, умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего у осужденного не было.

При таких обстоятельствах, сторона защиты полагает, что действия Магамедова следовало квалифицировать по ч.2 ст.158 УК РФ, а также ч.1 ст.115 УК РФ.

Полагает, что суд не учел наличие у Магамедова супруги, его полную социальную адаптацию и множество обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии необходимости изоляции осужденного от общества, в связи с чем назначенное наказание является несправедливым.

Просит обжалуемый приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб адвокатов Адильшаева и Разинковой, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, вина Магамедова в совершении преступления подтверждается подробно приведенными в приговоре доказательствами, в частности:

- показаниями потерпевшего... по обстоятельствам совершения хищения Магамедовым совместно с соучастниками товара из магазина "... " по адресу: адрес, при этом он попытался остановить осужденного и его соучастников на выходе из магазина, однако Магамедов стал оказывать сопротивление, в связи с чем им удалось выйти на улицу, где Магамедов нанес ему удар кулаком в область правой части лица от чего он упал на металлическую трубу;

- заявлением и показаниями представителя потерпевшего Писаренкова по обстоятельствам совершенного хищения Магамедовым совместно с соучастниками из магазина "... " товара на общую сумму сумма;

- показаниями свидетеля... по обстоятельствам выявления и задержания Магамедова, и написания последним явки с повинной по факту совершенного хищения из магазина;

- протоколом явки с повинной и показаниями осужденного Магамедова по обстоятельствам совершенного им хищения продукции из магазина "... ";

- протоколом осмотра видеозаписи из магазина "... ", на которой зафиксированы обстоятельства совершения хищения продукции из магазина осужденным Магамедовым совместно с соучастниками;

- протоколом предъявления лица для опознания, из которого следует, что потерпевший фио опознал осужденного Магамедова как лицо, совершившее хищение из магазина и применившее в отношении него насилие;

- заключением эксперта, согласно выводов которого повреждения выявленные у потерпевшего... расцениваются как причинившие легкий вред здоровью человека;

- иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде, в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Вышеуказанные показания потерпевшего, представителя потерпевшего и свидетеля судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, не содержат противоречий и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают осужденных по делу не установлено.

Версия стороны защиты о том, что осужденный Магамедов толкнул потерпевшего... поскольку защищался от противоправных действий.., у которого в руке был нож, была предметом проверки суда первой инстанции при рассмотрении дела и обосновано опровергнута исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части у судебной коллегии не имеется.

Так судом первой инстанции было обосновано установлено, что в тот момент, когда фио пытался задержать Магамедова с похищенным товаром, у него в жилетке находился складной нож, который он использовал по работе, при этом данный нож выпал из нее на землю, в связи с чем он поднял его и держал в сложенном состоянии в руке, при этом он данный нож Магамедову не демонстрировал и угроз его применения не высказывал.

Оснований ставить под сомнение показания потерпевшего... у суда первой инстанции не имелось, поскольку они согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Вопреки доводам защиты, суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, положенным в основу приговора, оценил доказательства в совокупности, при этом суд в приговоре указал по какой причине доверяет одним доказательствам, и отвергает другие.

Предварительное следствие и судебное разбирательство по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд обеспечил сторонам возможность в полной мере реализовать свои процессуальные права, все представленные доказательства как стороны защиты, так и обвинения исследованы судом, все заявленные участниками процесса ходатайства судом разрешены, мотивированные решения, принятые судом по заявленным ходатайствам, не лишили стороны возможности представлять доказательства по обстоятельствам, имеющим существенное значение по делу.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену этого решения суда, судебная коллегия не находит.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости органов предварительного следствия и суда по делу не установлено.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ, допущено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что не нашел своего подтверждения тот факт, что хищение из магазина было совершено осужденным Магамедовым совместно с соучастниками, поскольку данные обстоятельства опровергаются как показаниями потерпевшего.., так и видеозаписью с камер видеонаблюдения, указывающих на роль каждого из соучастников при совершении хищения.

Как было установлено при рассмотрении дела, противоправные действия Магамедова и соучастников по хищению товара из магазина были выявлены потерпевшим Вагабовым, который с иными сотрудниками магазина остановили Магамедова и его соучастников и попросили их оплатить либо выложить похищенный товар, что они сделать отказались.

Согласно п.5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия - как разбой.

При таких обстоятельства, из исследованных судом первой инстанции и приведенных в приговоре доказательств следует, что действительно изначально осужденный Магамедов и его соучастники совершали тайное хищение чужого имущества, однако в последующем в связи с выявлением противоправных действий Магамедова и его соучастников потерпевшим Вагабовым и высказыванием последним требований оплатить товар или вернуть похищенное, которые были проигнорированы как осужденным, так и его соучастниками, которые стали удерживать похищенное, их действия стали носить открытый характер, то есть грабеж.

В последующем с целью удержания имущества, осужденный Магамедов применил в отношении потерпевшего... насилие, опасное для здоровья, что подтверждается как показаниями допрошенных лиц, так и заключением экспертизы о причинении Магамедовым Вагабову повреждений, которые расцениваются как легкий вред здоровью.

Согласно п.21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под насилием, опасным для жизни или здоровья (ст.162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции не было установлено, а в приговоре не приведено убедительных мотивов наличия у Магамедова и его соучастников предварительного сговора на применение насилия, опасного для здоровья потерпевшего, при совершении хищения товара из магазина, судебная коллегия, учитывая положения ч.3 ст.14 УПК РФ, о том, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, приходит к выводу, что в действиях осужденного Магамедова по применению вышеуказанного насилия имеется эксцесс исполнителя, в связи с чем его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья.

Оснований сомневаться в обоснованности проведенной по делу экспертизы, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется, принимая во внимание квалификацию и стаж проводившего ее эксперта, обоснование выводов в заключении и отсутствии нарушений закона при назначении и производстве экспертизы. Из материалов дела следует, что заключение эксперта соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, экспертное исследование проведено на основании постановления следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, которому разъяснены положения ст.57 УПК РФ, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии со ст.307 УК РФ.

Кроме того, принимая во внимание объем предъявленного Магамедову обвинения, требования ст.252 УПК РФ, а также вышеприведенное заключение эксперта N2124102629 от 1 февраля 2021 года, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда о том, что телесные повреждения создали угрозу для жизни потерпевшего...

При назначении Магамедову наказания судебная коллегия, как и суд первой инстанции, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности и смягчающие наказание обстоятельства, которые полно и правильно приведены в приговоре, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме того, также судебной коллегией учитываются грамоты, дипломы и иные положительно характеризующие личность осужденного Магамедова документы, приобщенные стороной защиты к своей апелляционной жалобе и исследованные в суде апелляционной инстанции.

Решение о необходимости назначения Магамедову наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежаще мотивировано, судебная коллегия с этим соглашается и не находит оснований для иного вывода. Правовых и фактических оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ или изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения Магамедову определяется судом исходя из требований п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ, в виде исправительной колонии общего режима.

За исключением описанных изменений, в остальной части приговор отвечает требованиям ст.297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2021 года в отношении

Магамедова Мовсара Аслановича изменить:

исключить в описательно-мотивировочной части приговора указание, что телесные повреждения создали угрозу для жизни потерпевшего... М.А.

переквалифицировать действия Магамедова М.А. с ч.2 ст.162 УК РФ на ч.1 ст.162 УК РФ по которой назначить наказание в виде 1 года и 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в порядке главы 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Кассационная жалоба и представление, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: