Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 31 января 2022 г. по делу N 10-0738/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Поляковой Л.Ф., судей Смолкиной Л.М. и Александровой С.Ю., при секретаре судебного заседания Башмаковой А.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Кузнецовой Э.А., осуждённого Хабибуллаева И.Х. и его защитника - адвоката Закировой Г.Р., представившей удостоверение и ордер, переводчика Тураева У.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Закировой Г.Р. на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 21сентября 2021 года, которым

фио

фио угли, паспортные данные, гражданин адрес, со средним специальным образованием, неженатый, неработающий, зарегистрированный по адресу: адрес, с. адрес, ранее не судимый, осуждён по ч.3 ст.30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 06 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Смолкиной Л.М, изложившей обстоятельства дела, объяснения осуждённого Хабибуллаева И.Х. и его защитника - адвоката Закировой Г.Р. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузнецовой Э.А, полагавшей необходимым приговор суда отменить в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Хабибуллаев И.Х. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств по предварительному сговору группой лиц, в крупном размере.

Преступление совершено им в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Хабибулаев И.Х. фактически виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Закирова Г.Р. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовного, уголовно-процессуального закона. Обращает внимание на неправильную юридическую оценку действий Хабибуллаева И.Х, считает, что не подтверждены доказательствами его действия по покушению на сбыт наркотических средств по предварительному сговору группой лиц. При этом указывает, что иные соучастники преступления, а также место нахождения предполагаемого тайника, из которого Хабибуллаев И.Х. забрал пакет с наркотическими средствами, не установлены. Хабибуллаев И.Х. в момент задержания в автомобиле находился один, лицо, которое должно было у него забрать наркотические средства, также не установлено, несмотря на то, что при осмотре места происшествия изъяты два мобильных телефона, тетрадь с рукописным текстом. Кроме того, вывод суда о том, что Хабибуллаев И.Х. намеревался доставить партию наркотических средств из неустановленного тайника к дому 29 корп. 1 по адрес г. Москвы для последующего формирования там закладки наркотических средств, объективными доказательствами не подтвержден. Тайные закладки наркотических средств, к которым был бы причастен Хабибуллаев И.Х, по делу не обнаружены. На месте совершения закладок он не был задержан. Установлено, что пакет с наркотическими средствами при изъятии из автомобиля находился в запакованном виде, то есть не раскрывался Хабибуллаевым И.Х. до его задержания. В приговоре суда отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие между Хабибуллаевым И.Х. и неустановленным соучастником предварительного сговора, распределения ролей в группе, согласно которому осуждённому была отведена роль в незаконном сбыте наркотических средств более мелкими партиями.

В ходе предварительного следствия Хабибуллаев И.Х. от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании он показал лишь о своей роли, заключавшейся в том, что в указанном ему месте забрал пакет, в котором, по его предположению, находилось наркотическое средство, и ожидал в автомашине человека, который должен был забрать данный пакет. Лицо, которое ему обещало заплатить деньги за перевозку пакета, ему неизвестно, также, как и лицо, которое должно было забрать пакет. При таких обстоятельствах, когда обвинение в части сбыта наркотических средств не конкретизировано, а умысел Хабибуллаева И.Х. на формирование закладок наркотических средств с целью их дальнейшего незаконного распространения неустановленному следствием кругу лиц не доказан, автор жалобы считает, что действия Хабибуллаева И.Х. подлежали квалификации как хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере со смягчением наказания с учетом его роли и поведения во время производства по уголовному делу, его раскаяния, семейного положения и отсутствия тяжких последствий. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Хабибуллаева И.Х. с ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ на ч.2 ст. 228 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель фио считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым в части назначенного осуждённому наказания, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осуждённый Хабибуллаев И.Х. и его защитник - адвокат Закирова Г.Р. полностью поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили её удовлетворить, Прокурор Кузнецова Э.А. просила приговор отменить в связи с допущенными судом нарушениями уголовно-процессуального закона, передав уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовным кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Применительно к уголовному судопроизводству это означает, что функция разрешения уголовного дела отделена от функций обвинения и защиты и осуществление каждой из них возлагается на различных субъектов уголовного судопроизводства.

В соответствии с названным конституционным принципом Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации закрепляет, что суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты и создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав (ч.3 ст.15 УПК РФ), в том числе обеспечивает обвиняемому возможность защищаться всеми не запрещенными законом способами и средствами (ч.2 ст. 16 УПК РФ).

Обеспечение права обвиняемого на защиту является необходимым условием справедливости судебного разбирательства, что согласуется с положениями ст.6 Европейской конвенции от 4 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод", которая предусматривает право обвиняемого защищать себя лично или через посредство выбранного им самим защитника или, при недостатке у него средств для оплаты услуг защитника, пользоваться услугами назначенного ему защитника бесплатно, когда того требуют интересы правосудия.

В силу положений п.п.3, 4 ч.3 ст.6 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре" защитник - адвокат не может занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда он убежден в наличии самооговора доверителя, делать публичные заявления о доказанности вины доверителя, если тот ее отрицает.

По смыслу уголовно-процессуального закона, защитник является самостоятельным участником уголовного судопроизводства, однако, как его позиция по уголовному делу, так и круг его полномочий, в конечном счете, определяются тем, что он является участником судопроизводства, выступающим на стороне защиты и призванным отстаивать права и интересы подозреваемого, обвиняемого.

Как следует из материалов уголовного дела, защиту Хабибуллаева И.Х. в суде первой инстанции осуществляла адвокат по соглашению Закирова Г.Р. (т.3 л.д. 21).

На стадии предварительного следствия Хабибуллаев И.Х. показания по существу предъявленного обвинения не давал, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, то есть правом не свидетельствовать против самого себя.

В судебном заседании, как это следует из протокола судебного заседания, Хабибуллаев И.Х. показал, что он не занимался сбытом наркотических средств. Ему не было известно о содержимом доставляемого им пакета, изъятого из автомашины, которой он управлял. Он выполнял лишь функцию курьера по доставке пакета. После задержания и вскрытия пакета предположил, что в нём находится наркотическое средство, но до этого не имел возможности узнать о его содержимом, поскольку пакет был упакован.

При наличии указанной позиции Хабибуллаева И.Х к предъявленному ему обвинению по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, адвокат Закирова Г.Р. в прениях, как это следует из протокола судебного заседания, в своем выступлении не оспаривала квалификацию предъявленного Хабибуллаеву И.Х. обвинения, указав, что, когда к Хабибуллаеву И.Х. подошли сотрудники полиции, он не предпринимал меры к тому, чтобы воспрепятствовать обнаружению наркотического средства, добровольно выдал наркотическое средство. Также с учетом данных о личности Хабибуллаева И.Х. просила назначить ему за данное преступление минимальное наказание. Тем самым защитником фактически была поддержана выраженная в обвинительном заключении и в выступлении в суде государственного обвинителя версия органов, осуществляющих уголовное преследование, о виновности Хабибуллаева И.Х. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, несмотря на то, что сам Хабибуллаев И.Х. против этого возражал.

При этом замечания на протокол судебного заседания адвокатом или иными участниками процесса в данной части принесены не были.

Таким образом, позиция и доводы осуждённого Хабибуллаева И.Х. о фактическом непризнании вины в совершении преступления, о том, что у него не было умысла на незаконный сбыт наркотических средств, что он не знал о содержимом перевозимого им пакета, остались без оценки и поддержки со стороны адвоката Закировой Г.Р, в связи с чем право Хабибуллаева И.Х. на защиту должным образом не было обеспечено и подлежит признанию нарушенным.

При этом после речи защитника в прениях сторон судебное следствие не возобновлялось, меры к устранению нарушенного права на защиту в отношении Хабибуллаева И.Х. судом первой инстанции не принимались.

В соответствии с п.4 ч.2 ст. 389.17 УПК РФ нарушение права обвиняемого (осуждённого) на защиту является безусловным основанием для отмены состоявшихся по уголовному делу судебных решений, повлиявшим на исход дела.

В силу ст. 259 УПК РФ протокол судебного заседания является процессуальным документом, составленным на стадии судебного разбирательства, служащим важнейшим источником информации относительно содержания исследованных судом доказательств и соблюдения судом и участниками судебного заседания установленных правил и порядка судебного разбирательства.

Согласно положениям ст. 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Между тем, данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции также нарушены.

Так, в приговоре в качестве доказательств виновности осуждённого в совершении преступления, за которое он осуждён, приведены его показания о том, что он предполагал, что в пакете будет находиться наркотическое средство. Получив координаты о месте хранения пакета, он в указанном неизвестным лицом месте получил пакет с неизвестным содержимым.

Вместе с тем, в протоколе судебного заседания данные показания осуждённого отсутствуют.

Таким образом, содержание показаний Хабибуллаева И.Х, приведённых в приговоре, не совпадает с его показаниями, данными им в судебном заседании.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия не может признать постановленный приговор в отношении Хабибуллаева И.Х. законным и обоснованным, приходит к убеждению о необходимости отмены приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, которое является нарушением фундаментальных основ уголовного судопроизводства. В суде апелляционной инстанции установлены обстоятельства, которые не могут быть устранены и восполнены в силу ч.1 ст. 389.22 УПК РФ.

Учитывая, что приговор отменяется ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, другие доводы апелляционной жалобы адвоката при настоящем апелляционном разбирательстве дела рассмотрению не подлежат, поскольку вышестоящий суд не вправе предрешать выводы суда о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности доказательств, преимуществах одних доказательств перед другими, а также виде и размере наказания, так как при повторном рассмотрении дела суд первой инстанции обязан решить эти вопросы, исходя из оценки доказательств, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения нового судебного заседания в разумные сроки, судебная коллегия с учетом тяжести предъявленного Хабибуллаеву И.Х. обвинения, относящегося к категории особо тяжких, за совершение которого предусмотрено наказание свыше трёх лет лишения свободы, того обстоятельства, что он является гражданином иностранного государства, не имеющим постоянного источника дохода на адрес, других данных о его личности, полагает необходимым оставить ему меру пресечения прежней - заключение под стражу сроком на три месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2021 года в отношении Хабибуллаева фио угли, отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения Хабибуллаеву фио угли

оставить прежней - заключение под стражу, установив срок содержания его под стражей на три месяца, то есть до 30 апреля 2022 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи