Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 февраля 2022 г. по делу N 10-0803/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., при помощнике судьи Медведевой П.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузьменко В.В., осужденного Шевчука А.Е. и его защитника - адвоката Коновалова В.В., предоставившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Коновалова В.В. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2021 года, которым

Шевчук А.Е. паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, ранее не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 1 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденного возложены обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения осужденному Шевчуку А.Е. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав выступления адвоката Коновалова В.В. и осужденного Шекчука А.Е, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузьменко В.В, полагавшей необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Шевчук А.Е. признан виновным в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества или государства.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Шевчук А.Е. виновным себя в совершении преступления не признал. Не оспаривая фактические обстоятельства дела, осужденный пояснил, что изъятый у фиоА.-Р. мобильный телефон использовал исключительно в служебных целях - для стабилизации обстановки в ФКУ СИЗО-1. Иных намерений относительно указанного мобильного телефона у него не было.

В апелляционной жалобе адвокат Коновалов В.В. выражает несогласие с приговором суда, находя его незаконным, необоснованным. Свою позицию автор жалобы мотивирует тем, что допрошенные в судебном заседании свидетели фио, фио, фио, фиоА.-Р. не свидетельствуют о каких-либо допущенных со стороны Шевчука А.Е. нарушениях. При этом, показания свидетелей приведены в приговоре с обвинительным уклоном, оценка этих показаний в части проверки версии Шевчука А.Е. не дана и в приговоре не приведена. Допрошенный в судебном заседании Шевчук А.Е. пояснил, что изъятый мобильный телефон он использовал в оперативных целях, на его использование было получено разрешение у начальника учреждения. У него не было намерений продать телефон или использовать его в каких-либо своих личных целях, так как он планировал впоследствии отдать его обратно на склад. фиоА.-Р. не был водворен в карцер в связи с загруженностью таковых. При рассмотрении уголовного дела судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об истребовании и приобщении к материалам уголовного дела доказательств, способствующих установлению истины по делу, в том числе, исключающих преступность деяния Шевчука А.Е. Однако, после отказа в удовлетворении ходатайства стороны защиты, государственный обвинитель получил сведения о загруженности карцеров, и по его ходатайству указанные сведения были приобщены к материалам дела. Таким образом, состязательность сторон в судебном разбирательстве отсутствовала. Доказательства, приведенные стороной защиты, были проигнорированы. В приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие. Осмотр изъятого мобильного телефона проведен формально, без исследования содержимого, обработка этого содержимого не произведена, не установлено, с кем и о чем общался Шевчук А.Е. с использованием данного телефона.

Кроме того, судом не установлено, каким нормативно-правовым актом предусмотрена дисциплинарная ответственность заключенного в случае обнаружения и изъятия у него в камере телефона. Вместе с тем, в приговоре суда факт непривлечения фиоА.-Р. к дисциплинарной ответственности вменено в вину Шевчуку А.Е. По мнению адвоката, в действиях Шевчука А.Е. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ. В приговоре не приведено, в чем именно заключалась корыстная и иная личная заинтересованность Шевчука А.Е, не указаны, какие именно последовали существенные нарушения прав и законных интересов общества и государства, в чем заключается существенность таких нарушений, в чем заключается их отрицательная степень воздействия, как именно это отразилось на нормальной деятельности следственного изолятора, какие он понес последствия, в чем именно выразилась его дискредитация. С учетом обстоятельств уголовного дела деяние Шевчука А.Е. является малозначительным, так как необходимые для наличия указанного преступления общественно-опасные последствия не наступили. Мобильный телефон Шевчук А.Е. собирался вернуть в соответствующее подразделение, из которого он был получен на законных основаниях. Наложение дисциплинарного взыскания и привлечение к дисциплинарной ответственности фиоА.-Р. не входило в должностные обязанности Шевчука А.Е. Причина, по которой фиоА.-Р. в действительности не был подвергнут дисциплинарной ответственности, не установлена. Действия Шевчука А.Е. подпадают под дисциплинарную ответственность, которую он уже понес в виде наложенного на него взыскания "предупреждение о неполном служебном соответствии". По делу отсутствуют обязательные обстоятельства, подлежащие доказыванию, а именно: виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением. Защита полагает, что в деянии Шевчука А.Е. отсутствуют объективная и субъективная стороны состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

При постановлении приговора по уголовному делу был нарушен принцип презумпции невиновности. На основании изложенного адвокат просит приговор Преображенского районного суда г..Москвы от 15 декабря 2021 года отменить и постановить в отношении Шевчука А.Е. оправдательный приговор, либо после отмены обжалуемого приговора направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина Шевчука А.Е. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе:

- показаниями свидетелей фиоо, фио, фио, фио, фио, фио, фио, согласно которым при изъятии в ходе проведения обыска в камере мобильного телефона лицом, изъявшим данный предмет, составляется соответствующий акт. Изъятые мобильные телефоны фиксируются в специальном журнале и направляются для изучения имеющейся в них информации в управление "Л" ФСИН России. По возвращении мобильного телефона в ФКУ СИЗО-1 он передается в отдел режима и надзора ФКУ СИЗО-1 для уничтожения. Исключений из установленных правил не допускается. Изъятые у заключенных мобильные телефоны никому, в том числе сотрудникам ФКУ СИЗО-1, не выдаются. После изъятия у заключенного мобильного телефона, на заключенного в обязательном порядке накладывается дисциплинарное взыскание - он помещается в карцер.

Кроме того, свидетель фио показал, что в августе 2020 года от заместителя начальника по безопасности и оперативной работе ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве Шевчука А.Е. ему поступило устное указание подготовить рапорт на имя и.о. начальника ФКУ СИЗО-1 фио о выдаче двух ранее изъятых мобильных телефонов для анализа имеющейся на телефонах информации. Он (фио) подготовил соответствующий рапорт, Шевчук А.Е. его завизировал.

Свидетель фио также показал, что в августе 2020 года он исполнял обязанности начальника ФКУ СИЗО-1. 26 августа 2020 года ему на утверждение был представлен рапорт старшего оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ СИЗО-1 фио, завизированный Шевчуком А.Е, о выдаче двух ранее изъятых у заключенных мобильных телефонов, с целью их направления в управление "Л" ФСИН России для изучения имеющейся в них информации. Он (фио) завизировал данный рапорт, поручив начальнику отдела режима и надзора ФКУ СИЗО-1 фио выдать телефоны в установленном порядке.

Свидетель фио также показал, что изъятые у заключенных мобильные телефоны могут быть выданы уполномоченному лицу исключительно с целью направления их в управление "Л" ФСИН России для изучения имеющийся в них информации. Более ни для каких целей выдача изъятых телефонов не допускается. 26 августа 2020 года ему (фио) на исполнение поступил рапорт оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ фио, согласованный с заместителем начальника ФКУ Шевчуком А.Е, о выдаче двух ранее изъятых у заключенных мобильных телефонов, в том числе мобильного телефона "Samsung Galaxy S9" IMEI, для направления их в управление "Л" ФСИН России. Он (фио) выдал телефоны сотруднику СИЗО.

Свидетель фио также показал, что в начале февраля 2021 года в ОСБ УФСИН России по г. Москве поступила информация о том, что с августа 2020 года мобильный телефон "Samsung Galaxy S9" IMEI используется в личных целях заместителем начальника по безопасности и оперативной работе ФКУ СИЗО-1 Шевчуком А.Е. 15 февраля 2021 года указанный мобильный телефон был изъят у Шевчука А.Е. в его служебном кабинете. Использование сотрудниками УФСИН мобильных телефонов на территории ФКУ СИЗО-1, тем более для общения с заключенными, строжайше запрещено;

- показаниями свидетеля фиоА.-Р, согласно которым в августе 2020 года он содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве. 13 августа 2020 года в камере, где он содержался, сотрудниками администрации был проведен обыск, в ходе которого у него был изъят смартфон "Samsung Galaxy S9" черного цвета, который он (фиоА.-Р) приобрел в феврале 2020 года за сумма, что является для него значительной суммой. После изъятия телефона, вопреки его (фиоА.-Р.) ожиданиям, он не был помещен в карцер. Через некоторое время он (фиоА.-Р) был вызван к заместителю начальника по безопасности и оперативной работе ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве Шевчуку А.Е, в кабинете которого он (фиоА.-Р) увидел ранее изъятый у него смартфон. Шевчук А.Е. попросил сообщить пароль от смартфона и пояснил, что желает посмотреть содержимое смартфона. Он (фиоА.-Р), удалив с разрешения Шевчука А.Е. содержащуюся в смартфоне информацию, сообщил тому от него пароль. После этого Шевчук А.Е. установилв указанный смартфон свою сим-карту, сообщив ему (фиоА.-Р) ее номер, а также установилприложение "ВотсАп". В дальнейшем Шевчук А.Е. неоднократно звонил фиоА.-Р. и писал сообщения с указанного телефона;

- письменными доказательствами, в том числе:

актом *** о проведении обыска от 13 августа 2020 года, согласно которому в камере N142 первого режимного корпуса ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве был обнаружен и изъят мобильный телефон "Samsung Galaxy S9" черного цвета, IMEI;

рапортом от 26 августа 2020 года старшего оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве фио, согласованным с заместителем начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве Шевчуком А.Е, поданным на имя врио начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве фио о выдаче изъятых в ходе обыска мобильных телефонов, в том числе, "Samsung Galaxy S9" IMEI;

актом изъятия от 15 февраля 2021 года, согласно которому в кабинете N356 ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве у Шевчука А.Е. обнаружен и изъят мобильный телефон "Samsung Galaxy S9" черного цвета, IMEI;

справкой о поощрениях и взысканиях фио Ю-А.Р. от 15 февраля 2021 года, согласно которой последний не был привлечен к дисциплинарной ответственности за незаконное хранение мобильного телефона;

протоколом осмотра предметов от 27 мая 2021 года, согласно которому осмотрен мобильный телефон "Samsung Galaxy S9" черного цвета, IMEI, в котором обнаружены переписки бытового характера, а также на личные темы;

указанием УФСИН России по г. Москве от 19 марта 2020 года о порядке организации работы по хранению, уничтожению, передаче в доход государства запрещенных предметов, в том числе средств мобильной связи и комплектующих к ним, изъятых на территории учреждений УИС, согласно которому изъятые в ходе обыскных мероприятий средства мобильной связи подлежат помещению для дальнейшего ответственного хранения на склад соответствующего учреждения УИС на срок до шести месяцев и последующему уничтожению;

выпиской из Приказа Минюста России N204-дсп от 03 ноября 2005 года "Об утверждении Инструкции об организации службы по обеспечению надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, содержащимися в следственных изоляторах и тюрьмах уголовно-исполнительной системы", согласно которой, изъятые в ходе обыска запрещенные предметы, в том числе средства связи, подлежат сдаче на склад на срок до шести месяцев. По факту изъятия запрещенных предметов сотрудниками оперативной службы СИЗО в течении 10 суток проводится проверка с целью выявления владельца и каналов поступления;

приказом о назначении на должность от 14 января 2020 N 9лс, согласно которому капитан внутренней службы Шевчук А.Е. назначен на должность заместителя начальника учреждения - ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г.Москве с 09 января 2020 года;

выпиской из должностной инструкции заместителя начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве капитана внутренней службы Шевчука А.Е, согласно которой, кроме прочего, последний вправе давать подчиненным отдельные поручения, касающиеся вопросов оперативно-служебной деятельности, и требовать их своевременного и добросовестного исполнения (п.16); обязан организовывать взаимодействие оперативного отдела с Управлением "Л" ФСИН России по проведению оперативно-технических мероприятий (п.49); обязан осуществлять контроль исполнения дисциплинарного воздействия в виде водворения в карцер (п.67); обязан быть верным Присяге, гражданскому и служебному долгу (п.126); обязан соблюдать режимные требования на объектах уголовно-исполнительной системы (п.136); Шевчук А.Е. несет ответственность за пронос на территорию СИЗО-1 средств мобильной телефонной связи (п.210); Шевчук А.Е. обязан соблюдать законодательство РФ, требования нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность учреждений и органов УИС, соблюдать законность и обеспечивать реализацию прав осужденных и лиц, содержащихся под стражей, выполнять приказы, указания, распоряжения и поручения своих непосредственных начальников, нести ответственность за их точное и своевременное исполнение;

заключением о результатах служебной проверки в отношении заместителя начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г.Москве Шевчука А.Е. от 02 апреля 2021 года, согласно которому факт нарушения служебной дисциплины Шевчуком А.Е, выразившийся в проносе на территорию ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве и использовании на данной территории запрещенных предметов, считать подтвердившимся, в связи с чем необходимо привлечь Шевчука А.Е. к дисциплинарной ответственности, копию материалов служебной проверки направить в Преображенский МРСО СУ по ВАО ГСУ СК России по г. Москве для организации проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ;

- вещественными доказательствами и другими материалами уголовного дела, приведенными в приговоре.

Все приведенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденного Шевчука А.Е, сомнений не вызывает.

Суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре на приведенные выше показания свидетелей, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и объективно подтверждаются иными доказательствами, представленными стороной обвинения, создавая целостную картину произошедшего.

Доводы стороны защиты о том, что свидетели фио, фио, фио, фиоА.-Р. не указывают на какие-либо допущенные со стороны Шевчука А.Е. нарушения, выводы суда первой инстанции о доказанности вины осужденного не опровергают, поскольку каждый из свидетелей сообщил об известных ему обстоятельствах, а фактические обстоятельства уголовного дела в целом установлены на основании всей совокупности собранных по делу доказательств.

Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденного Шевчука А.Е, оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное Шевчуку А.Е. наказание, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, при проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми.

Изложенные в приговоре доказательства соответствуют требованиям ст.74 УПК РФ, их совокупность является достаточной для установления виновности осужденного Шевчука А.Е. в совершении инкриминированного ему деяния.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства установлены судом верно, а также полно и правильно изложены в приговоре.

Показания Шевчука А.Е, данные им в судебном заседании суда первой инстанции, о том, что изъятый мобильный телефон он использовал в оперативных целях, на его использование было получено разрешение у начальника учреждения. Намерений продать телефон или использовать его в каких-либо своих личных целях у него не было, так как он планировал впоследствии отдать его обратно на склад. При этом, фиоА.-Р. не был водворен в карцер в связи с загруженностью таковых, получили соответствующую оценку в приговоре, признаны надуманными с целью избежать ответственности за содеянное. При этом суд первой инстанции справедливо указал, что указанные показания опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Проверив обоснованность предъявленного Шевчуку А.Е. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного и дал правильную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по ч. 1 ст. 285 УК РФ, как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества или государства. Несмотря на утверждение адвоката об обратном, судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного Шевчука А.Е. данного состава преступления, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, при этом в приговоре изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Из протоколов судебных заседаний следует, что, вопреки доводам адвоката, уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений прав осужденного на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни на стадии судебного разбирательства допущено не было. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доводы и доказательства стороны защиты были проверены в судебном заседании и получили в приговоре надлежащую оценку.

Решая вопрос о назначении Шевчуку А.Е. наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление Шевчука А.Е. и на условия жизни его семьи.

При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции признал то, что ранее Шевчук А.Е. не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет неудовлетворительное состояние здоровья, положительно характеризуется, неофициально трудоустроен, имеет грамоты, благодарности, медали, занимался благотворительностью, имеет родственников и близких лиц, страдающих заболеваниями, которым оказывает помощь, в том числе двоих малолетних детей, супругу, бывшую супругу, тать, отчима, бабушку.

Иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и отнесенных ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного Шевчука А.Е, судом первой инстанции не установлено.

Выводы суда о назначении Шевчуку А.Е. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре, сделаны с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел достаточных оснований для применения в отношении Шевчука А.Е. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции по итогам апелляционного рассмотрения уголовного дела.

С учетом изложенного, назначенное Шевчуку А.Е. наказание является справедливым, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, ни в ходе предварительного следствия, ни при проведении судебного заседания и постановлении приговора не допущено.

Суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Преображенского районного суда города Москвы от 15 декабря 2021 года в отношении

Шевчука А.Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Соколова