Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 января 2022 г. по делу N 10-0850/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., при помощнике судьи Соколовой Л.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бурмистровой А.С., обвиняемого Садрадинова В.В. и его защитника - адвоката Соколова А.А., представившего удостоверение и ордер, переводчика Шамилова Ф.Т.о., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Садрадинова В.В. на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2021 года, которым в отношении

Садрадинова В.В. В.В. паспортные данные фио, гражданина фио, зарегистрированного по адресу: фио адрес, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 03 суток, а всего до 07 месяцев 03 суток, то есть по 03 января 2022 года.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого Садрадинова В.В. и его защитника - адвоката Соколова А.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бурмистровой А.С, полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

03 апреля 2021 года возбуждено уголовное дело *** в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Впоследствии в одном производстве с указанным уголовным делом соединено уголовное дело ***, и соединенному делу присвоен номер *** ***

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался, и 18 ноября 2021 года был продлен руководителем следственного органа - первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 09 месяцев 00 суток, то есть до 03 января 2022 года.

31 мая 2021 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Садрадинов В.В, срок задержания которого 02 июня 2021 года продлен Симоновским районным судом г. Москвы на 48 часов, то есть до 04 июня 2021 года.

04 июня 2021 года Садрадинову В.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, и в тот же день Симоновским районным судом г. Москвы в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой впоследствии был продлен до 06 месяцев 00 суток, то есть до 30 ноября 2021 года.

18 ноября 2021 года заместитель начальника следственного отдела ОМВД России по адрес Колосов В.А, с согласия руководителя следственного органа - первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Садрадинова В.В. под стражей на 01 месяц 03 суток, а всего до 07 месяцев 03 суток, то есть до 03 января 2022 года, указав, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает, однако, завершить предварительное следствие в указанный срок не представляется возможным в связи с необходимостью выполнить ряд следственных и процессуальных действий, при этом оснований для отмены или изменения обвиняемому Садрадинову В.В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, не имеется.

Постановлением Симоновского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2021 года в отношении Садрадинова В.В. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 03 суток, а всего до 07 месяцев 03 суток, то есть по 03 января 2022 года.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней обвиняемый Садрадинов В.В. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Свою позицию автор жалобы мотивирует тем, что суд первой инстанции не предоставил ему возможности ознакомиться с материалами на родном языке. Также судом было проигнорировано решение Московского городского суда, которым ранее было отменено постановление о продлении ему (Садрадинову В.В.) меры пресечения. Также суд не принял во внимание доказательства подложности и незаконности большей части представленных в обоснование ходатайства следователя материалов, и положил недопустимые доказательства в основу обжалуемого постановления. Кроме того, суд сослался на доказательства, которые отсутствуют в материалах и не исследовались в судебном заседании. Суд, при наличии к тому оснований, не рассмотрел вопрос о прекращении незаконно возбужденного уголовного дела. Судом не дана оценка допущенным органом предварительного следствия нарушениям сроков его (Садрадинова В.В.) задержания и положений ст. 91, 92 УПК РФ. При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции оставил без внимания некоторые заявленные в судебном заседании ходатайства, а также сослался на недостоверные данные о личности обвиняемого. На основании изложенного, обвиняемый просит постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2021 года отменить, его из-под стражи освободить, и рассмотреть вопрос о прекращении возбужденных в отношении него уголовных дел.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 названного Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой ст. 223 указанного Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в судебное заседание было представлено отвечающие требованиям закона ходатайство следователя о продлении в отношении Садрадинова В.В. срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Предоставленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для разрешения ходатайства следователя по существу.

По итогам проверки представленных материалов суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы ходатайства следователя и выводы суда первой инстанции о том, что уголовное дело в отношении Садрадинова В.В. представляет особую сложность, которая обусловлена необходимостью сбора характеризующего материала в отношении обвиняемого, являющегося иностранным гражданином, производства в отношении него судебной экспертизы, и проведения большого количества следственных и процессуальных действий.

При решении вопроса о мере пресечения суд первой инстанции надлежащим образом учел, что Садрадинов В.В. обвиняется в совершении тяжкого и средней тяжести преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, надлежащим образом принял во внимание данные о личности обвиняемого, его возраст, семейное положение, то, что на он официально не трудоустроен, является гражданином другого государства, постоянного места жительства на территории РФ не имеет, по итогам чего суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, Садрадинов В.В. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воздействовать на потерпевших и свидетелей, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Заключения, вынесенного по результатам проведения медицинского освидетельствования лица в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, о наличии у Садрадинова В.В. тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не представлено как суду первой, так и суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд, приняв во внимание позицию всех участников процесса, сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании Садрадинову В.В. меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении ранее избранной ему меры пресечения не отпала.

Постановление суда содержит выводы об отсутствии оснований для изменения Садрадинову В.В. меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, которые, вопреки доводам обвиняемого, были исследованы судом первой инстанции, в том числе, свидетельствующими об обоснованности подозрения в причастности Садрадинова В.В. к совершению инкриминируемых ему преступления, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы о виновности или невиновности обвиняемого, правильности и обоснованности квалификации его действий, а также оценки представленных доказательств, не являются предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя о продлении меры пресечения. На указанных же основаниях не подлежит рассмотрению поставленный обвиняемым в апелляционной жалобе вопрос о прекращения в отношении него уголовного дела.

Срок продления Садрадинову В.В. меры пресечения, установленный судебным решением на время предварительного расследования, обусловлен характером предъявленного обвинения, большим объемом проведенных и запланированных следственных и процессуальных действий, в связи с чем является разумным, не выходящим за срок предварительного следствия по делу, а поэтому оснований для вывода о волоките и неэффективности следствия не имеется.

Вопреки доводам обвиняемого, из представленных материалов следует, что каких-либо нарушений действующего законодательства при возбуждении уголовного дела, а также нарушения порядка задержания Садрадинова В.В, привлечения его в качестве обвиняемого, не допущено.

Учитывая изложенное, принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении Садрадинова В.В. меры пресечения в постановлении мотивированы.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Садрадинова В.В. и вынесении постановления судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей. Вопреки доводам обвиняемого, из протокола судебного заседания следует, что суд разрешилпо существу все заявленные сторонами ходатайства, по которым вынес мотивированные решения. Замечания на протокол судебного заседания в этой части в установленном законом порядке не приносились.

При решении вопроса о мере пресечения суд первой инстанции предоставил сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, а также права на защиту и конституционных прав обвиняемого допущено не было.

Доводы Садрадинова В.В. о том, что он не был ознакомлен с материалами, представленными в обоснование ходатайства следователя на родном языке, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку из докладной записки секретаря судебного заседания следует, что с представленными органом следствия материалами Садрадинов В.В. ознакомлен с участием переводчика 29 ноября 2021 года посредством видеоконференц-связи, копии указанных материалов вручены Садрадинову В.В. под расписку 26 ноября 2021 года, а кроме того, представленные органом следствия материалы были в полном объеме исследованы в судебном заседании в присутствии обвиняемого, переводчика и защитника.

Несмотря на утверждение обвиняемого об обратном, каких-либо нарушений указаний Московского городского суда, содержащихся в судебном решении, вынесенном в апелляционном порядке и имеющем преюдициальное значение, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2021 года, которым в отношении Садрадинова В.В. продлен срок содержания под стражей, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Т.В. Соколова