Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 01 марта 2022 г. по делу N 10-0861/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Куприяновой С.Н, судей Балашова Д.Н, фио

при помощнике судьи Беляковой Ю.В.

с участием:

прокурора Исаченкова И.В.

осужденного Брезгина А.А.

защитника - адвоката Гареева А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гареева А.В.

на приговор Таганского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2021 года, которым

Брезгин Артур Анатольевич, паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный в адрес, ранее судимый к штрафу, осужден:

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени предварительного содержания под стражей с учетом положений п. "б" ч. 3 1 ст. 72 УК РФ - с 8 октября 2020 года.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Балашова Д.Н, мнение участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Брезгин признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно в том, что он в г. Москве 8 октября 2020 года, находясь в магазине "Магнолия", с целью удержания похищенного им в магазине имущества направил нож в сторону сотрудников магазина..,.., фио,... и.., высказывая в их адрес угрозы его применения, после чего на месте совершения преступления был задержан сотрудниками полиции.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Брезгин вину не признал.

В апелляционной жалобе и дополнении адвокат фио считает приговор незаконным и необоснованным. Подробно анализируя приведенные в приговоре доказательства и давая им свою оценку, защита полагает, что выводы суда являются противоречивыми, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; вина Брезгина в совершении преступления, за которое он осужден, не доказана, не подтверждается материалами дела; Брезгин имел умысел на тайное хищение имущества, нож достал с целью защиты себя и своей сожительницы Комышевой; утверждение суда о наличии в рюкзаке Брезгина похищенных продуктов является предположением; текст приговора перекопирован из обвинительного заключения. Адвокат просит приговор изменить, переквалифицировать действия Брезгина на ч. 1 ст. 119 УК РФ, освободить его из-под стражи.

В возражениях государственный обвинитель фио просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения ввиду законности, обоснованности и справедливости приговора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам защиты органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений закона, влекущих безусловную отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено, в том числе права осужденного на защиту

и принципов уголовного судопроизводства.

Суд счел вину Брезгина полностью доказанной, положив в основу этого вывода анализ материалов дела.

Его вина установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре:

- фактически признательными показаниями самого осужденного о том, что он в октябре 2020 года, находясь в магазине "Магнолия", при хищении продуктов достал нож, применением которого стал угрожать сотрудникам магазина;

- показаниями потерпевших... фио,.., фио,.., которые неоднократно подробно и последовательно подтвердили обстоятельства совершенного на них Брезгиным разбойного нападения 8 октября 2020 года, в ходе которого осужденный, не оплатив в магазине похищенный товар, прошел через кассу и попытался скрыться; при его задержании и в ответ на их требования оплатить товар Брезгин достал нож, который направил в их сторону, угрожая их порезать; данные угрозы потерпевшие восприняли реально, опасаясь осуществления которых, испугались за свою жизнь и здоровье; после этого Брезгин был задержан сотрудниками полиции на месте совершения преступления;

- показаниями свидетелей.., подтвердивших вышеуказанные обстоятельства совершения Брезгиным разбойного нападения;

- показаниями представителя потерпевшего адрес "ТиК Продукты".., которому об обстоятельствах совершенного Брезгиным разбойного нападения стало известно со слов потерпевших; стоимость похищенного имущества составила сумма без учета НДС;

- показаниями свидетелей... сотрудники полиции), которым об обстоятельствах совершенного разбойного нападения также стало известно со слов потерпевших; в ходе осмотра места происшествия в помещении магазина изъяты нож и похищенные Брезгиным продукты.

Их показания объективно подтверждены приведенными в приговоре письменными доказательствами:

- рапортом сотрудника полиции о задержании Брезгина по подозрению в совершении разбойного нападения;

- заявлениями потерпевших в полицию, в которых они изложили обстоятельства разбойного нападения;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в помещении магазина изъяты похищенные продукты и нож;

- протоколами осмотра изъятых с места происшествия продуктов и ножа;

- протоколами выемки и осмотра видеозаписи с места происшествия, зафиксировавшей обстоятельства совершенного Брезгиным разбойного нападения, в ходе которого он, удерживая при себе рюкзак с похищенным имуществом, ножом угрожает сотрудникам магазина;

- справкой адрес "ТиК Продукты" о размере причиненного ущерба;

- заключением криминалистической экспертизы о том, что примененный Брезгиным нож, изъятый с места происшествия, холодным оружием не является

_

- вещественными и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

В ходе судебного разбирательства были оглашены и исследованы письменные материалы дела в объеме, необходимом для установления истины по делу, а также вынесения законного и обоснованного решения, в том числе просмотрена видеозапись совершенного Брезгиным разбойного нападения, содержание которой подробно приведено в приговоре.

Указанные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов защиты о том, что постановленный в отношении осужденного приговор основан на предположениях.

Показания потерпевших и свидетелей обвинения судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. Возникшие в судебном заседании противоречия в их показаниях были устранены.

Показания свидетелей, не явившихся в судебное заседание, оглашались и исследовались судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ.

Оснований для оговора осужденного, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, как об этом указывает защита, относительно значимых для дела обстоятельств, в суде первой и апелляционной инстанций не установлено.

Суд правомерно в основу приговора положил также признательные показания Брезгина в той части, которая согласуется с другими доказательствами по делу.

Каких-либо доказательств оказанного при этом на осужденного давления и самооговора не имеется.

Экспертные заключения оценены судом надлежащим образом, в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами.

В то же время, суд обоснованно критически отнесся к показаниям осужденного, отрицавшего свою вину, а также показаниям свидетеля защиты Комышевой о невиновности Брезгина, при этом указал мотивы, по которым признал их недостоверными и несостоятельными.

Судебная коллегия не имеет оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре суда первой инстанции и считает ее объективной.

При таких обстоятельствах доводы защиты о недопустимости доказательств по делу, их противоречивости и ненадлежащей оценке не принимаются.

Все доводы защиты о незаконности обжалуемого приговора и Брезгина невиновности направлены на иную оценку имеющихся по делу доказательств, проверялись судом первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре и мотивированно отвергнуты как несостоятельные.

Выводы суда о наличии умысла Брезгина на разбойное нападение соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными.

Квалифицирующие признаки судом мотивированы и основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

Так, по смыслу уголовного закона, если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия, то, содеянное следует квалифицировать как разбой.

При этом, разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Кроме того, по смыслу закона под применением предметов, используемых в качестве оружия, при разбое понимается их умышленное использование как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

В тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, вопрос о признании в действиях лица разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела, в том числе характера предметов, которыми он угрожал потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавшего применить физическое насилие.

Соглашаясь с квалификацией действий Брезгина в данной части, судебная коллегия отмечает, что осужденный в целях удержания тайно похищенного из магазина имущества действовал в рамках реализации своего внезапно возникшего преступного умысла, направленного на разбойное нападение с применением ножа, используемого в качестве оружия, который он направил в сторону потерпевших, высказывая им угрозы его применения, что бесспорно свидетельствовало о намерении нападавшего применить физическое насилие; данные угрозы в силу демонстрации ножа потерпевшие, пытавшиеся пресечь противоправные действия Брезгина, восприняли реально, опасаясь осуществления которых, испугались за свои жизнь и здоровье.

Довод защиты об отсутствии в рюкзаке Брезгина похищенных продуктов в ходе применения последним ножа является несостоятельным, поскольку никакими объективными данными указанный довод не подтверждается и опровергается показаниями всех потерпевших и свидетелей о том, что снятый Брезгиным рюкзак с похищенным имуществом постоянно находился в поле зрения как самого Брезгина, так и сотрудников магазина, при этом, за все время его нахождения на полу торгового зала из рюкзака никем ничего не изымалось. Их показания объективно подтверждаются видеозаписью с места совершения преступления.

Принимая во внимание вышеизложенное, то обстоятельство, что после задержания Брезгина сотрудниками полиции похищенные продукты были изъяты уже не из рюкзака, правового значения не имеет и не влияет на квалификацию содеянного осужденным, в связи с чем довод защиты в данной части не принимается.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств совершенного преступления судом обоснованно признаны в действиях Брезгина квалифицирующие признаки "с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья", "с применением предмета, используемого в качестве оружия".

Также из материалов уголовного дела бесспорно следует, что Брезгин, используя нож в качестве оружия, не находился в состоянии необходимой обороны, поскольку в отношении него и его сожительницы Комышевой, вопреки доводу защиты, какого-либо насилия, угрожающего их жизни и здоровью, со стороны потерпевших не применялось. Действия Брезгина в ходе конфликта с потерпевшими были вызваны не необходимостью обороняться, а его желанием применить нож с целью скрыться с похищенным с места совершения преступления.

Указание судом в фабуле содеянного о наличии у Брезгина умысла на разбойное нападение не имеет правового значения, поскольку по смыслу уголовного закона разбой признается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Таким образом, вопреки доводам защиты квалификация действий Брезгина по ч. 2 ст. 162 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, является верной. Оснований для переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 119 УК РФ, как об этом указывает защита, не имеется.

Доводы защиты о необъективности судебного разбирательства, обвинительном уклоне, нарушении принципов уголовного судопроизводства несостоятельны, поскольку судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Как следует из протокола судебного разбирательства, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принял все необходимые меры для установления истины по делу.

Обстоятельства совершенного преступления были установлены органами предварительного расследования, подтверждены в ходе судебного разбирательства, оценка доказательств и установление вины входит в компетенцию суда.

Само по себе несогласие защиты с принятыми судом решениями по заявленным ходатайствам не является основанием для признания их незаконными.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения осужденным преступления: место, время, способ совершения, форма вины осужденного, мотивы, цели, а также мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, которые сомнений в их правильности не вызывают, в связи с чем довод защиты о незаконности приговора в данной части не принимается.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционных жалоб о том, что суд односторонне, необъективно, с обвинительным уклоном рассмотрел настоящее уголовное дело, не выяснив при этом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, нарушил право Брезгина на защиту и ограничил сторону защиты в праве представлять суду свои доказательства, судебная коллегия находит несостоятельными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что вина Брезгина в совершении преступления, за которое он осужден, доказана в полном объеме, его действиям судом дана правильная правовая оценка и квалификация. Оснований для переквалификации содеянного осужденным на иную норму уголовного закона не имеется.

Наказание назначено с учетом общественной опасности содеянного, данных о личности, обстоятельств, смягчающих наказание - явка с повинной, наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики, наличие заболеваний у осужденного и его родственников, длительное содержание в условиях СИЗО.

Суд при назначении наказания принял во внимание и иные обстоятельства, учел в полной мере данные о личности виновного. Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Вывод суда о необходимости исправления осужденного в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствия оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не усматривается.

Нарушений конституционных прав, Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении настоящего уголовного дела в отношении осужденного, а также норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием отмены приговора, в том числе по доводам, приведенным стороной защиты, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах приговор является законным, обоснованным и справедливым, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Таганского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2021 года в отношении Брезгина Артура Анатольевича - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии определения; осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи