Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 января 2022 г. по делу N 10-0904/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Заурбекова Ю.З, при помощнике судьи Абрашове С.Н, участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П, потерпевшего фио и его представителя Урбанского А.Е, осужденной Евсеевой Е.Н, защитника - адвоката Мамина Э.Р, представившего удостоверение N 16734 и ордер N 808060 от 31 января 2021 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мамина Э.Р. на приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2021 года, которым

Евсеева Елена Николаевна, паспортные данные, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: адрес, фактически проживающая по адресу: адрес, ранее не судимая, осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на один год шесть месяцев, на основании ч.3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами, на срок один год.

Установлены следующие ограничения: не изменять место жительства и пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; а также не выезжать за пределы г. Москвы и адрес без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Евсееву Е.Н. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения Евсеевой Е.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставлена прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего фио удовлетворить частично.

В пользу фио взыскано с Евсеевой Е.Н. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением сумма, а также процессуальные издержки в виде расходов на представителя в размере сумма.

В остальной части гражданский иск оставлен без рассмотрения, признано право за потерпевшим фио на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Коптевского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2021 года Евсеева Е.Н. признана виновной в нарушении правил дорожного движения, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная Евсеева Е.Н. виновным себя признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением, в связи с чем рассмотрение уголовного дела по ее ходатайству проведено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Мамин Э.Р, не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации действий Евсеевой Е.Н, выражает несогласие с вынесенным приговором, считает его несправедливым, поскольку назначено чрезмерно суровое наказание, несоответствующее характеру и степени криминализируемого деяния.

Указывает, что судом первой инстанции не были в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание Евсеевой, а именно: данные о личности, условия осуществления трудовой деятельности, которая связана с управлением транспортным средством и является единственным источником дохода семьи Евсеевой.

Отмечает, что назначенное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на один год, лишает Евсееву возможности осуществлять трудовую деятельность и обеспечивать содержание находящихся у нее на иждивении двух малолетних детей и матери, которая является инвалидом 2-й группы.

На основании изложенного, просит приговор изменить, исключить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на один год.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Билялова Д.И. полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, поскольку вопреки доводам жалобы, Евсеевой Е.Н. назначено справедливое наказание, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, с учетом требований ч. 3 ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, смягчающих обстоятельств. Оснований для смягчения наказания, применения ст. 64 УК РФ, назначения условного наказания, не имеется. Кроме того указывает, что вопреки доводам жалобы, судом мотивировано назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами. На основании изложенного, просит апелляционную жалобу адвоката Мамина Э.Р. в защиту осужденной Евсеевой Е.Н. оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.

В судебном заседании осужденная Евсеева Е.Н. и адвокат Мамин Э.Р. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор изменить, исключить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на один год.

Прокурор Суржанская М.П, потерпевший фио и его представитель Урбанский А.Е. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Разбирательство дела проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ.

Ходатайство Евсеевой Е.Н. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании участниками процесса. Осужденная Евсеева Е.Н. в судебном заседании пояснила, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного Евсеевой Е.Н. обвинения, суд правильно квалифицировал действия осужденной по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

При назначении осужденной Евсеевой Е.Н. наказания, суд, исходя из требований ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.3 ст.60, ст. 63 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семьи, также судом учтены данные о личности осужденной, которая ранее к уголовной ответственности не привлекалась, трудоустроена, оказывает помощь своим близким родственникам, принесла извинения потерпевшему.

Наличие малолетнего ребенка у Евсеевой Е.Н, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья близких родственников Евсеевой Е.Н, наличие у матери инвалидности третьей группы, частичное возмещение ущерба в счет компенсации морального вреда, признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. "г, к" ч.1 ст. 61, ч.2 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих по делу обстоятельств, судом не выявлено.

Выводы суда о назначении наказания в виде ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанностей в приговоре мотивированы совокупностью конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденной, указанных в приговоре, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, в связи с чем назначенное наказание осужденной является справедливым и соразмерным содеянному.

Выводы суда о назначении наказания в виде ограничения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, суд апелляционной инстанции считает назначенное Евсеевой Е.Н. наказание в виде ограничения свободы справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного и данным о личности осужденной, в связи с чем не усматривает оснований для смягчения назначенного осужденной наказания, а также для применения положений ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности Евсеевой Е.Н, характера и опасности допущенного нарушения Правил дорожного движения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения дополнительного наказания в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Назначенное судом первой инстанции Евсеевой Е.Н. дополнительное наказание является справедливым, отвечающим характеру и степени общественной опасности совершенного ей преступления, всем обстоятельствам дела, а также данным о ее личности.

Суд первой инстанции разрешилгражданский иск потерпевшего фио в соответствии с требованиями ст. 309 УПК РФ и положений ст. 151, ч.2 ст. 1101 ГК РФ, удовлетворив частично исковые требования потерпевшего о возмещении материального ущерба, о компенсации морального вреда, процессуальных издержек. При этом в приговоре суд привел мотивы и фактические данные в обоснование решения о компенсации морального вреда, процессуальных издержек с учетом характера понесенного потерпевшим морального вреда, процессуальных издержек, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2021 года в отношении

Евсеевой Елены Николаевны оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденная имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья