Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 февраля 2022 г. по делу N 10-0950/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Балашова Д.Н, при помощнике судьи Беляковой Ю.В.

с участием:

прокурора Березиной А.В.

осужденного Луцюка О.И.

защитника - адвоката фио

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Луцюка О.И.

на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2021 года, которым

Луцюк Олег Игоревич, паспортные данные,.., ранее судимый, осужден:

- за каждое из 4 преступлений по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, - за каждое из 2 преступлений по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени предварительного содержания под стражей с учетом положений п. "а" ч. 3 1 ст. 72 УК РФ - с 6 сентября 2021 года.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Луцюк признан виновным шести в кражах, то есть тайных хищениях чужого имущества, две из которых с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в том, что он тайно похитил:

- находясь возле дома N 125 стр. 7 по адрес, с принадлежащего... автомобиля зеркала общей стоимостью сумма;

- находясь возле дома N 123 по адрес, с принадлежащего... автомобиля зеркала общей стоимостью сумма;

- находясь возле дома N 7 корп. 5 стр. 5 по адрес комиссаров, с принадлежащего... автомобиля зеркала общей стоимостью сумма;

- находясь возле дома N 125 по адрес, с принадлежащего... автомобиля зеркала общей стоимостью сумма;

- находясь возле дома N 7 корп. 4 по адрес комиссаров, с принадлежащего... автомобиля зеркала общей стоимостью сумма, причинив потерпевшему значительный ущерб;

- находясь возле дома N 125 корп. 1 по адрес, с... автомобиля зеркала общей стоимостью сумма, причинив потерпевшей значительный ущерб.

Преступления совершены в г. Москве в период с 28 по 30 августа 2020 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Луцюк, не оспаривая фактические обстоятельства дела, вину признал частично.

В апелляционной жалобе Луцюк считает приговор незаконным и необоснованным; его действия по хищению автомобильных зеркал, совершенные в одном месте и в одно время, должны быть квалифицированы как одно продолжаемое преступление, охватывающееся единым умыслом. Кроме того, суд назначил чрезмерно суровое наказание, не учел его помощь следствию, добровольное возмещение ущерба, явки с повинной, наличие иждивенцев и хронических заболеваний. Осужденный просит приговор отменить, смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях государственный обвинитель Кузовчиков М.А. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения ввиду законности, обоснованности и справедливости приговора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было.

Вина Луцюк в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре: признательными показаниями самого осужденного о тайном хищении им автомобильных зеркал; показаниями потерпевших.., фио,... о хищении у них автомобильных зеркал в период с 28 по 30 августа 2020 года с причинением последнему значительного ущерба; показаниями свидетеля... об установлении причастности к совершению данных преступлений Луцюк, его задержании и обнаружении у него похищенного имущества; а также заявлениями потерпевших о преступлениях с причинением фио и фио значительного ущерба, протоколами осмотра мест происшествия, личного досмотра Луцюка и обыска в его жилище, протоколами осмотра похищенных зеркал и опознания их потерпевшими, заключениями товароведческих экспертиз о стоимости похищенных зеркал, вещественными и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными и допустимыми. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка и квалификация.

Квалифицирующие признаки судом мотивированы и основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

Довод защиты о неверной квалификации содеянного Луцюк являлся предметом проверки суда первой инстанции, получил надлежащую оценку в приговоре и мотивированно отвергнут как несостоятельный.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, поскольку хищения совершались осужденным хоть и одним способом, однако по различным адресам, в разное время и в отношении имущества шести разных потерпевших.

При этом, потерпевшим фио и фио действиями осужденного был причинен значительный ущерб, что подтверждается показаниями Дмитриева в суде, а также соответствующими заявлениями фио.

В связи с изложенным доводы защиты в данной части являются несостоятельными, а оснований для переквалификации содеянного осужденным на иную норму уголовного закона не имеется.

Наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, данных о личности, обстоятельств, смягчающих наказание - признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной, наличие иждивенцев, заболеваний у осужденного и его родственников.

Суд при назначении наказания принял во внимание и иные обстоятельства, учел в полной мере данные о личности виновного.

Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, в том числе добровольное возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также явки с повинной по преступлениям в отношении потерпевших Сенькина и Дмитриева, как об этом указывает осужденный, материалами дела не установлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом правомерно признан рецидив преступлений.

Вывод суда о необходимости исправления осужденного в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствия оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не усматривается.

Нарушений конституционных прав, Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении настоящего уголовного дела в отношении осужденного, а также норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием отмены приговора, в том числе по доводам защиты, не установлено.

При таких обстоятельствах приговор является законным, обоснованным и справедливым, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2021 года в отношении Луцюк Олега Игоревича - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии постановления; осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий