Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 января 2022 г. по делу N 10-0953/2022

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Прощенко В.П, при помощнике судьи Лычагиной М.Ю, с участием прокурора фио, подсудимого Лубенцова Н.В, его защитников адвокатов Корчагина М.А, фио, подсудимого фио, его защитника адвоката фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Разливаевой В.Б. на постановление Головинского районного суда адрес от 12 ноября 2021 года, которым уголовное дело в отношении

Лубенцова Николая Викторовича, паспортные данные, зарегистрированного в адрес, гражданина РФ, имеющего высшее образование, работающего, не судимого, и

Губина Алексея Александровича, паспортные данные, зарегистрированного в адрес, гражданина РФ, имеющего высшее образование, работающего, не судимого, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ, возвращено Московскому межрегиональному транспортному прокурору для устранения допущенных нарушений.

Мера пресечения в отношении Лубенцова Н.В. и фио в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав мнение прокурора фио, поддержавшего апелляционное представление об отмене обжалуемого постановления, подсудимых Лубенцова Н.В, фио, защитников адвокатов Корчагина М.А, фио, фио, предлагавших оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Головинского районного суда адрес от 12 ноября 2021 года уголовное дело в отношении Лубенцова Н.В. и фио возвращено Московскому межрегиональному транспортному прокурору для устранения допущенных нарушений.

Государственный обвинитель фио в апелляционном представлении выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам и существенным нарушением уголовного-процессуального закона. Указывает, что обвинительное заключение по уголовному делу в отношении Лубенцова Н.В. и фио соответствует требованиям УПК РФ, в нем указаны существо обвинения, место, время, способ совершения преступления, другие обстоятельства, имеющие значение для дела. В суде исследованы судебно-техническая и финансово-экономическая экспертизы, которыми установлены общая сумма затраченных на строительство денежных средств, а также суммы некачественно выполненных строительных работ по очистным сооружениям поверхностного стока и по площадке для обработки противообледенительной жидкостью. Сумма материального ущерба определена следователем и указана в обвинительном заключении на основании заключения экспертов. Представитель потерпевшего в суде подтвердил согласие с предъявленным обвинением и суммой причиненного материального ущерба, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания. Субъективная сторона преступления установлена в ходе предварительного и судебного следствия, и в обвинительном заключении обоснованно указано, что подсудимые действовали умышленно, осознавая противоправный характер своих действий из иной личной заинтересованности, выразившейся в стремлении создать видимость своевременного выполнения возложенных на них задач по службе. Суд ошибочно оценил как доказательство ненадлежащий документ - копию Акта КС-11 (акт приёмки законченного строительством объекта), не выполнил требования ст. 284 УПК РФ, так как не осмотрел в суде оригинал документа. Отсутствие в обвинительном заключении краткого содержания документов, признанных вещественными доказательствами, не является существенным нарушением, оно устранено в судебном заседании при оглашении прокурором данных документов.

Отсутствие ряда вещественных доказательств в связи с их утратой, не имеющих существенного значения, не является препятствием для вынесения приговора. В резолютивной части постановления суд указал о возвращении уголовного дела Московскому межрайонному транспортному прокурору в то время, как дело подлежало возвращению Московскому межрегиональному транспортному прокурору, что является существенным нарушение уголовно-процессуального закона. Решение о возвращении уголовного дела прокурору принято судом на заключительной стадии судебного следствия, после исследования всех доказательств, что привело к нарушению разумных сроков уголовного судопроизводства. Просит отменить постановление суда, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, изменить в постановочной части постановления суда сведения о возвращении уголовного дела надлежащему прокурору. В суде апелляционной инстанции прокурор уточнил апелляционное представление, просил отменить постановление суда, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционное представление защитники адвокаты фио, Корчагин М.А. и фио просят в удовлетворении апелляционного представления отказать, изменив в постановочной части постановления слово межрайонному на слово межрегиональному.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на представление, считает, что постановление суда первой инстанции подлежим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального Кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу закона (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 N 1, в редакции от 01.06.2017) основанием для возвращения уголовного дела прокурору является существенные нарушения требований закона, допущенные в ходе досудебного производства, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты предварительного следствия.

Приведенные требования уголовно-процессуального закона суд первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления не выполнил.

Анализ материалов уголовного дела, обвинительного заключения показал, что оснований для возвращения дела прокурору по доводам, изложенным в обжалуемом постановлении, у суда первой инстанции не имелось.

Приведенные в обвинительном заключении общая сумма денежных средств, затраченных на строительство всех объектов по Федеральной целевой программе "Развитие транспортной системы России (2010-2015 годы)", а также суммы некачественно выполненных строительных работ по очистным сооружениям поверхностного стока и по площадке для обработки противообледенительной жидкостью основаны на заключениях экспертов, выводы которых в суде не опровергнуты.

Довод суда о том, что сумма причиненного ущерба в ходе предварительного следствия не определена нельзя признать обоснованным, так как диспозиция ч. 3 ст. 285 УПК РФ не требует обязательного установления суммы ущерба, а предусматривает наступление от противоправных действий виновных лиц существенных нарушений прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства и тяжких последствий.

Наличие у подсудимых иной личной заинтересованности при совершении изложенных в обвинительном заключении противоправных действий определено органом предварительного расследования на основании их служебных полномочий, и подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств, а вывод суда первой инстанции о необоснованном вменении данного признака преступления, основанный на показаниях свидетеля фио, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В обжалуемом постановлении суд указал, что в коробках с вещественными доказательствами обнаружены акты, имеющие существенное значения для дела, так как опровергают изложенные в обвинительном заключении доводы следователя. Вместе с тем прокурор оспаривает достоверность этих актов, так как они являются копиями, но суд не проверил наличие оригинальных актов, принял в этой части преждевременное решение о наличии противоречий в обвинительном заключении.

Орган предварительного расследования признал утрату части вещественных доказательств, по утверждению прокурора утраченные документы не имеют существенного значения для дела, в ходе судебного следствия прокурор представила (зачитала) список вещественных доказательств, привела их содержание, и при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда о возвращении дела прокурору, так как в обвинительном заключении не приведено содержания документов, признанных вещественными доказательствами, не основано на законе, так как исследование в суде вещественных доказательств не связано с восполнением неполноты предварительного следствия.

Наличие в резолютивной части постановления суда ошибки в наименовании прокурора, которому возвращено уголовное дела, является технической ошибкой, которая правовых последствий не влечет.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованными, так как указанные в обжалуемом постановлении основания возврата уголовного дела прокурору не относятся к нарушениям требований уголовно-процессуального закона, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по данному уголовному делу на основе имеющегося в деле обвинительного заключения.

Анализ материалов уголовного дела, обвинительного заключения в отношении Лубенцова Н.В. и фио показывает, что в обвинительном заключении в соответствии со ст. 220 УПК РФ указаны данные о личности обвиняемых, существо обвинения, место и время совершения преступления, другие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела по существу.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене с передачей уголовного дела в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

При новом рассмотрении уголовного дела необходимо провести судебное разбирательство в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в отношении Лубенцова Н.В. и фио избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения данной меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда адрес от 12 ноября 2021 года о возвращении Московскому межрегиональному транспортному прокурору уголовного дела в отношении

Лубенцова Николая Викторовича и

Губина Алексея Александровича отменить, передать уголовное дело в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении Лубенцова Николая Викторовича и Губина Алексея Александровича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения. Обвиняемые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий