Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 февраля 2022 г. по делу N 10-1058/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н, судей фио и фио, при помощнике судьи Лебедеве С.А, с участием:

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, осужденного Диденко А.А. и его защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, осужденного фио и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Диденко А.А. и его защитника адвоката фио, осужденного фио и его защитника адвоката Данишевского А.В. на приговор Тверского районного суда адрес от 20 апреля 2021 года, которым

Диденко Анатолий Анатольевич, паспортные данные, гражданин адрес, со средним образованием, холостой, детей не имеющий, не работающий, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый, осужден по п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Диденко А.А. зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 30 марта 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зубков Павел Игоревич, паспортные данные, гражданина адрес, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего сына паспортные данные, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимый, осужден по п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Зубкову П.И. зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 30 марта 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Диденко А.А. и Зубкову П.И. оставлена без изменения в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания осужденным Диденко А.А. и Зубкову П.И. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, изложившей содержание приговора и доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение осужденных Диденко А.А. и фио, их защитников - адвокатов фио и фио, а так же прокурора фио по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Диденко А.А. и Зубков П.И. признаны виновными в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Преступление совершено 29 марта 2020 года в период времени с 23 часов 11 минут до 23 часов 13 минут в адрес у фасада здания Белорусского вокзала адрес, расположенного по адресу: адрес, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Как установлено судом, Диденко А.А. и Зубков П.И, вступили между собой и с двумя неустановленными лицами в преступный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества, распределили между собой и неустановленными соучастниками преступные роли, во исполнение которых подошли к потерпевшему Васильеву А.А, и, применяя к последнему насилие, не опасное для здоровья, Зубков П.И. схватил потерпевшего за левую руку, а затем все соучастники прижали фио к стене здания вокзала. Васильев А.А, попытался вырваться и уйти, но все соучастники, продолжая насильно удерживать его, угрожали ему в случае отказа отдать имущество, применением насилия, не опасного для здоровья, после чего обыскали карманы одежды фио, достали и забрали у него из карманов брюк и куртки денежные средства в сумме сумма и мобильный телефон марки "Samsung G2", стоимостью сумма, а так же ключи от квартиры и вырвали из рук сумку с продуктами питания, не представляющими для потерпевшего материальной ценности, и, не реагируя на неоднократные требования потерпевшего о возврате имущества, с места совершения преступления скрылись, таким образом, открыто похитив у фио указанное имущество, причинив последнему имущественный ущерб на общую сумму сумма.

В судебном заседании Диденко А.А. и Зубков П.И. свою вину в инкриминируемом им деянии не признали, не отрицая факт распития спиртных напитков с потерпевшим и еще двумя лицами, указали, что они насилия к потерпевшему не применяли, имущество последнего не похищали.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Диденко А.А. выражает несогласие с приговором суда, полагая, что исследованными судом доказательствами его вина в совершении грабежа не доказана. Указывает, что показания свидетелей - сотрудников полиции являются недопустимыми доказательствами, поскольку показания ими даны по обстоятельствам просмотра видеозаписи, по указанию их начальника. Полагает, что суд неверно оценил данные им(Диденко А.А.) в судебном заседании показания, а так же необоснованно сослался на полученные с нарушением УПК РФ показания, изложенные в протоколах его допросов на предварительном следствии, указывает, что таких показаний он не давал. Ссылаясь на показания потерпевшего фио в судебном заседании, утверждает, что потерпевший в ходе предварительного следствия дал ложные показания, которые в суде отрицал, претензий к осужденным не имел, просил не лишать их свободы. Утверждает, что наличие у потерпевшего мобильного телефона и его стоимость достоверно не установлено. Указывает, что о хищении у потерпевшего имущества он осведомлен не был, насилия к потерпевшему не применял и не видел, чтобы насилие применял кто-то другой. О том, что его знакомые забрали у фио телефон, узнал от них позже, в реализации и пользовании похищенным имуществом участия не принимал. Полагает, что назначенное наказание чрезмерно сурово. Просит приговор отменить, как несправедливый, в связи со строгостью назначенного ему наказания, и назначить более мягкое наказание.

В апелляционных жалобах осужденный Зубков П.И. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым. Указывает, что приговор идентичен обвинительному заключению, и противоречит исследованным в ходе следствия доказательствам, то есть, постановлен с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют материалами уголовного дела. Полагает, что судом незаконно приведены в качестве доказательств показания осужденного Диденко А.А, поскольку Диденко А.А. эти показания не подтвердил, давал их без адвоката. Потерпевший Васильев А.А. подписал, данные им показания, будучи выпившим и безразлично относясь к происходящему, в суде их так же не подтвердил. При этом потерпевший сообщил суду, что претензий он не имеет, на своих показаниях не настаивает. Свидетели обвинения фио, фио, фио, дали показания, комментируя видеозапись, по указанию своего начальства. Поэтому данные доказательства являются недопустимыми. Судом не дана надлежащая оценка данным доказательствам. Наказание ему назначено без учета установленных судом смягчающих обстоятельств. Полагает, что судом дана неверная оценка его действий, поскольку он виноват лишь в том, что не препятствовал другим совершать в отношении фио противоправные действия, проявив преступное безразличие. Наказание назначено несправедливо. Просит приговор изменить и снизить назначенное ему наказание до фактически отбытого.

В апелляционной жалобе адвокат фио, действуя в защиту осужденного Диденко А.А, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, к которым относятся видеозапись с места преступления и нарушения уголовно-процессуального законодательства, допущенные при составлении процессуальных документов.

В апелляционных жалобах адвокат Данишевский А.В, в защиту фио, указывает, что приговор суда является незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что судом в нарушение уголовно-процессуального закона в качестве доказательств вины фио приведены рапорта сотрудников полиции и показания потерпевшего фио. Так же суд, приняв в качестве доказательств признательные показания Диденко А.А, не учел их в качестве смягчающих обстоятельств. Полагает, что показания потерпевшего фио о похищенном у него телефоне и его стоимости, а так же свидетельские показания сотрудников полиции фио и фио, судом не проверены и опровергаются исследованной судом видеозаписью с места совершения преступления. Показания самого фио об обстоятельствах общения с потерпевшим фио в момент хищения у последнего сумки иными лицами, соответствуют исследованным в суде доказательствам, в том числе видеозаписи и показаниям фио, который ничего о произошедшем с ним не помнил из-за сильного алкогольного опьянения. Просит приговор отменит и направить дело на новое судебное рассмотрение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Зубков П.И. уточнил требования, изложенные им в апелляционной жалобе и просил изменить приговор, снизив размер назначенного ему наказания в пределах отбытого им срока лишения свободы, его защитник адвокат фио доводы жалобы своего подзащитного поддержал, просил приговор суда первой инстанции изменить, смягчить назначенное его подзащитному наказание и рассмотреть возможность о назначении ему наказания условно.

Осужденный Диденко А.А. и его защитник адвокат фио поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить, приговор отменить, как несправедливый, в связи со строгостью назначенного ему наказания, и смягчить наказание, ограничившись отбытым сроком наказания.

Прокурор фио полагал, что приговор суда постановлен законно и обоснованно, с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, оснований для отмены или изменения которого не имеется, полагал необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор

законным, обоснованным и справедливым, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Вопреки изложенным в апелляционных жалобах доводам, выводы суда первой инстанции о виновности фио и Диденко А.А. в совершении преступления и квалификации их действий соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаниями потерпевшего фио, свидетелей - сотрудников полиции фио, фио и фио, фио, письменными и вещественными доказательствами.

Несмотря на позицию осужденных фио и Диденко А.А. об их непричастности к хищению имущества потерпевшего, суд обоснованно пришел к выводу том, что вина каждого из осужденных нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия и их совместные с неустановленными соучастниками действия, совершены по предварительному сговору группой лиц, и выразившиеся в открытом завладении имуществом потерпевшего, были сопряжены с применением к потерпевшему насилия, не опасного для его здоровья.

Мотивируя свои выводы, суд обоснованно сослался на показания потерпевшего фио, допрошенного в ходе судебного следствия, а так же на показания данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, из которых следует, что к нему(фио) подошел ранее незнакомый Зубков П.И, с которым они разговорились и по просьбе фио он(фио) дал последнему металлические деньги около сумма прописью и пачку сигарет. Затем к ним подошли еще трое ранее ему незнакомых молодых людей, одним из которых был Диденко А.А. и завязали с ними разговор. В ходе разговора Диденко А.А. попросил у него сумма прописью, пояснив, что у него нет денег на жизнь. Он(фио) достал из кармана и передал Диденко А.А. сумма. В этом же кармане у него находились еще денежные средства в сумме сумма, купюрами по сумма, которые все четверо мужчин видели. Через некоторое время он(фио) взял свою сумку и хотел уйти в сторону метро, однако следуя за ним Зубков П.И. схватил его левую руку, просил не уходить и подождать, прижимая его к стене вокзала, после чего потребовал от него передачи денежных средств. В этот момент подбежали Диденко А.А. и двое остальных мужчин. Все четверо окружили его(фио) и прижали к стене вокзала, при этом все четверо мужчин стали удерживать его и требовать от него передачи имущества. Он отказался и попытался вырваться, однако не мог этого сделать, поскольку мужчины численно и физически превосходили его. Затем мужчины обыскали его карманы, из правого кармана его брюк забрали сумма разными купюрами, из левого кармана - мобильный телефон марки фио 2", стоимостью сумма, при этом один из незнакомцев, который был в темной куртке, сказал ему: "заглохни, иначе будет хуже". Так же у него из куртки забрали ключи от квартиры и вырвали у него из рук сумку с продуктами питания, не представляющими для него материальной ценности.

Кто именно из мужчин доставал из карманов его одежды принадлежащее ему имущество, он не помнит, поскольку был выпившим, но как ему показалось, все четверо были знакомы, поскольку их действия были согласованны и направлены на хищение его имущества. Ему был причинен ущерб на сумма. После того как нападавшие скрылись, он обратился в полицию.

В ходе очных ставок с Зубковым П.И. и Диденко А.А. потерпевший Васильев А.А. дал аналогичные показания, настаивая на том, что как Зубков П.И, так и Диденко А.А. в группе с другими мужчинами, около здания Белорусского вокзала совершили открытое хищение, принадлежащего ему имущества, при этом удерживали его за руки, применяя физическую силу, преодолевая его сопротивление, угрожая применением физической силы.

Согласно протоколов предъявления лица для опознания, потерпевшей Васильев А.А. дважды среди предъявленных ему для опознания трех мужчин, в числе которых сначала был предъявлен Зубков П.И, а затем среди других мужчина был предъявлен Диденко А.А, опознал каждого из них по отдельности, как человека, который совместно с еще тремя мужчинами, удерживая его(фио) за руки и прижимая к стене вокзала, открыто похитил его телефон и деньги в сумме сумма.

При осмотре места происшествия с участием потерпевшего фио последний указал на участок местности, где в отношении него было совершено преступление. В протоколе осмотра отражено, что, со слов потерпевшего, в данном месте неизвестные мужчины прижали его к стене и забрали у него мобильный телефон, деньги и сумку, после чего скрылись в неизвестном направлении.

В ходе выемки у оперуполномоченного фио был изъят DVD-R диск с видеозаписями за 29 марта 2020 г. с камер видеонаблюдения, охватывающих территорию, прилегающую к Белорусскому вокзалу адрес, на которых отражены передвижения и действия мужчин на участке местности возле Белорусского вокзала адрес, расположенного по адресу: адрес, на который указал заявитель Васильев А.А, как на место, где Зубков П.И, Диденко А.А. и неустановленные мужчины с применением насилия открыто похитили у него имущество, денежные средства, а также мобильный телефон.

Из протоколов осмотра DVD-R диска с записями с камер видеонаблюдения с участием потерпевшего фио 28 июля 2020 года, с участием обвиняемого фио 31 июля 2020 года, с участием обвиняемого Диденко А.А. 29 июля 2020 года, следует, что на записях зафиксировано, как Зубков П.И. хватает фио за руку, после чего к ним быстрым шагом подходят фио и двое неизвестных мужчин, которые окружают фио и прижимают к зданию Белорусского вокзала, вырывают сумку из его рук и обыскивают карманы.

Из показаний свидетелей - сотрудников полиции фио, фио и фио, данных в судебном заседании, следует, что в дежурную часть ЛО МВД России на адрес обратился Васильев А.А, сообщивший о том, что 29 марта 2020 г. около Белорусского вокзала адрес у него открыто похитили принадлежащее ему имущество. В ходе проведения первоначальных оперативно-розыскных мероприятий, с камер видеонаблюдения Белорусского вокзала адрес была просмотрена и изъята запись, на которой было зафиксировано, как 29 марта 2020 года в 22 часа 40 минут к Васильеву А.А, находящемуся на фасаде Белорусского вокзала адрес, подходит Зубков П.И. (одетый в коричневую куртку), затем в 23 часа 00 минут к ним подходят еще трое неизвестных молодых людей, все вышеуказанные лица между собой общаются, компактно передвигаются. Затем в 23 часа 11 минут Васильев А.А. забирает свою сумку и начинает двигаться в сторону входа к станции метро Белорусская-радиальная, а мужчина в коричневой куртке останавливает его, схватив за руку и прижав к стене. Сразу после этого остальные вышеуказанные трое мужчин также подбегают к Васильеву А.А. и помогают первому мужчине удерживать его, и, применив к Васильеву А.А. физическую силу, начинают обыскивать карманы фио В 23 часа 13 минут, вышеуказанные четверо мужчин убегают с места происшествия в сторону адрес в неизвестном направлении. В ходе проведенных ими оперативно-розыскных мероприятий были выявлены и задержаны по подозрению в совершении преступления Зубков П.И. и Диденко А.А.

Из показаний свидетеля - полицейского фио, данных в судебном заседании, следует, что 30 марта 2020 г. им был задержан около Белорусского вокзала адрес, по адресу: адрес, и доставлен в дежурную часть ЛО МВД России на адрес по подозрению в совершении им административного правонарушения фио, находящийся в состоянии опьянения.

Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции. При этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, указал основания, по которым признал представленные обвинением вышеперечисленные доказательства допустимыми и достоверными, и отверг доводы защиты о непричастности фио и Диденко А.А. к совершению преступления, обоснованно указав, что данная версия осужденных является несостоятельной поскольку, она полностью опровергается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, в том числе показаниями не заинтересованных в исходе дела лиц - потерпевшего и свидетелей, а так же материалами уголовного дела.

Всем положенным в основу приговора доказательствам дана объективная оценка, в результате чего суд пришел к убеждению, что все они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми судом первой инстанции не установлено. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания этой оценки неправильной не имеется.

Признавая достоверность сведений, сообщенных потерпевшим и свидетелями, суд правильно исходил из того, что их допросы проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а показания, положенные судом в основу приговора, последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой и другими доказательствами, собранными по уголовному делу, и подтверждаются реально произошедшими событиями. Никаких поводов для оговора осужденных у потерпевшего и свидетелей не имелось. Не установлено по делу и каких-либо данных, указывающих на их заинтересованность в исходе дела.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, по мнению судебной коллегии, по делу отсутствуют. Проверка всех доказательств произведена судом путем сопоставления с другими имеющимися в деле доказательствами, как того и требуют положения ст. 87 УПК РФ.

Все доводы осужденных, в том числе версия о совершении хищения имущества потерпевшего неустановленными следствием лицами с которыми у осужденных какой либо договоренности на совершение хищения не было, нашли свое отражение в приговоре и получили должную оценку, выводы суда являются полными и аргументированными, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Судебная коллегия с ними соглашается, находя приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся противоречия, проверив все доводы стороны защиты и правильно отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав фио и Диденко А.А. виновными в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору между собой и двумя неустановленными соучастниками, с применением насилия не опасного для здоровья потерпевшего, и дал верную юридическую оценку действиям фио и Диденко А.А. по п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Выводы относительно наличия умысла и квалифицирующих признаков надлежаще аргументированы в приговоре, основаны на совокупности исследованных в суде доказательств, и у судебной коллегии нет оснований с ними не согласиться.

Так, выводы суда о совершении преступления Зубковым П.И, Диденко А.А. и двумя неустановленными лицами по предварительному сговору группой лиц, по мнению судебной коллегии, являются правильными, поскольку, как установлено судом, Зубков П.И, Диденко А.А. и двое знакомых им лиц вступили в преступный сговор на совершение хищения у потерпевшего фиоА, при этом их совместные и согласованные действия были объединены единым умыслом, направленным на достижение единого преступного результата - хищение чужого имущества, которым они совместно распорядились.

Несмотря на утверждение стороны защиты о том, что Зубков П.И. и Диденко А.А. не похищали имущество потерпевшего и не применяли в отношении него насилия, судебная коллегия признает обоснованными выводы суда о том, что преступные действия осужденными совершены по предварительному сговору, состоявшемуся между осужденными и двумя их неустановленными соучастниками; указанные действия всех соучастников были направлены на открытое хищение чужого имущества и сопряжены с применением насилия, не опасного для здоровья потерпевшего, поскольку каждый из четырех соучастников, в том числе и осужденные, применяли к потерпевшему физическую силу, удерживая его, обыскивая его одежду, насильно изымая у потерпевшего деньги, телефон и иное не представляющее для него ценности имущество.

Исходя из положений уголовного закона, под насилием, не опасным для жизни и здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы. Суд, установив факт применения насилия осужденными и их неустановленными соучастниками в отношении потерпевшего, в результате чего была ограничена его свобода, правомерно квалифицировал действия осужденных, в том числе, по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

При этом необходимо отметить, что по смыслу закона, в тех случаях, если члены преступной группы продолжили свое участие в преступлении, воспользовавшись примененным соисполнителем насилием для завладения имуществом или удержания этого имущества, они также несут уголовную ответственность за грабеж группой лиц по предварительному сговору с соответствующими квалифицирующими признаками.

Об умысле на совершение грабежа свидетельствуют и сами действия фио, Диденко А.А. и их соучастников, которые, по очереди подходив к потерпевшему, завязывая с ним разговор, прося у него денег, а после, поняв, что потерпевший имеет при себе деньги и ценное имущество, Зубков П.И. удержал пытающегося уйти фио, затем осужденные вместе с остальными соучастниками прижали потерпевшего к стене, обыскав одежду потерпевшего, забрали у него деньги и телефон, после чего все вместе скрылись. Их открытые действия, направленные на хищение имущества, были явными для потерпевшего.

О наличии предварительного сговора на совершение грабежа свидетельствуют совместность и согласованность действий осужденных и их неустановленных соучастников, направленных на изъятие имущества потерпевшего фио, распределение ролей при совершении преступления.

Вопреки доводам осужденных и их защитников, судом первой инстанции установлено количество похищенного у потерпевшего имущества и его стоимость, а так же размер причиненного ему ущерба, подтвержденного показаниями потерпевшего фиоА, который указал на наличие у него документов подтверждающих приобретение похищенного телефона, а также пояснил о происхождении похищенных у него денежных средств. Так же судом первой инстанции дана оценка доводов защиты о несуществующей марке телефона, указанной потерпевшим как марка похищенного у него телефона, судебная коллегия соглашается с данной оценкой и оснований для иного вывода не находит.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора суда, судебной коллегией не установлено.

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протоколов следственных действий, а так же протоколов судебного заседания, дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, в том числе об исключении из числа доказательств и возвращении уголовного дела прокурору, были судом рассмотрены, о чем свидетельствуют соответствующие, должным образом мотивированные постановления, имеющиеся в материалах дела и протоколе судебного заседания. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом, либо следственным органом ходатайств, судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты, судебное разбирательство по делу проведено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, при этом сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Судебная коллегия приходит к выводу, что вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции обоснованно признал показания осужденного Диденко А.А, данные ими изначально в ходе предварительного следствия, непосредственно после задержания, более достоверными, полученными без нарушений норм уголовно-процессуального закона поскольку, они согласуются со всей совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе показаниями потерпевшего и протоколами осмотра видеозаписи. Вопреки доводам осужденного Диденко А.А, каких-либо доказательств, указывающих на нарушение его права на защиту и незаконных методов проведения следственных действий, судом первой инстанции и судебной коллегией установлено не было.

В соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ суд в приговоре изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины и последствий преступления, а также привел доказательства, на которых основаны изложенные в приговоре выводы суда.

Наказание осужденным назначено, исходя из общих начал назначения наказания, указанных в ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, отношения осужденных к содеянному, сведений о личности каждого из них, влияния наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд учел в качестве смягчающих наказание осужденных обстоятельств то, что они впервые привлекаются к уголовной ответственности, их состояние здоровья, сведения о состоянии здоровья родственников осужденных, наличие у них иждивенцев, наличие на иждивении у фио ребенка, что в соответствии с п. "г" ч.1 ст. 61 УК РФ признано судом смягчающим наказание обстоятельством.

Оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, в том числе способствование фио раскрытию преступления, о чем указывается в апелляционной жалобе защитник Данишевский А.В, а также оснований для смягчения наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах осужденных, судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и возможности исправления осужденных только в условиях изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ судебная коллегия находит мотивированными и соглашается с ними.

Судебная коллегия, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденных, соглашается с выводом суда первой инстанции, что оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Назначенное осужденным наказание, по мнению судебной коллегии, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденных. Оснований для признания назначенного осужденным наказания несправедливым, вследствие чрезмерной суровости, не имеется. Вид и размер назначенного наказания, соответствуют требованиям закона, соразмерны содеянному и данным о личности виновных.

Требования, предусмотренные ст. 58 УК РФ при назначении каждому из осужденных вида исправительного учреждения, судом соблюдены.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора суда и для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в каждой из них доводам, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тверского районного суда адрес от 20 апреля 2021 года в отношении Диденко Анатолия Анатольевича и Зубкова Павла Игоревича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных и их защитников - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во 2-й кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня его оглашения, а осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения и копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, апелляционное определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденные также вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи